2-2371/2011

Дело №2-2371\2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 г. г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.;

истца Коваленко З.Е.;

представителя истцов Коваленко В.А., Коваленко З.Е., Коваленко А.В. Воротынцева Ф.А., действующего на основании доверенностей от 05.04.2011 г. сроком действия на один год (л.д. 5), от 23.10.2010 г. сроком действия на три года (л.д. 6), от 22.04.2011 г. сроком действия на один год (л.д. 7);

при секретаре Костенко Н.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коваленко А.В., Коваленко В.А., Коваленко З.Е. к Клюквенному А.Н., ЗАО СО «Надежда» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко А.В., Коваленко В.А., Коваленко З.Е. обратились к Клюквенному А.Н., ОСАО «Ингосстрах» с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Мотивировали свои требовании тем, что 12 июля 2008 года около 12 часов 30 минут часа в городе Ачинске Красноярского края на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транпортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Коваленко В.А., под управлением Коваленко В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Клюквенного А.Н., при котором водитель Коваленко В.А. погиб, пассажирка Коваленко З.Е. получила телесные повреждения, а автомобиль «ВАЗ» получил технические повреждения.

Приговором Ачинского городскою суда от 26 января 2011 года, вступившим в силу 24 марта 2011 года, Клюквенный А.Н. признан виновным в совершении ДТП и виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Во время предварительного расследования, а затем во время судебного разбирательства, потерпевшими исковое заявление на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда не подавалось и судом не рассматривалось.

Автогражданская ответственность ответчика Клюквенного Л.Н., как указали истцы в исковом заявлении, была застрахована в Красноярском филиале ОСАО «Ингосстрах».

В ДТП пострадало имущество Коваленко В.А.. Согласно отчета № от 08 октября 2008 года эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и "экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 74 551,07 рублей, а утрата товарной стоимости составила 11291,00 руб. За услуги проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта было потрачено 3495,00 руб.

Захоронение погибшего Коваленко В.А. осуществлялось за счет средств Коваленко А.В..

В связи с захоронением были понесены следующие расходы:

- оплата услуг морга - 3000 рублей;

- оплата услуг ООО «Ритуал» по захоронению и установлению памятника - 48 300 рублей, а всего были израсходованы денежные средства в сумме 51300, 00 руб.

Коваленко З.Е. в данном ДТП получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 09 сентября 2008 года квалифицируются, как средний вред здоровью.

Расходы на лекарственные средства в процессе лечения и выполнения медицинских назначений и рекомендаций Коваленко З.Е. были затрачены денежные средства в сумме 8928,91 рублей.

Для приведения плечевого сустава в рабочее состояние. Коваленко З.Е. в г. Красноярске хирургическим путем проведена установка имплантанта стоимостью 12000,00 руб., при этом размер комиссионного сбора при перечислении денежных средств за имплантант составил 360 рублей. После операции на плечо был наложен фиксирующий мягкий гипсовый бинт стоимостью 1550,00 руб.

28 октября 2008 года Коваленко З.Е. в русско-американском медицинском центре «<данные изъяты>» была проведена компьютерная томография костей и суставов стоимостью 2375, 00 руб. При этом Коваленко З.Е. добиралась в город Красноярск на междугороднем автобусе и на оплату билетов ею было потрачено 409 рублей 20 копеек.

Согласно заключения врачебной комиссии № от 22.04.2011, выданной

поликлиникой МУЗ «Ачинская Центральная Больница», Коваленко З.Е. нуждается в санаторно-курортном лечении для опорно-двигательного аппарата. Ближайшим к месту проживания потерпевшей санаторий данного вида является санаторий «Сибирь», который находится в г. Белокуриха Алтайского края. Стоимость лечения сроком 21 день в одноместном номере первой категории составляет 65 100 рублей.

Таким образом, общая стоимость понесенных Коваленко З.Е. и необходимых в будущем расходов на лечение и диагностику составляет всего 90 723,11 руб.

В результате смерти Коваленко В.А. (отца, деда и мужа истцов), его близкие утратили право на заботу со стороны близкого человека, право на совместное проживание. Поэтому право на компенсацию возникает у истцов в связи со страданиями, перенесенными и переносимыми до сих пор, вследствие невосполнимой утраты ими близкого и родного человека, вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей).

Кроме того, в результате причинения Коваленко З.Е. средней степени тяжести вреда здоровью, ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею физических страданиях от боли в поврежденном суставе правой руки и нравственных страданий, связанных с невозможностью длительного времени ухаживать за собой, нормальным образом передвигаться.

В денежном выражении компенсация причиненного морального вреда истцами оценивается в следующих размерах: за смерть Коваленко В.А. в 500000,00руб.; за причинение Коваленко З.Е. телесных повреждений в
100000,00 руб.

В связи с чем, истцы просят взыскать:

с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коваленко В.А. в качестве возмещения причиненного вреда его имуществу денежные средства в сумме 85842, 07 руб., а также денежные средства в сумме 3495,00 руб. в качестве компенсации за потраченных денежных средств на оплату услуг автоэксперта, а взыскать всего 89337, 07 руб.;

с ОСАО «Ингосстрах» и Клюквенного А.Н. в солидарном порядке в пользу Коваленко А.В. в качестве возмещения расходов на захоронение Коваленко В.А. денежные средства в сумме 51300 рублей;

с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коваленко З.Е. в счет возмещения причиненного ей вреда здоровья денежные средства в сумме 90723, 11 руб.;

с Клюквенного А.Н. в пользу Коваленко А.В. в счет компенсации морального вреда за причинение по неосторожности смерти Коваленко В.А. денежные средства в сумме 500000, 00 руб.;

с Клюквенного А.Н. в пользу Коваленко З.Е. в счет компенсации морального вреда за причинение ей по неосторожности средней тяжести вреда здоровью денежные средства в сумме 100000,00 руб. (л.д. 2-4).

В отзыве на исковое заявление представитель ЗАО Ингосстрах» указал, что Клюквенный А.Н. договор автогражданской ответственности с ЗАО «Ингосстрах» не заключал. (л.д. 45-46).

Определением Ачинского горсуда от 27.06.2011 г., по заявлению представителя истцов Воротынцева Ф.А. произведена замена ненадлежащего ответчика ОСАО «Ингосстрах» на ЗАО «СО «Надежда» (л.д. 57, 59).

В судебном заседании истец Коваленко З.Е., ее представитель Воротынцев Ф.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Коваленко А.В., Коваленко В.А. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены судебной повесткой (л.д. 141), в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Воротынцева Ф.А. Представитель Коваленко А.В., Коваленко В.А. Воротынцев Ф.А. от имени своих доверителей исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 44, 56, 77, 141)

Ответчик Клюквенный А.Н. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены судебной повесткой (л.д. 141), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 76, 145, 146, 147, 163).

Представитель ответчика Клюквенного А.Н. адвокат Грачев В.Н. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Подтвердил, что его доверитель Клюквенный А.Н. извещен о дате и месте судебного заседания. (л.д. 163).

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен судебной повесткой (л.д. 141), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований возражал. (л.д. 69, 75, 141, 142, 149, 161, 164).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Но в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 и пункт 1 ст. 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1, 6, 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев причинения морального вреда.

В силу ст. 7, 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему не более 120 тысяч рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего обязуется возместить не более 160 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Пунктом 10 Правил обязательного страхования определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2008 года около 12 часов 30 минут часа в городе Ачинске Красноярского края на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транпортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Коваленко В.А., под управлением Коваленко В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Клюквенного А.Н., при котором водитель Коваленко В.А. погиб, пассажирка Коваленко З.Е. получила телесные повреждения, а автомобиль «ВАЗ» получил повреждения.

Приговором Ачинского городскою суда от 26 января 2011 года, вступившим в силу 24 марта 2011 года, Клюквенный А.Н. признан виновны в совершении ДТП и в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Коваленко З.Е. и представителя истцов Воротынцева Ф.А.

Кроме того, подтверждаются материалами дела, приговором Ачинского горсуда от 26.01.2011 г. (л.д. 8-10), свидетельством о смерти Коваленко В.А. от 05.08.2008 г. (л.д. 32).

Согласно указанного приговора, суд признал Клюквенного А.Н. виновны в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, создании опасности для движения автомобиля ВАЗ под управлением Коваленко А.В., что привело к необходимости Коваленко А.Н. изменить направление движения транспортного средства и последующего его столкновения с электроопорой. В ДТП был смертельно травмирован водитель ВАЗ Коваленко В.А. Пострадала также пассажир автомобиля ВАЗ Коваленко З.Е. Действия Клюквенного А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д. 8, 10).

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание вступивший в законную силу 24.03.2011 г. приговор Ачинского горсуда от 26.01.2011 г., суд считает доказанной вину Клюквенного А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия 12.07.2008 г., считает доказанной вину по неосторожности в смерти Коваленко В.А., а также вину в причинении Коваленко З.Е. телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Клюквенного А.Н. застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом № от (л.д. 175).

Судом установлено, что в ДТП пострадало имущество Коваленко В.А., которому принадлежит на праве собственности автомобиль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Приобретенного по договору купли-продажи 27.03.2008 г. (л.д. 38-40).

Согласно отчета № от 08 октября 2008 года эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 74 551,07 рублей (л.д. 16-20). Утрата товарной стоимости составила 11291,00 руб. (л.д. 15).

В п. 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, с ЗАО СО «Надежда» в пользу Коваленко В.А. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 85842 руб. 00 коп.

За услуги проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта было потрачено 3495,00 руб. Оплату за проведение экспертизы произвел, как указано в квитанции от 02.12.2008 г., Коваленко А.В. (л.д. 14).

Принимая во внимание, что истцом Коваленко В.А. не представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату автоэкспертизы, а Коваленко А.В., такие требования не заявлял, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований Коваленко В.А. о взыскании расходов за услуги проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3495,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Захоронение погибшего в ДТП Коваленко В.А. осуществлялось за счет средств Коваленко А.В., который приходится погибшему сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 31).

Истцом Коваленко А.В., в связи с захоронением отца, были понесены следующие расходы: оплата услуг морга - 3000 рублей; оплата услуг ООО «Ритуал» по захоронению и установлению памятника - 48 300 рублей, а всего были израсходованы денежные средства в сумме 51300, 00 руб.

В силу положений ст. 1094 ГК РФ, возмещению подлежат НЕОБХОДИМЫЕ расходы на погребение.

Принимая во внимание требования ст. 1094 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ЗАО СО «Надежда» в пользу Коваленко Андрея Владимировича в счет возмещения расходов на погребение Коваленко В.А., связанных с оплатой стоимости гроба – 1750,00 руб.; креста – 30,00 руб., корзины 600,00 руб.; корзины – 400,00 руб.; ленты – 2х25,00 руб. = 50,00 руб.; ритуальных услуг 5200,00 руб; ограды – 3500,00 руб. креста деревянного 650,00 руб; таблички 170,00 руб.; услуг морга – 3000,00 руб. (л.д. 158а-159). Всего в сумме 15 350,00 руб.

Требования истца о взыскании затрат, произведенных на приобретение памятника мраморного с оплатой работы на установку, стол, лавку, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе.

Как уже было указано выше, ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению лишь в случае восстановления нарушенного права гражданина, претерпевшего эти убытки. Вместе с тем, затраты, произведенные на приобретение памятника мраморного с оплатой работы на установку, стол, лавку, нельзя признать необходимыми расходами, связанными с погребением, а также расценить их убытками, так как невозможно их соотнести с восстановлением каких-либо прав и интересов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положения предусмотрены п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).

В судебном заседании установлено, что Коваленко З.Е. в данном ДТП получила телесные повреждения <данные изъяты> которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14.09.2011 г. квалифицируются, как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (л.д. 117-140).

Расходы на лекарственные средства, процессе лечения и выполнения медицинских назначений и рекомендаций Коваленко З.Е. составили всего в сумме 7887,11 руб. Указанные медпрепараты были приобретены Коваленко З.Е. по назначению врачей, для лечения полученных в ДТП травм, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, справкой о ценах, кассовыми чеками (л.д. 22-24,78, 79-82).

28 октября 2008 года, по назначению врачей, Коваленко З.Е. в русско-американском медицинском центре «<данные изъяты>» была проведена компьютерная томография костей и суставов стоимостью 2375, 00 руб. (л.д. 25-26). При этом Коваленко З.Е. добиралась в город Красноярск на междугороднем автобусе и на оплату билетов ею было потрачено 409 рублей 20 копеек. (л.д. 25, 170-173м).

Всего на приобретение лекарственных препаратов и проведение медобследования Коваленко З.Е. было израсходовано: 7887,11 руб. + 2375,00 руб. = 10263,00 руб.

Указанная сумма, а также расходы на проезд к месту проведения медобследования и обратно в сумме 410,00 руб. (л.д. 25) подлежат взысканию с ответчика ЗАО СО «Надежда».

Согласно заключения врачебной комиссии № от 22.04.2011, выданной

Нуждаемость Коваленко З.Е. в санаторно-курортном лечении, в том числе в санаториях г. Белокуриха, подтверждена данными судебно-медицинской экспертизы (л.д. 139).

В судебном заседании установлено, что Коваленко З.Е, является пенсионером по старости, инвалидом <данные изъяты>, не работает. Ее ежемесячных доход составляет 15774,00 руб. Доставочных денежных средств, позволяющих приобрести путевку на санаторно-курортное лечение, не имеет.

Согласно ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.39 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",согласно ст.1092 ГК РФ, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Суд полагает требование истца о взыскании расходов на санаторно-куротное лечение подлежащим удовлетворению и взысканию предварительных расходов на санаторно-курортное лечение со страховщика, хотя бы эти расходы истцу и предстоит понести в будущем, поскольку как следует из п. 2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что необходимость прохождения истцом санаторно-курортного лечения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, нуждаемость истца в указанном лечении подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание, что у Коваленко З.Е. отсутствуют достаточные денежные средства для приобретения путевки, суд полагает требования истца о предварительном взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 65100,00 руб.

Понес Коваленко А.В., который требования о взыскании данных сумм не заявлял.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что Коваленко З.Е. не представлены доказательства причинения ей материального ущерба на суммы: 12000,00 руб., 360 рублей., 1550,00 руб., суд считает требований Коваленко З.Е. в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, всего с ЗАО СО «Надежда» в пользу Коваленко З.Е. подлежит взыскать: 65100,00 руб. + 10263,00 руб. + 410,00 руб. = 75773 руб. 00 коп., в остальной части требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Однако, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как уже установлено в ходе судебного разбирательства Коваленко З.Е. в ДТП, происшедшем 12.07.2008 г., получила телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются, как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 20.07.2011 г., следует, что у Коваленко З.Е. на момент осмотра 20.07.2011 г., диагностирован сросшийся перелом, <данные изъяты> (л.д. 83).

Истец Коваленко З.Е. после ДТП проходила длительный курс стационарного и амбулаторного лечения, однако, до настоящего времени продолжает испытывать болевой синдром, функции правого плечевого сустава не восстановлены.

В силу требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственным за возмещение морального вреда истцам Коваленко З.Е., Коваленко А.В. является ответчик Клюквенный А.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца Коваленко З.Е., считает возможным определить ко взысканию с Клюквенного А.Н. в пользу Коваленко З.Е. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца Коваленко А.В., связанного с утратой близкого человека, отца, считает возможным определить ко взысканию с Клюквенного А.Н. в пользу Коваленко А.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В остальной части иска требования Коваленко З.Е., Коваленко А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Коваленко А.В., Коваленко В.А., Коваленко З.Е. просили взыскать с ответчиков ЗАО СО «Надежда», Клюквенного А.Н. в равных долях расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб. в пользу каждого, а также взыскать расходы на оплату доверенности по 800 руб. каждому. Коваленко З.Е. просила взыскать за проведение экспертизы 7819 руб. (л.д. 150-152).

Коваленко А.В., Коваленко В.А., Коваленко З.Е. оплатили за удостоверение нотариальных доверенностей на представителя Воротынцева Ф.А. по 800 руб. каждый (л.д. 5-7).

Согласно договоров на оказание юридических услуг и расписок, Коваленко А.В., Коваленко В.А., Коваленко З.Е., каждый оплатили Воротынцеву Ф.А. за оказанные услуги по 5000 руб. 00 коп. (л.д. 153-155).

Представитель истцов Воротынцев Ф.А., подготовил исковое заявление, участвовал в двух подготовках к судебному разбирательству 10.06.2011 г., 11.07.2011 г., участвовал в шести судебных заседаниях 27.06.2011 г. с 16.00 час. по 16.15 час. (л.д. 58), 28.07.2011 г. с 14.10 час. по 15.45 час. (л.д. 87-88), 12.08.2011 г. с 10.00 час. по 10.10 час. (л.д. 103), 23.08.2011 г. с 12.30 час. по 13.35 час. (л.д. 123), 29.11.2011 г. с 14.00 час. по 30.11.2011 г. 09.20 час. (л.д. 170-173).

В судебном заседании представитель Воротынцев Ф.А. пояснил, что стоимость юридических услуг по рассматриваемому делу, по договорам была определена в 5000 руб. для каждого, исходя из того, что он защищал интересы троих истцов одновременно в одном гражданском деле. Если бы, истцы обратились каждый с самостоятельными исковыми заявлениями, которые бы рассматривались каждый отдельно, стоимость юридических услуг была бы выше.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков ЗАО СО «Надежда» и Клюквенного А.Н. в пользу истцов Коваленко А.В., Коваленко В.А., Коваленко З.Е. по 2500 руб. с каждого ответчика в счет оплаты услуг представителя, и по 400 руб. в счет компенсации расходов на удостоверение нотариальной доверенности в пользу каждого истца.

Коваленко З.Е. оплатила за проведение судебно-медицинской экспертизы 7819 руб. (л.д. 156а-145б), которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО СО «Надежда».

Таким образом, всего взыскать:

с ЗАО СО «Надежда» в пользу Коваленко В.А. взыскать 88742,00 руб.:

85842,00 руб. (в счет возмещения материального ущерба) + 2900,00 руб. (2500,00 руб. + 400,00 руб.) (судебные расходы) = 88742,00 руб.

с ЗАО СО «Надежда» в пользу Коваленко А.В. взыскать 18250,00 руб.:

15350,00 руб. (в счет возмещения материального ущерба) + 2900,00 руб. (2500,00 руб. + 400,00 руб.) (судебные расходы) = 18250,00 руб.

с ЗАО СО «Надежда» в пользу Коваленко З.Е. взыскать 86492,00 руб.:

75773,00 руб. (в счет возмещения материального ущерба) + 10 719,00 руб. (2500,00 руб. + 400,00 руб.+ 7819,00 руб.) (судебные расходы) = 86492,00 руб.

Взыскать с Клюквенного А.Н.:

в пользу Коваленко В.А. 2900,00 руб. (2500,00 руб. + 400,00 руб.) (судебные расходы);

в пользу Коваленко А.В. взыскать 202900,00 руб. 200000,00 руб. (компенсация морального вреда) + 2900,00 руб. (2500,00 руб. + 400,00 руб.) (судебные расходы) = 202900,00 руб.

в пользу Коваленко З.Е. взыскать 52900,00 руб.:

50000,00 руб. (компенсация морального вреда) + 2900,00 руб. (2500,00 руб. + 400,00 руб.) (судебные расходы) = 52900,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО СО «Надежда» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска следует взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований 5864,00 руб.

С ответчика Клюквенного А.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко А.В., Коваленко В.А., Коваленко З.Е. к Клюквенному А.Н., ЗАО СО «Надежда» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Коваленко В.А. 88742 руб. 00 коп (Восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок два руб. 00 коп.).

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Коваленко А.В. 18250 руб. 00 коп.(Восемнадцать тысяч двести пятьдесят руб. 00 коп.).

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Коваленко З.Е. 86492 руб. 00 коп. (Восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два руб. 00 коп.).

Взыскать с Клюквенного А.Н. в пользу Коваленко А.В. 202 900 руб. 00 коп. (Двести две тысячи девятьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с Клюквенного А.Н. в пользу Коваленко В.А. 2 900 руб. 00 коп. (Две тысячи девятьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с Клюквенного А.Н. в пользу Коваленко З.Е. 52 900 руб. 00 коп. (Пятьдесят две тысячи девятьсот руб. 00 коп.).

С ЗАО СО «Надежда» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска взыскать государственную пошлину в сумме 5864 руб. 00 коп. (Пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре руб. 00 коп.).

С Клюквенного А.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

В остальной части иска Коваленко А.В., Коваленко В.А., Коваленко З.Е. к Клюквенному А.Н., ЗАО СО «Надежда» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок в порядке подачи кассационный жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра