№ дела 2-4425 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 г. г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Зиновьевой Г.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 39),

ответчика Якушевой И.В.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Якушевой И.В. о взыскании договорной неустойки за превышение потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Якушевой И.В. о взыскании договорной неустойки за превышение потребления электроэнергии, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ответчиком был заключен договор на электроснабжение №, согласно которому истец принял на себя обязательство обеспечивать ответчика электрической энергией в объемах, установленных договором, а ответчик – своевременно оплачивать ее потребление. В соответствии с п. 7.7 договора, ответчик обязалась при превышении за расчетный период потребления электроэнергии сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 2% уплатить истцу двукратную стоимость электроэнергии. Истец принятые на себя обязательства выполнял в полном объеме. Ответчик же в нарушение п. 7.7 договора в марте 2009 года превысила потребление электроэнергии, в результате чего, ей была начислена неустойка за превышение потребления электроэнергии в сумме 118 338 рублей 73 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за превышение потребления электроэнергии в сумме 118 338 рублей 73 копейки, расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 566 рублей 78 копеек (л.д. 2-3).

Представитель истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Зиновьева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, кроме того, суду пояснила, что договор с ответчиком заключался как с индивидуальным предпринимателем, впоследствии ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик Якушева И.В. в судебном заседании исковые требования не оспаривала, просила суд при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с затруднительным материальным положением (л.д. 40).

Выслушав стороны, проверив и оценив все материалы дела в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.539 ч.1 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Якушевой И.В. был заключен договор на электроснабжение №, согласно которому истец принял на себя обязательство отпускать электрическую энергию согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении № к договору, а именно в хлебопекарне, расположенной по адресу: <адрес>. В свою очередь ответчик приняла на себя обязательство оплачивать электрическую энергию. Согласно п. 7.7 договора, в случае превышения за расчетный период величины потребления электрической энергии более чем на 2%, ответчик несет ответственность в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной, исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении. В соответствии с п. 10.2, договор был заключен на срок по 31 декабря 2007 года, вступил в силу с момента его заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора или о заключении нового договора (л.д. 8-12).

Согласно Приложению № к договору, объем потребления электрической энергии в 2009 году был установлен в размере 16 160 кВтч, в том числе в марте 2009 года – 1 400 кВтч в месяц (л.д. 16).

Фактическое потребление электроэнергии ответчиком в марте 2009 года составило – 38 700 кВтч (л.д. 22). Превышение величины потребления электроэнергии в марте 2009 года составило 37 300 кВтч. Таким образом, размер неустойки за превышенное потребление электрической энергии составил 118 338 рублей 73 копейки, согласно представленному истцом расчету (л.д. 6):

На основании изложенного суд считает необходимым заявленное требование истца о взыскании договорной неустойки за превышение потребления электроэнергии обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» частично, в сумме 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче в суд данного искового заявление была уплачена государственная пошлина в размере 3 566 рублей 79 копеек (л.д. 5). Однако пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 1 400 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на получение выписки из ЕГРИП о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в сумме 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца: 40 000 рублей (неустойка) + 1600 рублей (судебные расходы) = 41 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Якушевой И.В. о взыскании штрафной санкции за превышение потребления электроэнергии удовлетворить частично.

Взыскать с Якушевой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 41 600 (сорок одна тысяча шестьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская