№2-4576(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца: Андреевой А.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой АА к ООО «БАНК» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Андреева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БАНК» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора № *******-********** от 08.12.2008 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные ею по договору денежные средства за ведение ссудного счета в размере 75 600 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 199584 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями заключенного ею с ООО «БАНК» договора, с неё была удержана комиссия за ведение ссудного счета в размере в размере 1,40 % от суммы кредита по 2100 руб. Взимание платы за ведение ссудного счета истица полагает не основанной на законе, поскольку это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой она не нуждалась при заключении кредитных договоров. На требования истицы во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные в виде комиссии, Банк не отреагировал, поэтому истица вынуждена была обратиться в суд (л.д. 2).

Истица Андреева А.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 14), в судебное заседание не явилась, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 2 оборот. сторона).

Представитель ответчика ООО «БАНК» Б, действующая на основании доверенности от 14.01.2011 г., сроком действия до 31.12.2013 г. (л.д. 20), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 14), в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве по существу исковых требований возражала. Суть возражений сводится к тому, что банк имеет право по соглашение с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотренное ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст. 30 этого же закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Считает, что Банк в полном объеме выполнил указанные требования закона. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту. В связи с этим комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Считают, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, полагают, что в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, считают, что истец, пожелав заключить с Банком договор, выразил на то свое желание и волю. Без этого, заключение договора было бы невозможно. Все условия договора были известны истцу перед его подписанием.

Обращают внимание на то, что истцом не правильно установлены суммы комиссии, выплаченной Банку. Всего истица уплатила за обслуживание ссудного счета 73500 руб.

Требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя считаю необоснованными, поскольку указанная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения условий договора или сроков его исполнения. Подобных нарушений по кредитному договору ответчиком допущено не было.

Требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда считают не подлежащим удовлетворению, по мнению Банка, поскольку истицей не представлено доказательств, причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий.

Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 08 декабря 2008 года между Андреевой А.А. и ООО «БАНК» заключен кредитный договор № *******-**********, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб. под 13,1 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 5). Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик Андреева А.А. была обязана уплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,40 % в сумме 5000 руб. (л.д. 8).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Так, во исполнение условий кредитного договора № *******-********** от 02.12.2008 г. Андреевой А.А. за период с января 2009 г. по декабрь 2011 г. выплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 75 600 руб.

Поскольку основанием для открытия и ведения лицевого счета, является заключенный Андреевой А.А. кредитный договор, суд считает, что без согласия на уплату комиссии за ведение ссудного счета, кредит Андреевой А.А. выданы не был бы. То есть, предлагая заемщику, оплачивать услуги за ведение ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездной услуги, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика платы за ведение ссудного счета, суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы уплаченной за истицей выше сумм, суд полагает законными и обоснованными.

Таким образом, взысканию с Банка в пользу Андреевой А.А. подлежит: сумма за ведение ссудного счета за период с января 2009 г. по декабрь 2011 г. в размере 75 600 руб.

02.08.2011 г. в адрес Банка Андреевой А.А. была направлена претензия, в которой она просила исключить из кредитного договора условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 75 600 руб. Требования истца, указанные в претензии до настоящего времени не исполнены, ответ на претензию до настоящего времени не представлен.

В связи с тем, что Банк в установленные законом сроки не исполнил требования потребителя, истица просит взыскать с ответчика неустойку за весь период с 12.08.2011 г. по 07.12.2011 г. (за 88 дней просрочки) в размере 3% за каждый день просрочки в размере 199 584 руб., из расчета 900 руб. в день.

Однако суд, считает, что имеет место несоразмерность неустойки сумме, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить её размер до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает требования истца в данной части обоснованными, и полагает необходимым взыскать в пользу Андреевой А.А. с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 75 600 руб., комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета по кредитному договору № *******-********** от 08.12.2008 года, 20000 руб. - неустойки за неисполнение требований потребителя, 2000 руб. – в счет компенсации морального вреда, всего 97 600 руб.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 97 600 руб. (сумма возмещения ущерба) / 2 = 48 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Андреева А.А. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в следующем размере: 3 128, 00 руб. исходя из следующего расчета ((97600 руб. – 20 000 руб. ) х 3 %) + 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой АА удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № *******-********** от 08.12. 2008 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БАНК» и Андреевой АА о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАНК» в пользу Андреевой АА 97 600 (девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАНК» в доход муниципального образования город Ачинск, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 48 800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАНК» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 3128 (три тысячи сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Г.Ю. Кушнарева