Дело № 2-4495|11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истца Кенига С.Р.,

представителя ответчика КГБУЗ «ККНД № 1» Власова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бугаевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенига С.Р. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании отпускных и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кениг С.Р. обратился в суд с иском к КГБУЗ «ККНД № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании отпускных. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании срочного трудового договора работал в Красноярском государственном учреждении здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 2» в должности психолога, как совместитель. Трудовой договор заключался на определенный срок и в дальнейшем продлевался по соглашению сторон. На основании постановления Правительства Красноярского края № 1137-р от 30.12.2009г. произошла реорганизация учреждения в виде объединения с КГБУЗ «ККНД № 1», при этом работниками были получены уведомления, в которых указывалось, что в связи с реорганизацией условия заключенных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним остаются без изменения. По истечении срока действия трудового договора 31 декабря 2010 года работодатель не потребовал расторжения договора, а он продолжил работу, трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок. 23 марта 2011 года в учреждении была создана Первичная некоммерческая профсоюзная организация работников Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский Краевой наркологический диспансер № 1» Филиал г.Ачинск, о чем работодатель поставлен в известность 07 апреля 2011 года. 18 апреля 2011 года истец был уволен по ст.77 п.7 ТК РФ, однако 26 мая 2011 был восстановлен на работе решением Ачинского городского суда, приказ об увольнении был отменен, истцу были оплачены дни вынужденного прогула. 05 августа 2011 года истцу было вручено уведомление от 28 июля 2011 года о том, что согласно приказу № орг от 02.02.2011года его должность будет сокращена, приложен список вакантных должностей и разъяснено, что если трудовой договор до истечения двухмесячного срока не будет перезаключен, то существующий будет расторгнут. Истец полагает, что срок истекает 06 октября 2011 года. Кроме того, 05 августа 2011 года истцу как председателю профсоюза было вручено подобное уведомление. 15 августа 2011 года профсоюзом было вынесено мотивированное мнение по поводу сокращения должностей психологов, однако в нарушение требований ст. 373, ст.374 ТК РФ работодателем никаких мер принято не было. Истец неоднократно заявлял работодателю свое согласие на заключение нового трудового договора на должность медицинского психолога. 06 октября 2011 года им было предоставлено работодателю письменное согласие на заключение трудового договора в должности медицинского психолога общебольничного немедицинского персонала, однако при передаче письменного согласия в отдел кадров он получил приказ об увольнении № л/с от 06 октября 2011 года на основании ст.81 п.2 ТК РФ, несмотря на то, что является председателем первичной профсоюзной организации. Данные действия работодателя рассматривает как преследование человека, представляющего интересы трудового коллектива. Кроме того, 14 июня 2011 года истец пошел в очередной оплачиваемый отпуск по основному месту работы, также написав заявление на отпуск в период с 14 по 30 июня 2011 года в КГБУЗ «ККНД № 1», однако в данном учреждении отпускные ему оплачены не были. Просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности психолога с оплатой дней вынужденного прогула, а также взыскать с отпускные за период с 14 по 30 июня 2011 года.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с работодателя также пособие по временной нетрудоспособности за сентябрь 2011 года в полном объеме и компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

В последующем истец от исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме отказался, в этой части производство по иску определением суда прекращено.

В судебном заседании истец Кениг С.Р. исковые требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, отпускных и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, кроме того, пояснил, что провести его обучение, на основании которого он мог бы занимать должность медицинского психолога является обязанностью работодателя, которую последний не выполнил. После получения мотивированного решения профсоюзного органа работодатель каких-либо консультаций не проводил, результатов их не оформлял, кроме того, ему были предложены не все вакантные должности, имевшиеся на момент вручения уведомления в учреждении, в частности не предлагались должность специалиста по гражданской обороне, электрика, слесаря-сантехника и санитарки-буфетчицы. Также настаивает на взыскании в его пользу отпускных за период с 14 по 30 июня 2011, поскольку у работодателя не было оснований для удержания уже выплаченных сумм.

Представитель ответчика КГБУЗ «ККНД №1» Власов А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 60-62), согласно которому после реорганизации юридического лица и приведения штатного расписания в соответствие с требованиями Минсоцздравразвитие, сотрудники филиала, в том числе и Кениг С.Р. были уведомлены о том, что трудовые договоры не могут быть сохранены в старой редакции. На момент реорганизации истец занимал должность психолога общебольничного немедицинского персонала, тогда как Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих предусмотрено, что в медицинских учреждениях предусмотрена должность медицинского психолога. Лицо, занимающее должность медицинского психолога должно иметь высшее психологическое образование, которое у ответчика отсутствует. Процедура увольнения Кенига С.Р. проведена в соответствии с требованиями законодательства, он уволен по сокращению штатов по истечении двухмесячного срока со дня уведомления о сокращении штатов, его согласие на заключение трудового договора на должность медицинского психолога работодателем не учитывалось, поскольку Кениг С.Р. не представил каких-либо документов, подтверждающих соответствие требованиям, предъявляемым по данной должности, обучение не прошел. После получения мотивированного мнения профсоюзного органа работодателем в трехдневный срок были проведены консультации с целью устранения разногласий. При увольнении истцу произведены все причитающиеся выплаты. Истцу действительно предоставлялся отпуск в период с 14 по 30 июня 2011 года, а начисленные ему отпускные были удержаны работодателем, поскольку ранее при увольнении Кенига С.Р. 18 апреля 2011 года ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 24 календарных дня в размере 7086 рублей, 26 мая 2011 года истец был восстановлен на работе, приказ об его увольнении был отменен. В июне 2011 года истцу за 17 календарных дней начислены отпускные 5310 рублей 63 копейки, которые и были удержаны в счет погашения авансовых платежей.

Представитель третьего лица ГУ КРО Фонда социального страхования РФ, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Кениг С.Р. был принят на работу по совмещению в Краевое государственное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 2» на должность психолога с 10 января 2006 года, с ним был заключен срочный трудовой договор от 11 января 2006 года (л.д. 5), который впоследствии продлялся на основании дополнительных соглашений с работодателем. По истечении срока действия договора 31 декабря 2010 года работник продолжил работу, в связи с чем трудовой договор стал заключенным на неопределенный срок.

На основании Распоряжения Правительства Красноярского края от 30 декабря 2009 года, КГБУЗ «ККНД № 2», расположенное в г.Ачинске было реорганизовано путем слияния с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» и на основании приказа Министерства здравоохранения № 35-А от 01 февраля 2010 года, были утверждены новые штатные расписания, в том числе и по филиалу г.Ачинска, с сохранением должности психолога, о чем истец был уведомлен и продолжил работу на ранее принятых условиях трудового договора. 02 февраля 2011 года на основании приказа КГБУЗ «ККНД № 1» в целях приведения штатного расписания в соответствие с приказами Минсоцздравразвития РФ от 27 января 2006 года № 45 и от 23 июля 2010 года № 541н, внесены были изменения в штатное расписание на 2011 год по филиалу г.Ачинска, согласно ведомости замены, с введением его в действие с 04 апреля 2011 года. Согласно ведомости замены из штатного расписания была исключена должность психолога, введена должность медицинского психолога. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кенига С.Р. к КГБУЗ «ККНД № 1» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, которым приказ от 18 апреля 2011 года об увольнении Кенига С.Р. по ст.77п.7 ТК РФ отменен, истец восстановлен на работе в должности психолога (внешнего совместителя), с ответчика в пользу истца взыскана оплата времени вынужденного прогула.

05 августа 2011 года Кенигу С.Р. было вручено уведомление о том, что его должность сокращена и ему предлагается выбрать другую работу из перечня приведенных вакансий, в том числе вакансии медицинского психолога при условии прохождения специализации по циклу «медицинская психология», либо по прошествии двух месяцев трудовой договор с ним будет расторгнут (л.д. 13). Уведомление, содержащее аналогичные сведения, было вручено Кенигу С.Р. под роспись и как председателю первичной профсоюзной организации работников КГБУЗ «ККНД № 1» филиала г.Ачинска (л.д. 14). 16 августа 2011 года, то есть в пределах семи рабочих дней, факсимильной связью работодателем было получено мотивированное мнение председателя ППО КГБУЗ «ККНД № 1» Кенига С.Р. по поводу его увольнения ( л.д. 45, 102), в котором выражено несогласие по поводу сокращения, в связи с чем работодателем 18 августа 2011 были проведены дополнительны консультации. По истечении двухмесячного срока со дня вручения уведомления, 06 октября 2011 года в 16 часов 51 минуту Кениг С.Р. выразил свое письменное согласие на занятие должности медицинского психолога, однако каких-либо документов, подтверждающих наличие квалификации, необходимой для занятия данной должности не представил. Приказом № л/с от 06 октября 2011 года трудовой договор с Кениг С.Р. был расторгнут работодателем согласно п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен 07 октября 2011 года (л.д. 12).

Согласно п. 1.1 Положения об организации деятельности медицинского психолога, участвующего в оказании психотерапевтической помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 16 сентября 2003 года № 438, медицинский психолог, работающий в учреждении здравоохранения, оказывающем психотерапевтическую помощь, специалист с высшим психологическим образованием по специальности клиническая психология либо специалист с другим высшим психологическим образованием, прошедший профессиональную переподготовку по клинической (медицинской) психологии в образовательных учреждениях, имеющих соответствующую государственную лицензию и государственную аккредитацию.

Истец имеет высшее образование по специальности «социальная педагогика» (л.д. 90), кроме того, имеет диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере практической психологии (л.д. 93), выданный в 1999 году, тогда как согласно п.1.3 Положения о получении (подтверждении) квалификационных категорий врачами, средними медицинским работниками, иными лицами, допущенными в установленном порядке к осуществлению медицинскойдеятельности фармацевтическим работниками в Красноярском крае (приложение к приказу министерства здравоохранения Красноярского края от 12.09.2009 № 54-орг) получение (подтверждение) квалификационных категорий специалистами производится каждые 5 лет.

В судебном заседании истец подтвердил отсутствие у него высшего психологического образования по специальности клиническая психология либо другого высшего психологического образования.

Судом проверялись доводы истца о нарушении порядка учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации при его увольнении.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Оценивая вышеуказанные доводы, суд пришел к выводу, что порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации был полностью соблюден работодателем, а именно: 05 августа 2011 году Кенигу С.Р. под роспись как председателю первичной профсоюзной организации было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора; мотивированное мнение профсоюзного органа получено работодателем 16 августа 2011 года, то есть на седьмой рабочий день после вручения уведомления; после чего работодателем в трехдневный срок, а именно 18 августа 2011 года были проведены дополнительные консультации; Кениг С.Р. был уволен, с учетом исключения периода временной нетрудоспособности с 07 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года, не позднее месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Согласие же вышестоящей профсоюзной организации работодателем получено не было, поскольку как следует из устава Первичной некоммерческой профсоюзной организации работников Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский Краевой наркологический диспансер № 1» филиал г.Ачинск, (л.д. 15-23), вышестоящая профсоюзная организация у данной профсоюзной организации отсутствует.

Принимая во внимание, что должность психолога, которую занимал истец, была сокращена и введена должность медицинского психолога, учитывая, что у истца отсутствует необходимое для замещения данной должности высшее психологическое образование, желания занять какую-либо иную должность из числа вакантных, истец не выразил, а также учитывая то обстоятельство, что при увольнении истца требования ст. 373 ТК РФ об учете мотивированного мнения выборного орган первичной профсоюзной организации были работодателем соблюдены, суд приходит к выводу, что увольнение Кенига С.Р. было произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены приказа об увольнении № л/с от 06 октября 2011 года и восстановлении Кенига С.Р. на работе в ранее занимаемой должности не имеется.

Доводы Кенига С.Р. о том, что работодателем не проводились дополнительные консультации после получения мотивированного мнения профсоюзного органа, опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших факт приезда представителей работодателя из г.Красноярска в г.Ачинск 18 августа 2011 года, так и письменными доказательствами, а именно копией письма главного врача КГБУЗ «ККНД № 1» ФИО9, адресованного Кенигу С.Р. и врученного ему под роспись, о том, что для проведения дополнительных консультаций согласно ст.373 ТК РФ 18 августа 2011 года прибудут представители работодателя (л.д. 151), а также копией письма Кениг С.Р., адресованного главному врачуКГБУЗ «ККНД № 1» Киселевой Е.Ю. от 30 августа 2011 года, где он подтверждает факт встречи с представителями работодателя (л.д. 98).

Доводы Кенига С.Р. о том, что его профессиональную переподготовку обязан был провести работодатель, суд также не принимает, поскольку в соответствии со ст.196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Однако между работодателем и работниками филиала г.Ачинска КГБУЗ «ККНД № 1» коллективный трудовой договор не заключался. Не содержит обязательств по переподготовке работника и трудовой договор, заключенный с Кенигом С.Р. В подразделении учреждения в г.Красноярске работодателем заключен с работниками коллективный трудовой договор, согласно п. 5.9 которого формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации медицинских работников определяются работодателем. Кроме того, в п. 1.3 Положения о получении (подтверждении) квалификационных категорий врачами, средними медицинским работниками, иными лицами, допущенными в установленном порядке к осуществлению медицинской деятельности фармацевтическим работниками в Красноярском крае (приложение к приказу министерства здравоохранения Красноярского края от 12.09.2009 № 54-орг) указано, что повышение квалификации является добровольным и производится на основании письменных заявлений специалистов, тогда как истец с письменным заявлением о проведении его переподготовки к работодателю не обращался.

Доводы истца о том, что ему были предложены не все вакантные должности, имевшиеся на момент вручения уведомления в учреждении, а именно не предлагались должность специалиста по гражданской обороне, электрика, слесаря-сантехника и санитарки-буфетчицы, суд также не принимает, поскольку работодатель обязан при сокращении должностей предложить работника вакантные должности, соответствующие квалификации работника. Должность специалиста по гражданской обороне, как следует из должностной инструкции (л.д. 134) может замещать лицо, прошедшее первичную аттестацию в образовательных учреждениях, аккредитованных Министерством по чрезвычайным ситуациям, тогда как истец такой подготовки не имеет, также как и средне-специального образования электрика либо сантехника. Кроме того, согласно представленного штатного расписания (л.д. 145-150), данные должности (специальности) по состоянию на момент вручения истцу уведомления как вакантные не значатся. Две должности санитарки-буфетчицы на 0,25 ставки в разных отделениях действительно указаны как вакантные, но как следует из пояснений представителя ответчика, они замещались за счет расширения другими санитарками отделения, кроме того, истец выразил согласие именно на замещение должности медицинского психолога, в отношении должности санитара, предложенной ему в уведомлении согласия не выражал и в судебном заседании пояснил, что занимать таковую должность не намеревался, следовательно, его права не были нарушены.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы отпускных за период с 14 по 30 июня 2011 года. Как следует из копии приказа № отп. от 10 июня 2011 года, истцу действительно предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск за период с 14 по 30 июня 2011 года (л.д. 100). В пункте 2 данного приказа указано «в связи с ранее выплаченной компенсаций при увольнении, бухгалтерии произвести перерасчет отпускных».

При увольнении Кениг С.Р. 18 апреля 2011 года ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 24 календарных дней в размере 7086 рублей и выходное пособие в размере 4229 рублей 01 копейка, а всего 11315 рублей 01 копейка (л.д. 66).

Получение данных сумм истцом не оспаривалось.

Как видно из решения Ачинского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кенига С.Р. к КГБУЗ «ККНД № 1» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, исчисление компенсации за дни вынужденного прогула было произведено с зачетом суммы выходного пособия, зачет суммы компенсации за неиспользованный отпуск не производился.

После восстановления истца на работе приказ об его увольнении от 18 апреля 2011 года был отменен. С 14 июня по 30 июня 2011 года истцу предоставлен отпуск 17 календарных дней с начислением отпускных в размере 5310 рублей 63 копейки (л.д.105). На основании вышеуказанного приказа бухгалтерией произведен перерасчет и сумма отпускных удержана в счет погашения авансовых платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, действия работодателя по удержанию с работника, восстановленного на работе по решению суда, выплаченных ему при увольнении денежных средств в виде компенсации за неиспользованные дни отпуска при последующем предоставлении ему оплачиваемого отпуска не противоречат положениям ст. 137 ТК РФ и признанию неправомерными не подлежат. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения этой части исковых требований и взыскания в пользу истца уже полученной им суммы отпускных за период с 14 по 30 июня 2011 года в сумме 5310 рублей 63 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении данного дела доказательств, подтверждающих причинение Кенигу С.Р. морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя не установлено, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кенига С.Р. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании отпускных и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.