№ 2-4404(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истицы по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Зотиной Л.Е. и ее представителя адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59),

ответчика по первоначальному иску – истицы по встречному иску Соколовой Е.Ю.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотиной Л.Е. к Соколовой Е.Ю. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Соколовой Е.Ю. к Зотиной Л.Е. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зотина Л.Е. обратилась в суд с иском к Соколовой Е.Ю. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что с августа 2010 года по июль 2011 года Соколова Е.Ю. проживала в принадлежащей истице квартире по адресу: <адрес>. Договор аренды между ними не заключался. Согласно устной договоренности, ответчик приняла на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за электроэнергию. В июле 2011 года истице стало известно о том, что в период проживания в вышеуказанной квартире Соколова Е.Ю. плату за коммунальные услуги и электроэнергию ни разу не производила, всвязи с чем образовалась задолженность. Кроме того, из-за несвоевременной оплаты, истице была начислена пеня по квартплате в сумме 925 рублей 10 копеек. На требование истицы оплатить задолженность, Соколова Е.Ю. ответила отказом. Истица просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и электроэнергии в сумме 31580 рублей 96 копеек, возврат госпошлины в сумме 446 рублей 07 копеек, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей (л.д. 2-3).

Соколова Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Зотиной Л.Е. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с июля 2010 года она вместе с сыном – ФИО5, с разрешения Зотиной Л.Е., которая приходится прабабушкой ее сыну, проживали в принадлежащей Зотиной Л.Е. квартире по адресу: <адрес>. В ноябре 2010 года она вышла замуж за Соколова В.А., который стал проживать вместе с ними. Договор аренды между истицей и ответчиком не заключался. 13 июля 2011 года, в отсутствие истицы и ее мужа, Зотина Л.Е. сменила в квартире замки, лишив их возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, а именно: <данные изъяты>. 21 июля 2011 года Зотина Л.Е. потребовала от истицы произвести оплату коммунальных платежей, пояснив, что только в этом случае вернет ей вышеуказанные вещи. В связи с чем, Соколова Е.Ю. просит взыскать с Зотиной Л.Е. сумму ущерба в виде стоимости названного имущества в размере 59942 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д. 32-33).

Истица по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Зотина Л.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что договор аренды между ней и Соколовой Е.Ю. не заключался, последняя проживала в квартире <адрес> на основании устного соглашения, по которому должна была оплачивать квартплату и вносить плату за электроэнергию. Также пояснила, что в квартире никто не зарегистрирован, в связи с чем коммунальные платежи не начисляются. Приборы учета горячего и холодного водоснабжения установлены, однако не подключены, плата за электроэнергию начисляется по счетчику. Против удовлетворения встречных исковых требований Зотина Л.Е. возражала, подтвердив, что часть принадлежащего Соколовой Е.Ю. имущества, а именно: <данные изъяты>, действительно находятся в вышеуказанной квартире. Вещи заперты на замок в отдельной комнате, в которую у новых жильцов доступа нет. <данные изъяты> Соколова Е.Ю. вывезла из квартиры до того, как были заменены замки. <данные изъяты> она среди вещей Соколовой не видела. При этом Зотина Л.Е. пояснила, что ранее препятствовала Соколовой Е.Ю. в том, чтобы она забрала свое имущество, до тех пор, пока она не выплатит сумму долга. В настоящее же время она согласна передать имущество Соколовой Е.Ю. добровольно.

Представитель истицы по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Зотиной Л.Е. – Кузнецов С.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ранее Соколова Е.Ю. вносила квартплату, что подтверждает наличие договоренности между ней и Зотиной Л.Е.. Против удовлетворения встречного иска Соколовой Е.Ю. возражал, поскольку после обращения Соколовой Е.Ю. в суд Зотина Л.Е. согласилась возвратить Соколовой Е.Ю. имущество, которое последняя сама забирать не желает.

Ответчик по первоначальному иску – истица по встречному иску Соколова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Зотиной Л.Е. возражала, встречные требования о взыскании суммы ущерба поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, кроме того, пояснила, что договор аренды квартиры между ней и Зотиной Л.Е. не заключался, за все время проживания в квартире с 2008 года она ни разу не вносила квартплату либо плату за электроэнергию. Она там проживала с ФИО8, каких-либо условий проживания с Зотиной Л.Е. при вселении вообще не обсуждала. После того, как ФИО8 ушел из этой квартиры, Зотина Л.Е. разрешила ей остаться и жить, при условии, что она будет приглядывать за квартирой. Вопрос об оплате они не оговаривали. После того, как она вышла замуж, Зотина Л.Е. стала требовать освободить квартиру и уплатить квартплату, впоследствии сменила замок на входной двери и препятствовала забирать вещи, личные вещи вернула после обращения в МУВД, а мебель и бытовая техника до настоящего времени находятся в квартире Зотиной Л.Е. В настоящее время она свое имущество забирать из квартиры отказывается, поскольку им пользуются посторонние люди – новые квартиранты Зотиной Л.Е., настаивает на взыскании с Зотиной Л.Е. суммы стоимости имущества.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Зотиной Л.Е. к Соколовой Е.Ю. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Е.Ю. к Зотиной Л.Е. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Размер платы за жилое помещение, в силу ч. 1 ст. 682 ГК РФ, устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Зотиной Л.Е. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 29), на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире какие-либо лица не состоят.

Зотина Л.Е. фактически проживает в г. Норильске. В данной квартире с 2008 года проживал родственник Зотиной Л.Е. – ФИО8 с сожительницей Филипповой (Соколовой) Е.Ю.и совместным ребенком ФИО5. С июля 2010 года ФИО8 проживать с Филипповой Е.Ю. перестал, из квартиры ушел. В ноябре 2010 года Филиппова Е.Ю. вышла замуж и сменила фамилию на Соколову Е.Ю. (л.д. 38). До июля 2011 года Соколова Е.Ю. продолжала проживать в квартире по вышеуказанному адресу с мужем и ребенком, каких-либо платежей по квартплате и электроэнергии не вносила. 13 июля 2011 года Зотина Л.Е. сменила замок на входной двери в квартиру, больше Соколову Е.Ю. в квартиру не впускала, в квартире остались принадлежащие Соколовой Е.Ю. вещи, том числе: <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены обеими сторонами, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10, которые подтвердили, что в августе 2010 года квартира <адрес> была предоставлена Зотиной Л.Е. для проживания Соколовой Е.Ю.

Договор аренды либо найма жилого помещения между Зотиной Л.Е. и Соколовой Е.Ю. не заключался. Каких-либо иных письменных доказательств заключения между сторонами договора найма названной квартиры, суду представлено не было, в то время как, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, факт заключения между Зотиной Л.Е. и Соколовой Е.Ю. договора, по которому бы на Соколову Е.Ю. возлагалась обязанность производить плату за жилое помещение, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, учитывая, что Зотина Л.Е. является собственницей спорной квартиры, а также, что в жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит, коммунальные платежи ей не начисляются, сумма долга, образовавшаяся у истицы в период с августа 2010 года по июль 2011 года в размере 29587 рублей, состоит из платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения. Эти расходы по оплате жилья Зотина Л.Е. несет в любом случае, вне зависимости от того, проживают ли в квартире какие-то лица или нет, в связи с чем, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований Зотиной Л.Е. в этой части.

Вместе с тем, плата за потребляемую электрическую энергию в квартире, принадлежащей Зотиной Л.Е., начисляется на основании показаний прибора учета, что подтверждается актом сверки расчетов по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). За период с августа 2010 года по июнь 2011 года, то есть в период проживания Соколовой Е.Ю., по показаниям прибора учета была начислена сумма в размере 1707 рублей 25 копеек (л.д. 22). 18 августа 2011 года истицей была внесена плата за электроэнергию в сумме 1068 рублей 86 копеек (л.д. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что пользуясь электроэнергией в квартире Зотиной Л.Е. и не внося плату за нее, Соколова Е.Ю. причинила Зотиной Л.Е. убытки в вышеуказанной сумме, взысканию с нее в пользу Зотиной Л.Е. подлежит сумма в виде расходов истицы на оплату электрической энергии в сумме 1068 рублей 86 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Е.Ю. к Зотиной Л.Е.о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что, в связи с отказом Соколовой Е.Ю. возместить Зотиной Л.Е. расходы по оплате коммунальных услуг, последняя отказалась возвратить Соколовой Е.Ю. принадлежащее ей имущество, удерживая его в квартире по адресу: <адрес> до разбирательства дела в суде. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Соколовой Е.Ю., пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО10, а также не оспаривалось в ходе судебного заседания самой Зотиной Л.Е.

Однако Соколовой Е.Ю. не представлено суду достоверных сведений о наименовании и количестве принадлежащего ей и удерживаемого Зотиной Л.Е. имущества. Также истицей по встречному иску не представлено сведений о стоимости спорного имущества с учетом его износа.

Факт передачи имущества в пользование третьим лицам также не нашел своего подтверждения. Так из пояснений ЗотинойЛ.Е. и свидетелей ФИО5, ФИО10 следует, что вещи действительно находятся в квартире ответчика, однако они заперты в отдельной комнате, в которую нет доступа лиц, проживающих в квартире в настоящее время. При этом свидетели не смогли достоверно перечислить спорное имущество и указать на его индивидуально-определенные признаки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, Зотина Л.Е. выразила намерение возвратить вещи Соколовой Е.Ю. в добровольном порядке, от чего Соколова Е.Ю. в судебном заседании отказалась, мотивируя свой отказ тем, что имущество может находиться в непригодном для использования состоянии, при этом не представила доказательств его уничтожения либо повреждения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение Зотиной Л.Е. личных неимущественных прав Соколовой Е.Ю. или совершение действий, посягающих на принадлежащие ей иные нематериальные блага, при разбирательстве дела не установлено. Таким образом, в данном случае основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что в настоящее время имущественные права Соколовой Е.Ю. не нарушаются, она сама отказывается забирать принадлежащее ей имущество, а также учитывая, что суду не было представлено сведений о каком-либо ущербе, нанесенном этому имуществу, суд находит исковые требования Соколовой Е.Ю. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленной в материалы дела квитанции (л.д. 4), Зотиной Л.Е. при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска до 20000 рублей не может составлять менее 400 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 400 рублей.

Кроме того, истицей были оплачены услуги по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 августа 2011 года (л.д. 15).

Исходя из чего, взысканию с Соколовой Е.Ю. в пользу Зотиной Л.Е. подлежит денежная сумма в размере 1068 рублей 86 копеек и судебные расходы в сумме 1900 рублей, а всего 2968 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зотиной Л.Е. к Соколовой Е.Ю. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е.Ю. в пользу Зотиной Л.Е. 2 968 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 86 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Е.Ю. к Зотиной Л.Е. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Шиверская А.К.