Дело № 2-3695(2011)

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» - Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности, выданной 12.11.2009 г. на срок по 29.10.2012 г. (л.д. 76),

представителя третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации» - Рыжовой С.Г., действующей на основании доверенности, выданной 26.01.2009 г. по 26.01.2012 г. (л.д. 123),

при секретаре Карельской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» о признании незаконным бездействия администрации ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в части непринятия мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории склада взрывчатых материалов,

У С Т А Н О В И Л :

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» о признании незаконным бездействия администрации ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в части непринятия мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории склада взрывчатых материалов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, антитеррористической защищенности опасных производственных объектов выявлены нарушения.

Склады взрывчатых материалов относятся к особо важным объектам, значимость которых определяется с целью определения мер по защите интересов государства, юридических и физических лиц от преступных посягательств и предотвращения ущерба, который может быть нанесен природе и обществу, а также от возникновения чрезвычайных ситуаций.

Согласно свидетельства о регистрации склад взрывчатых веществ зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. В соответствии с лицензией ответчику предоставлено право хранения взрывчатых материалов промышленного назначения. Территория складов ВВ не оборудована в полном объеме системой видеонаблюдения, обеспечивающей возможность полного контроля территории; объекты не оборудованы по периметру системой охранной сигнализации. Кроме того, на объекте не установлено бесперебойное электропитание.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте обследования антитеррористической защищенности важных объектов, проведенном 03.02.2011 г. комиссией в составе сотрудников Ачинского УФСБ РФ, ОВО при МУВД «Ачинское», ОЛРР МУВД «Ачинское».

01.08.2011 г. проводилась повторная проверка, но нарушения не были устранены.

Своим бездействием – невыполнением ст.ст. 4.7. ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» п.п. 8.2.1, 6.1.1 – 6.1.5 Руководящего Документа МВД РФ РД 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств», п.п. 1.2.18-1.2.19 Правил устройства электроустановок, администрация ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» нарушает права неопределенного круга граждан, которые могут оказаться в зоне чрезвычайной ситуации в случае аварии на особо важном объекте склады взрывчатых материалов ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат».

Прокурор просил признать бездействие администрации ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» в части непринятия мер по предупреждению чрезвычайной ситуации на складах взрывчатых материалов ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» незаконным;

Обязать администрацию ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» на объекте склады ВВ (базисный и расходный) установить систему видеонаблюдения, обеспечивающую возможность полного контроля территории; оборудовать периметр территории системой охранной сигнализации, установить бесперебойное электропитание на объекте (л.д. 2-6).

В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» - Витюгова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно пояснений представителя в судебном заседании и письменного отзыва, ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что являясь собственником данного особо важного объекта планирует и осуществляет необходимые меры в области защиты работников организации и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, учитывает его потенциальную опасность и распространение проявлений террористического характера, принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности данного объекта. Особо важный объект – склад взрывчатых и огнеопасных веществ охраняется. ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» имеет полис к договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте. Договор страхования заключен в том числе и в отношении опасного производственного объекта – складов взрывчатых материалов. У ответчика нет обязанности по соблюдению требований Руководящего документа на который ссылается прокурор. Требования об установлении системы видеонаблюдения и системы охранной сигнализации истцом не аргументированы. По результатам проверки, на которые ссылается прокуратура, замечание «не обеспечивается бесперебойное электропитание на объекте» - устранено, и в акте от 01.08.2011 г. данное замечание уже не указывается. На момент проведения проверки ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» сообщало, что по обеспечению бесперебойного питания на объекте в установленный срок проведено обучение караулов охраны по запуску дизельно-электрической установки, с целью обеспечения режима бесперебойного электроснабжения складов взрывчатых материалов при аварийном отключении электроэнергии. Таким образом, являются несостоятельными доводы прокурора о том, что ответчик своим бездействием нарушает права неопределенного круга граждан, которые могут оказаться в зоне чрезвычайной ситуации в случае аварии на особо важном объекте, поскольку ответчиком постоянно ведется работа по обеспечению защищенности особо важного объекта – склада взрывчатых веществ. Кроме того, в акте от 01.08.2011 г. срок устранения недостатков был указан 01.10.2011 г. Склады и хранилища могут оборудоваться средствами охранной и пожарной сигнализации только в соответствии с утвержденными проектами. В проектном решении, действующем в настоящее время, установка сигнализации и системы видеонаблюдения не предусмотрены. В июне 2011 года заключен договор на проектные работы, предметом которого является разработка проекта реконструкции карьера. В состав технического задания на разработку данного проекта входит в том числе проект реконструкции склада взрывчатых материалов. ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» разрабатывает вопрос по оборудованию складов средствами охранной сигнализации путем разработки проектной документации по реконструкции склада и получения положительного заключения государственной экспертизы в рамках договора на проектные работы. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 84-87, 108-109).

Представитель третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации» - Рыжова С.Г., действующая на основании доверенности представила письменный отзыв и пояснила, что требования прокурора считает обоснованными и законными. ФГУП «Охрана» МВД РФ заключило с ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» договор на охрану объектов, в том числе складов взрывчатых и огнеопасных веществ. Вид охраны – вооруженная физическая охрана. На территории расположены три базисных склада для хранения взрывчатых материалов и два расходных склада.

Ответчику неоднократно указывалось на выявленные нарушения, и отражалось в актах о необходимости установления видеонаблюдения, сигнализации по периметру территории, обеспечения бесперебойного электропитания. Однако, нарушения не были устранены о чем свидетельствует акт комиссионного обследования от 18.08.2011 г.

Полагает, что ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» недостаточно принимает мер по обеспечению мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории склада взрывчатых материалов. Для обеспечения надежной охраны объекта особой важности необходима совокупность мероприятий, направленных на усиление мер, обеспечивающих необходимое противодействие несанкционированному проникновению в охраняемую зону и другим преступным посягательствам (л.д. 139-140).

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 (с последующими изменениями) определен перечень объектов, подлежащих государственной охране, в котором среди прочих относятся объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

Согласно п. 2.1 Руководящего документа МВД РФ РД 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» объектом повышенной опасности является объект на котором используют, производят, перерабатывают, хранят или транспортируют радиоактивные, взрыво-, пожароопасные, опасные химические и биологические вещества, создающие реальную угрозу возникновения источника чрезвычайной ситуации.

В соответствии с требованиями п.п. 3.1.1, 8.2.1 указанного РД, объекты повышенной опасности и жизнеобеспечения, включенные в перечень объектов, подлежащих государственной охране постановлением Правительства, объекты, включенные органами государственной власти или местного самоуправления в перечень объектов особо важных, повышенной опасности и жизнеобеспечения относятся к объектам подгруппы А1.

Объекты данной подгруппы должны быть оборудованы системой охранного телевидения, обеспечивающей передачу визуальной информации о состоянии охраняемых зон, помещений, периметра и территории объекта в помещение охраны. Применение охранного телевидения позволяет в случае получения извещения о тревоге определить характер нарушения, место нарушения, направление движения нарушителя и определить оптимальные меры противодействия.

Статьей 6, п. 6.1 вышеуказанного Руководящего документа предусмотрены технические средства охранной и тревожной сигнализации, защита периметра территории и открытых площадок.

Согласно требований данной статьи технические средства охранной сигнализации периметра должны выбираться в зависимости от вида предполагаемой угрозы объекту, помеховой обстановки, рельефа местности, протяженности и технической укрепленности периметра, типа ограждения, наличия дорог вдоль периметра, зоны отторжения, ее ширины.

Технические средства охранной сигнализации периметра могут размещаться на ограждении, зданиях, строениях, сооружениях или в зоне отторжения. Охранные извещатели должны устанавливаться на стенах, специальных столбах или стойках, обеспечивающих отсутствие колебаний, вибраций.

Согласно Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утв. Приказом Министерства энергетики РФ в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники первой категории – электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

В силу требований ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Одним из основных принципов противодействия терроризму, как установлено п.7 ст. 2 ФЗ «О противодействии терроризму» является приоритет мер предупреждения терроризма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01 октября 2008 года ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» были выданы лицензии на применение и хранение взрывчатых материалов промышленного назначения (л.д. 16, 17).

06 декабря 2010 года Главным Управлением внутренних дел по Красноярскому краю ответчику выдано разрешение на право хранения в складе постоянном, поверхностном, базисном взрывчатых веществ, детонирующих шнуров, электродетонаторов, пиротехнических реле и неэлектрических систем инициирования (л.д. 72).

Склад взрывчатых материалов внесен в реестр опасных производственных объектов. Ответчику - ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» выдано свидетельство о регистрации 31.01.2011 г.

Принадлежащие ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» взрывчатые материалы, хранятся на складах, расположенных в г. Ачинске Красноярского края, Южная Промзона, квартал XII, строения. С целью их охраны, 01 февраля 2010 года ответчиком был заключен договор на услуги по охране общественного порядка с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации». Согласно предмета договора «Исполнитель» принял на себя обязательства по охране складов взрывчатых и огнеопасных веществ. Исполнитель обязался обеспечивать сохранность имущества Заказчика, общественный порядок на Объекте, жизнь и здоровье сотрудников, а также осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим (л.д. 19-24).

Объект (склады взрывчатых материалов), как и предусмотрено п. 1.2 договора охраняются только вооруженной физической охраной. Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований Руководящего документа, ПЭУ, ответчиком не установлена система видеонаблюдения, которая бы обеспечила возможность полного контроля территории; не оборудован периметр территории объекта системой охранной сигнализации; не установлено бесперебойное электропитание.

Вышеуказанные нарушения были зафиксированы в актах проверки складов взрывчатых материалов от 03 февраля 2011 года и 01 августа 2011 года (л.л. 18, 112-113).

Представитель ответчика, возражая против исковых требований ссылается на то обстоятельство, что на объекте имеется дизель-электрическая установка, позволяющая обеспечить бесперебойное электропитание, и были обучены запуску данной установки сотрудники ФГУП «Охрана» МВД РФ (протокол заседания аттестационной комиссии на л.д. 69-70).

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, установленный на объекте источник резервного питания - дизельная электрическая установка, хотя и находится на объекте, но тем не менее бесперебойное электропитание не обеспечивает, поскольку для ее подключения и запуска тратится не менее 15-30 минут. Для подключения данной установки необходимо каждый раз доставлять с территории предприятия электрика, имеющего специальный допуск. Обученные сотрудники ФГУП «Охрана» МВД РФ имеют право только на запуск дизельной электрической установки, но необходимого допуска для подключения ни у кого из них нет. Тогда как в случае бесперебойного электроснабжения, источник резервного электропитания должен обеспечивать подачу электроэнергии сразу, без перерывов во времени. В соответствии с п.1.2.19 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утв. Приказом Министерства энергетики РФ, утв. Приказом от 08.07.2002 г. № 204 (в последующими изменениями и дополнениями) электроприемники первой категории (перерыв электроснабжения которых может повлечь опасность) в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания. Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Р., К., Г., Г., О.

Факт бездействия ответчика в ходе судебного разбирательства установлен.

Судом оценены доводы представителя ответчика о том, что не соответствуют действительности доводы истца о бездействии ответчика, поскольку дизельная электроустановка, обеспечивающая бесперебойное электропитание на объекте имеется, а также в настоящее время осуществляется работа по планированию реконструкции карьера Мазульского месторождения известняков, и будут подвергаться реконструкции склады.

Данные доводы признаны судом не состоятельными, поскольку реконструкция, на которую ссылается ответчик, еще только предстоит в будущем, тогда как меры по надлежащей охране объекта, установке видеонаблюдения, сигнализации, бесперебойного электроснабжения - уже должны были быть приняты заблаговременно, с целью обеспечения безопасности, защиты интересов государства, юридических и физических лиц от преступных посягательств и предотвращения ущерба, а также от возникновения чрезвычайных ситуаций, и угрозы терроризма.

Однако, надлежащие действия и должные меры не были приняты ответчиком и не предприняты до настоящего времени. Ответчиком не представлено доказательств того, что в настоящее время невозможно установление на территории объекта: видеонаблюдения, обеспечивающего обзор всей территории объекта; оборудование территории периметра сигнализацией; обеспечение бесперебойного электроснабжения.

Доказательств того, что установленная на объекте дизель-электрическая установка обеспечивает бесперебойное питание ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании было установлено, и подтверждается показаниями свидетелей, что в случае внепланового, экстренного прекращения подачи электроэнергии на объект, дизельная электрическая установка сможет обеспечить электропитание в лучшем случае через 15-30 минут, а в зимнее время через более длительный период, поскольку необходим ее подогрев, однако приборы для подогрева в настоящее время отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердил свидетель К. - начальник Ачинского территориального отдела ФГУП «Охрана» МВД РФ, который пояснил, что акты проверок данного объекта проводились с участием, в том числе и их работников. Были выявлены нарушения: не установлена охранная сигнализация по периметру территории объекта; не обеспечено бесперебойное электропитание на объекте; отсутствует система видеонаблюдения, тогда как устранение этих нарушений необходимо для обеспечения надлежащей охраны, исключения возможности проникновения посторонних на территорию складов. На объекте действительно находится дизель-электрическая установка-источник резервного электропитания. Однако, для ее запуска и подключения в зимнее время нужно обеспечить подогрев, тогда возможен запуск в течение 30 минут. Кроме того, стрелок охраны сам не имеет допуска на подключение электроустановки и должен звонить специалисту, которому чтобы прибыть на объект нужно какое-то время. Таким образом, электропитание не является бесперебойным. Поскольку склады относятся к объектам особой опасности категории А1, то обеспечение их территории системой видеонаблюдения и охранной сигнализацией – является необходимым, о чем он, как руководитель, неоднократно сообщал ответчику, в том числе и в письменном виде. Однако, ответов на его письменные рекомендации ответчик не дал, и систему охранной сигнализации и видеонаблюдение также не установил. Их охранное предприятие может разработать проект охранной системы видеонаблюдения, сигнализации, для этого необходим срок от недели до одного месяца, о чем ответчику тоже сообщалось. Достаточным будет являться установление 6 камер на территории. Примерная стоимость составления проекта 150000 руб. Для осуществления надлежащей охраны, только одного караула не достаточно. Необходим комплекс охранных мероприятий, в том числе видеонаблюдение, сигнализация, постоянное освещение объекта, в том числе в темное время суток, для чего нужно обеспечить бесперебойное электроснабжение.

В судебном заседании свидетель Р. – начальник отделения лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Ачинский» пояснил, что он входил в состав комиссии, осуществлявшей проверки на данном объекте. В результате проверок были выявлены нарушения: видеонаблюдение и охранная сигнализация отсутствуют. При бесперебойном электропитании, перерыва между отключением первого источника питания и подключением второго не должно быть. Но при проведении проверки в августе 2011 года источник резервного питания - дизель-электроустановка не включалась, режим бесперебойного электропитания не проверялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.- старший дежурный ОВО ОМ России «Ачинский» пояснил, что он входил в состав комиссии по проверке на складе взрывчатых материалов ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат». Сейчас территория складов взрывчатых веществ по периметру огорожена колючей проволокой. С одной охранной вышки весь периметр территории не просматривается. На территории не используемых складов нет освещения. С целью антитеррористической защиты было предложено ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» установить систему видеонаблюдения и охранную сигнализацию, поскольку необходимо чтобы просматривался, контролировался въезд и склад взрывчатых материалов. Бесперебойное электропитание не обеспечено, хотя установлен дизельный трансформатор. Однако, для его подключения нужно позвонить диспетчеру и вызвать специалиста, который должен приехать на объект, подключить, запустить систему автономного электропитания, т.е. проходит примерно полчаса. Тогда как если обеспечивается бесперебойное питание, то переключение трансформатора должно обеспечиваться в автоматическом режиме.

Как пояснил в судебном заседании свидетель О., он занимает должность заместителя начальника Ачинского территориального отдела ФГУП «Охрана» МВД РФ. Одним из средств охраны объектов категории А1, в данном случае складов взрывчатых материалов, является видеонаблюдение территории, которое отсутствует на данном объекте. Ему как специалисту было поручено обследовать объект с целью выяснения возможно ли установить систему видеонаблюдения, необходимую для охраны. Проведя обследование, он пришел к выводу о том, что это возможно. У ФГУП «Охрана» МВД РФ есть необходимые лицензии позволяющие разработать проект, проектный расчет и осуществить установку видеонаблюдения на территории складов взрывчатых материалов, есть соответствующие специалисты. Причем, вся установка займет время не более одного месяца. Даже в случае если в дальнейшем произойдет реконструкция объекта, то систему видеонаблюдения можно будет перенести. Кроме того, на объекте нет сигнализации. Территория периметра объекта огорожена колючей проволокой, но и в этом случае также возможно установление системы сигнализации по периметру. Бесперебойное электропитание не обеспечено, хотя установлена дизельная электроустановка. Сотрудники ФГУП «Охрана» МВД РФ действительно обучены и могут произвести запуск дизельной электрической установки. Однако, у сотрудников охраны нет допуска для входа в электроподстанцию. Поэтому если они и произведут запуск установки, то она будет работать в холостую. А для того чтобы подключить эту дизель-электроустановку, необходимо позвонить и вызвать с территории завода специалиста - электрика имеющего допуск не менее 5 группы, который производит подключение. Кроме того, в зимнее время необходим обогрев установки, так как запуск дизеля ограничен температурными режимами. В зимнее время запустить дизельный мотор трудно, для этого нужен специальный обогрев, который бы поддерживал его в постоянной температурной зоне. Таким образом, сама процедура запуска установки занимает немного времени, возможно 1 минуту, но время приведения установки в работоспособное состояние занимает минут 40. Таким образом, бесперебойность питания не обеспечивается.

Кроме того, факт бездействия со стороны ответчика подтверждаются теми обстоятельствами, что до сведения ответчика неоднократно руководителем ФГУП «Охрана» МВД РФ доводилось (направлялись письменные сообщения) с 2010 года о необходимости принятия дополнительных мер по охране объекта, а именно о необходимости установки на территории охраняемого объекта охранной сигнализации и видеонаблюдения. Так, как для надлежащего осуществления охраны данного особо опасного объекта необходим именно комплекс мероприятий по охране, который бы позволил принять меры по предотвращению чрезвычайных ситуаций и антитеррористические меры.

Отсутствие на объекте охранной сигнализации и видеонаблюдения, не обеспечение бесперебойного электропитания - было выявлено в результате комиссионной проверки 02.04.2010 года. В результате чего предписано устранить нарушения в срок – апрель, июль 2010 года (л.д. 114, 115, 107). В данном акте зафиксировано, что переход на резервное электропитание осуществляется в течение большого срока – более 30 минут (л.д. 115).

В судебном заседании представитель ФГУП «Охрана» МВД РФ поясняла, а также отразила в письменном отзыве, что ограждение периметра складов взрывчатых материалов должно быть оборудовано охранной сигнализацией, должна быть установлена система видеонаблюдения, обеспечивающая возможность полного контроля территории, о чем неоднократно указывалось в актах от 15.02.2010 г., 26.04.2010 г., 18.08.2011 г. Также пояснила, что руководству ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» в мае, июле 2010 г. было предписано в свете Федерального закона «О противодействии терроризму» и Указа Президента РФ № 1167 от 13.09.2004 г. «О неотложных мерах по повышению борьбы с терроризмом» с целью предупреждения от несанкционированного проникновения на территорию складов, усилить ограждение периметра, путем замены ограждения из колючей проволоки на бетонные плиты, толщиной не менее 100 мм, высотой не менее 2,5 м, с установкой дополнительного ограждения, установления охранной сигнализации по периметру и системы видеонаблюдения (л.д. 139-140).

Как следует из актов комиссионной проверки от 03 февраля 2011 года и 01 августа 2011 года указан срок устранения выявленных нарушений – до 01 октября 2011 года (л.д. 18, 112-113).

26 апреля 2010 года была проведена комиссией проверка объекта, в состав комиссии входили представители ответчика и третьего лица. По результатам проверки составлен акт комиссионного профилактического обследования объекта, в котором комиссия рекомендовала ответчику, в целях осуществления надежной охраны, устранения условий, способствующих хищению материальных ценностей, антитеррористической защищенности объекта, осуществить комплекс мероприятий, в том числе оборудовать по периметру территории складов охранную сигнализацию, систему видеоконтроля – в срок до 01 июля 2010 года (л.д. 126).

Кроме того, 05 мая 2010 года, 26 июля 2010 года начальником Ачинского территориального отдела ФГУП «Охрана» МВД РФ Капошка А.А. направлялись в адрес руководства ответчика сообщения о необходимости установления охранной сигнализации по периметру и системы видеонаблюдения территории складов ВМ, ГТС в срок до 01 июля 2010 г. В сообщении от 05.05.2010 г. было указано о большом сроке перехода на резервное электропитание – около 30 минут, срок для устранения данного нарушения был определен- до 15.04.2010 г. (л.д. 131, 132).

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком надлежащих мер к устранению нарушений, ни в указанные сроки, ни до настоящего времени не предпринято, что свидетельствует о незаконном бездействии ответчика.

Ответчиком суду представлен акт комиссии о проведении 08.11.2011 г. целевой проверки складов (л.д. 156). В акте указывается, что в качестве резервного источника электроснабжения используется дизель-электрическая установка, что позволяет осуществлять бесперебойную подачу электроэнергии. Однако, в акте не указано, в течение какого времени происходит запуск и подключение данной дизель-электрической установки. Тогда как тот факт, что на объекте несмотря на наличие дизель-электрической установки, не обеспечено ответчиком бесперебойное электропитание, подтверждается представленным в материалах дела Порядком работы при отключении электроэнергии на складах взрывчатых материалов (ВМ) Мазульского известнякового рудника ОАО «РУСАЛ Ачинск» (л.д. 141).

Из указанного Порядка следует, что при отключении централизованной подачи электроэнергии по стационарной ЛЭП, подключение к автономной дизель-электрической установке, находящейся на объекте, не происходит автоматически в короткий промежуток времени. Напротив, запуск и подключение требует определенных временных затрат, поскольку в случае отключения подачи электроэнергии предписывается в этом Порядке сначала об отключении сообщить мастеру по телефону, мастер должен направить на склады дежурного электрика, и если последний до наступления темного времени суток, тогда старший караула охраны, прошедший обучение, производит запуск дизель-электрической станции. А при невозможности запуска направляется дежурная машина для доставки машиниста дизель-электрической станции (л.д. 141).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие выявленных нарушений: отсутствие на данном особо важном объекте видеонаблюдения, которое позволило бы обеспечить возможность полного контроля территории складов; отсутствие по периметру территории объекта охранной сигнализации; не обеспечение бесперебойного электропитание – все эти обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии ответчика, о наличии в настоящее время угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций на объекте, угрозы террористических актов, нарушении прав неопределенного круга граждан, которые могут оказаться в зоне чрезвычайной ситуации.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявленные Ачинским межрайонным прокурором являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей в доход бюджета Муниципального образования г. Ачинска Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» в части не принятия мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций на складах взрывчатых материалов ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат».

Обязать Открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» в срок до 01 июля 2012 года на территории объекта - складов взрывчатых материалов, расположенных в г. Ачинске Красноярского края, Южная Промзона, квартал XII, строения, установить систему видеонаблюдения, обеспечивающую возможность полного контроля территории; оборудовать периметр территории складов взрывчатых материалов системой охранной сигнализации; установить бесперебойное электропитание.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.