08 декабря 2011 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя истца Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей - «Социальный и потребительский контроль» Жарков Б.А., действующий на основании доверенности от 04.05.2011 г., сроком на один год (л.д. 28),

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей - «Социальный и потребительский контроль» в интересах Кривцова С.В. к Открытому акционерному обществу Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей - «Социальный и потребительский контроль» (Далее КРОО «Соцпотребконтроль») в интересах Кривцова С.В. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальному банку «Траст» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, по кредитному договору № от 03.06.2009 г., заключенному между Кривцовым С.В. и Банком, недействительным; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 03.06.2009 г.; взыскать с Банка в пользу Кривцова С.В. неосновательно удержанные (приобретенные) денежные средства в сумме 73396 руб. 50 коп.; взыскать с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 % от суммы взысканного штрафа, перечислить в местный бюджет, а остальные 50 % перечислить на счет КРОО «Соцпотребконтроль».

Исковые требования мотивирует тем, что 03.06.2009 г. между Кривцовым С.В. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 264 969 руб., под 15 % годовых на срок 72 месяца. Данным кредитным договором и графиком платежей на него была возложена обязанность производить ежемесячно оплату комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул в размере 0,50% (1324 руб. 85 коп.), после срока действия кредитных каникул в размере 1,30 % (3444 руб. 60 коп.) от суммы кредита. Истец полагает, что данное удержание с Кривцова С.В. произведено незаконно, поскольку противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». На требования Кривцова С.В. во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за расчетное обслуживание, Банк не дал ответ, в связи с чем, истец вынужден в интересах Кривцова С.В. обратиться в суд с данным исковым заявлением (л.д. 2-4).

Истец Кривцов С.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.33), в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 38-оборот листа).

Ответчик представитель ОАО НБ «Траст» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.33), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нарушает права потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 03.06.2009 г. между Кривцовым С.В. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 264 969 руб. под 15 % годовых сроком на 72 месяцев (л.д. 6).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрено, что Кривцов С.В. обязуется уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул в размере 0,50%, после срока действия кредитных каникул в размере 1,30 % (л.д.6).

С учетом указанного выше условия, по состоянию на 04.07.2011 г., Кривцов С.В. выплатил Банку денежные средства в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 73396 руб. 50 коп., исходя из расчета: 7 949 руб. 10 коп. (1324 руб. 85 коп. ежемесячная комиссия в период действия кредитных каникул) х 6 (платежи за период с 03.07.2009 г. по 03.12.2009 г.) + 65447 руб. 40 коп. (3444 руб. 60 коп. ежемесячная комиссия после срока действия кредитных каникул) х 19 (платежи за период с 11.01.2010 г. по 04.07.2011 г.), что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета (л.д. 10-18).

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и ее оплаты, кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услугу расчетное обслуживание, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул в размере 0,50%, после срока действия кредитных каникул в размере 1,30 % по кредитному договору № от 03.06.2009 г., заключенному между Кривцовым С.В. и Банком в размере 73396 руб. 50 коп., суд полагает законными и обоснованными.

Кроме того, на основании указанных выше императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 73396 руб. 50 коп. (сумма возмещения ущерба) / 2 = 36 698 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 2 401 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей - «Социальный и потребительский контроль» в интересах Кривцова С.В. к Открытому акционерному обществу Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 03.06.2009 г., о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул в размере 0,50%, после срока действия кредитных каникул в размере 1,30 %, заключенного между Кривцовым С.В. и Открытым акционерным обществом Национальным банком «Траст».

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 03.06.2009 г., взыскать с Открытого акционерного общества Национального банка «Траст» в пользу Кривцова С.В., 73396 руб. 50 коп. – денежные средства, выплаченные по кредитному договору за расчетное обслуживание (Семьдесят три тысячи триста девяносто шесть рублей 50 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2 401 руб. 89 коп. (Две тысячи четыреста один рубль 89 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования город Ачинска Красноярского края штраф в сумме 18 349 руб. 13 коп. (Восемнадцать тысяч триста сорок девять рублей 13 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» штраф в сумме 18 349 руб. 13 коп. (Восемнадцать тысяч триста сорок девять рублей 13 коп.) и перечислить на счет Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Социальный потребительский контроль».

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд, в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра