№ 2-4830 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием прокурора Кисилевич О.О.

истца Бритченко Л.Н.

ответчика Распоповой Е.А.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, Распопова А.В.

при секретаре Бычковой Н.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритченко к Распоповой о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бритченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Распоповой Е.А. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов в виде юридических услуг в размере 2000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2011 года в 07 часов 35 минут на перекрестке улиц Кравченко и Назарова в городе Ачинске в нарушение п.п.1.3., 1.5., 13.1., 14.1. ПДД ответчик на автомобиле В совершил наезд на истца. В результате Бритченко получила ушибы коленных суставов, позвоночника, но каких-либо телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана и т.д.) не указано, и как зафиксировано в заключении эксперта, определить вред здоровью не представляется возможным. Согласно постановлению Государственной инспекции безопасности движения дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел РФ "Ачинский" от 18 ноября 2011 года Распопова Е.А. признана виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ. Неоднократно обращалась за медицинской помощью. Моральный вред усугублен также поведением ответчика, поскольку даже не извинилась за причиненный вред (л.д. 2)

На основании определения суда от 07 декабря 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечен Распопов А.В., собственник автомобиля В.

В судебном заседании истец Бритченко Л.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что после ДТП Распопова довезла ее в больницу. Испытывали сильную боль, синяков и царапин не было. Позднее проявились синяк на правом бедре и колене, сильно болела голова. Лечилась дома, приобретала за свой счет лекарственные препараты. Ответчик более не появлялась, купила мазь.

Ответчик Распопова Е.А. против иска возражает частично, не отрицает вины в совершении ДТП, пояснив, что завышен размер морального вреда. Просила учесть, что размер ее заработной платы составляет 5500 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, муж официально не работает. Также приобрела истице мазь.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Распопов А.В. также против иска возражал частично. О произошедшем узнал от жены. Размер морального вреда не соответствует степени повреждений.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, погашающего иск удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, для наступления ответственности юридического лица по статье 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.

Согласно п.п.2,8 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ суду при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснить, в частности, характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, и, соотношение между степенью вины причинителя и характером причиненного морального вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, в частности, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП 21 октября 2011 года в 07 часов 35 минут на перекрестке улиц Кравченко и Назарова в городе Ачинске в нарушение п.п.1.3., 1.5., 13.1., 14.1. ПДД ответчик на автомобиле В, принадлежащем Распопову А.В. (л.д. 29), по доверенности совершил наезд на пешехода Бритченко Л.Н. (л.д. 06, 30)

В результате данного ДТП истец получила ушиб коленных суставов легкой степени, и в 08 часов 10 минут того же дня обратилась в травмпункт Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница города Ачинска», о чем в больнице 21 октября 2011 года было оформлено извещение о раненом в ДТП и сообщено в МОВД "Ачинский" (л.д. 16,17)

В день ДТП сотрудником ГИБДД были допрошены стороны, где в своих объяснениях ответчик не отрицала своей вины в произошедшем. (л.д.19-20)

14 ноября 2011 года согласно заключению эксперта № 2057, проводившего экспертизу на основании постановления ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД "Ачинское", у истца были выявления ушибы шейного отдела позвоночника, боли в левом коленном суставе. Отека и кровоподтеков нет. Каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 7)

Истец не отрицала, что ни стационарное, ни амбулаторное лечение не проходила. Лечилась дома, приобретала медикаменты, назначенные врачом. Ответчик купила ей также мазь.

Из свидетельских показаний Б. и Н., видно, что о ДТП они узнали со слов истца, видели синяки на колене и бедре справа и слева, которые получила от наехавшего на нее автомобиля под управлением женщины. Б. принесла ей для пользования трость.

Как видно из постановления Государственной инспекции безопасности движения дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел РФ "Ачинский" от 18 ноября 2011 года за нарушение п. 1.3, 1.5., 13.1 и 14.1. ПДД в данном ДТП виновной была признана Распопова Е.А.(л.д. 5) Постановление ответчиком не оспаривалось.

Нарушение Распоповой требований указанных пунктов ПДД состоит в прямой причиной связи с наступившими у истца последствиями- ушиба позвоночника и коленных суставов.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положение ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а именно: в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В данном конкретном случае, суд учитывает наступившие последствия – ушибы, причиненные истцу, а также отсутствие степени их тяжести, в результате которых истец перенесла физическую боль и связанные с этим нравственные переживания, длительность его лечения после ДТП, фактические обстоятельства происшедшего. Грубая неосторожность потерпевшего не установлена. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает и требования разумности и справедливости.

С учетом этого суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Распоповой Е.А. в пользу истца в сумме 4000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей за составление искового заявления, о чем свидетельствует квитанция (л.д. 9), суд считает возможным данную сумму взыскать в сумме 1500 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бритченко удовлетворить частично.

Взыскать с Распоповой в пользу Бритченко 5 500 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Распоповой в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Юшина И.П.