2-4585(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности и в порядке наследования, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с иском к Администрации <адрес> о признании за ней права собственности на гараж №, расположенный в гаражном обществе № <адрес> в силу приобретательной давности и в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, согласно решению исполкома Ачинского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ РСУ «Крайрембытстрой» дополнительно отведен земельный участок к гаражному обществу № <адрес> для строительства индивидуальных гаражей подрядным способом. В 1987 году председателем гаражного общества ей и ее мужу ФИО5 был выделен земельный участок, на котором они на совместные средства построили данный гараж. С ее согласия все вопросы по строительству решал ФИО5, заключил с Ачинским РСУ договор о строительстве гаража, которое было завершено в 1987 г. и гараж принят по акту приемки. Данный гараж по сведениям главного архитектора не нарушает линию застройки, соответствует СНиП. Таким образом, в 1987 г. она с супругом ФИО5 совместно построила гараж, пользовалась им. ФИО5 был принят членом гаражного общества, ему была выдана членская книжка, но правоустанавливающие документы на гараж не оформлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, она как супруга оформляет у нотариуса наследственные права, дочь ФИО6 отказалась от наследства в ее пользу. Но нотариус данный гараж в наследственную массу ФИО5 не включила из-за отсутствия правоустанавливающих документов. Однако полагает ее право на спорный гараж возникло в связи со строительством гаража совместно со ФИО5 в период брака, а также как наследника умершего супруга, в связи чем, просит признать за собой право собственности на указанный гараж.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что в 1987 году она совместно с супругом на свои средства без получения разрешения построили спорный гараж № г/о 28 <адрес>. Ни она, ни ФИО5 при жизни право собственности на гараж не оформили, но с 1987 г. они мужем более 20 лет пользовались гаражом как своим собственным, не зарегистрировав право собственности на это имущество. После смерти ФИО5 она продолжает пользоваться гаражом, следит за ним, производит платежи. Заключениями организаций установлено, что техническое состояние гаража оценено как работоспособное, в результате проверки нарушений требований пожарного законодательства не выявлено, в связи с чем, сохранение гаража возможно. Поскольку иные лица на гараж не претендуют, она просит суд признать за ней право собственности на спорный гараж.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В отзыве представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения заявленных требований возражает, считая, что построенный в отсутствие разрешения спорный гараж является самовольной постройкой, и признание права собственности истца на гараж возможно только в случае, если он соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на законном праве. При этом в постановлении Главы <адрес> определен перечень органов, разрешения и заключения которых должны быть представлены застройщиками на объект самовольного строительства, которые истцом не представлены, в связи с чем просит в иске отказать (л.д.44, 45).

Третье лицо ФИО9, извещенная о слушании по делу надлежащим образом, в суд не явилась, в заявлении и телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, по заявленным требованиям не возражала, на спорное имущество не претендовала (л.д., 54).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющий, как свои собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В состав наследства, согласно ст.1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено по делу, в 1987 году супруги ФИО5 и ФИО1 (л.д.9) на собственные средства построили гараж № в гаражном обществе № г. <адрес>ю 21,8 кв.м. без получения разрешения на строительство, на земельном участке, отведенном РСУ «Крайремстройбыт» дополнительно к гаражному обществу № <адрес>, впоследствии соединенном с этим гаражным обществом (л.д.18). Для чего ФИО5 по наряд- заказу и заказ- договору с АРСУ заказал строительство гаража, оплатил работы и принял их по акту приемки выполненных работ по законченному строительством объекту (л.д. 7, 13, 20-23)

После окончания строительства ФИО10 открыто и непрерывно владели и пользовались указанным гаражом, используя его по назначению, однако право собственности на гараж не зарегистрировали в установленном законом порядке. ФИО5 председателем гаражного общества оформлена членская книжка, по которой он производил платежи за гараж (л.д. 10-15,58).

Обстоятельства дела объективно подтверждаются материалам дела, исследованными в судебном заседании, в том числе справкой Филиала по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация» и уведомлением Управления УФСГР по <адрес> об отсутствии сведений о владельце данного гаража (л.д.37, 39); справкой председателя гаражного общества № о принадлежности гаража № ФИО5 (л.д.15); техническим паспортом помещения на гараж №, из которого усматриваются сведения БТИ о спорном гараже, построенном в 1987 г. и его площадь (л.д.28-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д.8), после его смерти его супруга ФИО1 обратилась к нотариусу за принятием наследства, дочь умершего ФИО5 ФИО9 подала нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу ФИО1, других наследников ФИО5 нет. По сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО8 после смерти ФИО5 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО1, свидетельства о праве на наследство не выданы (л.д.24, 25, 56). Также ФИО1 пользуется спорным гаражом, следит за ним, производит необходимые платежи и ремонт.

Доводы истца о соответствии гаража № общества № существующим строительным правилам и нормативам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан подтверждаются представленными суду заключением ООО «КАРО», техническим заключением ООО «СтройАчинск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60, 66-67) об отсутствии дефектов конструкций и материалов и соответствии построенного гаража строительным нормам и правилам пожарной безопасности, сообщением Главного архитектора <адрес> о соблюдении линии застройки при возведении гаража (л.д.38).

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные доказательства и обстоятельства, изложенные истцом о возможности сохранения самовольно возведенного гаража в существующих размерах. Возражения представителя ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку на момент рассмотрения дела истицей представлены все требуемые постановлением Главы <адрес> №/-п от ДД.ММ.ГГГГ заключения и справки, свидетельствующие о соответствии самовольно построенного гаража требованиям строительных правил, норм и безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольно возведенной истцом и ее супругом ФИО5 постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, гараж расположен на земельном участке, отведенном для строительства индивидуальных гаражей, суд считает в силу ст. 222 ГК РФ и ст. 34 СК РФ необходимым признать право собственности ФИО1 на гараж № гаражного общества № <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, площадью 21, 8 кв.м., расположенный в городе <адрес>, гаражное общество 28.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.