Дело № 2- 4897/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам судебного пристава-исполнителя Михасовой С.М.,

представителя заинтересованного лица ОАО «ТрансКредитБанк» Дорошка П.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2011 г. (л.д.60),

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Романовой Н.Н., Зайцева Н.В. Зайцевой В.Д. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Михасовой С.М., признании акта передачи имущества на торги от 20.10.2011 года недействительным, обязывании приостановить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.Н., Зайцев Н.В., Зайцева В.Д. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Михасовой С.М., мотивируя свои требования тем, что 21.11.2011 года они получили от судебного пристава-исполнителя копию акта передачи на торги арестованного имущества и полагают, что данные действия пристава являются незаконными, поскольку 04.10.2011 года они обратились в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения указанного суда, в соответствии с которым было принято решение о взыскании с них задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «ТрансКредит Банка» и обращении взыскания на заложенное имущество. В этот же день заявителя уведомили пристава-исполнителя Михасову С.М. об этом и просили приостановить исполнительное производство. Однако, в нарушение требований ст. 40 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не приостановила, и более того, арестованное имущество передала на реализацию по акту. Также считаю, что пристав-исполнитель нарушила порядок применения обращения взыскания на имущество должников, регламентированные главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, акт о передаче на торги арестованного имущества должен быть подписан как самим приставом-исполнителем, так и понятыми, а также лицом, которому имущество передано на хранение или под охрану. Однако, никто из заявителей на составление акта не вызывался и по месту нахождения имущества не выходил, в связи с чем кто из понятых присутствовал при данном исполнительском действии, какое имущество передавалось на торги, они знать не могли. Почему на реализацию приняло имущество ООО «Аргумент», заявителям непонятно. Кроме того, в акте указана стоимость арестованного имущества- квартиры по адресу: г. Ачинск – 1 301000 рублей, однако, уже 10 октября 2011 года судебному приставу-исполнителю Михасовой С.М. было известно о том, что заявители произвели оценку и спорная квартира оценена в сумме 1833000 рублей, что значительно выше стоимости, указанной в решении суда. Считают, что в такой ситуации, при наличии их заявления в суд о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а также при наличии их оценки о стоимости арестованного имущества гораздо выше сумм, указанных в решении суда, судебный пристав-исполнитель, должна была «подойти к ситуации обьективно» и, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», не ущемлять их права и интересы. Просят суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Михасовой С.М. по приостановлению исполнительного производства, а также ее действия по передаче арестованного имущества на торги, незаконными, признать акт передачи на торги арестованного имущества от 20.10.2011 года по сводному исполнительному производству, недействительным, а также обязать приостановить сводное исполнительное производство ( л.д.2-3).

В судебное заседание заявители Романова Н.Н., Зайцев Н.В., Зайцева В.Д., а также их представитель по доверенности (л.д.62) Маркеева О.Г., будучи уведомленными о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д.66-69), не явились, что не является препятствием для рассмотрения заявления об оспаривании действий пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску,. Ачинскому и Большеулуйским районам Михасова С.М. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, полагая свои действия (бездействия), производимые ею в рамках исполнительного производства, законными и обоснованными.

Аналогичная позиция изложена в представленном суду отзыве (л.д. 70-71).

Представитель заинтересованного лица ОАО «ТрансКредитБанк» Дорошка П.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2011 г.( л.д.60), в судебном заседании, также возражал по доводам заявленных требований, полагая действия пристава-исполнителя законными, дополнительно пояснил, что полагает, что заявители и должники по исполнительному производству Романова Н.Н., Зайцев Н.В., Зайцева В.Д. умышленно уклоняются от исполнения решения суда, которое вынесено было еще 09.12.2009 года, однако, до настоящего времени так и не исполнено, в связи с чем, права Банка, как взыскателя по исполнительному производству, явно нарушены.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, основным элементом доказывания является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия.

Как было установлено по делу, 21 апреля 2010 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Ачинску,. Ачинскому и Большеулуйским районам возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу №2-4000 от 09.12.2009 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании с Романовой Н.Н., Зайцева Н.В. и Зайцевой В.Д. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 2140 860, 69 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Зайцеву Н.В. - квартиру по адресу: г. Ачинск, путем реализации ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1301000 рублей (л.д.93-109).

В целом в отношении должников Романовой Н.Н., Зайцева Н.В. и Зайцевой В.Д. возбуждено было три исполнительных производства, которые объединены в одно ( л.д.85)

В рамках исполнения указанного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09.12.2009 года, в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об исполнительном производстве", для дальнейшего обращения взыскания, судебным приставом-исполнителем 16 августа 2010 года был наложен арест на заложенное имущество, на которое обращено взыскание – квартиру по ул. в г. Ачинске (л.д.90). При этом, стоимость данного имущества приставом-исполнителем указана на основании установленной судом стоимости в размере 1301000 рублей ( л.д.92), ответственным хранителем арестованного имущества постановлением от 17 августа 2010 года назначен Зайцев Н.В., как его собственник ( л.д.89). Акт ареста имущества и постановление о назначении его ответственным хранителем, направлены Зайцеву Н.В. 17 августа 2010 года ( л.д.88) и получены им 27 августа 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с его личной подписью ( л.д. 87).

Указанные документы должником Зайцевым Н.В. не обжаловались.

19 октября 2011 года, Зайцеву Н.В., как должнику по исполнительному производству в части обращения взыскания на заложенное имущества-принадлежащую ему на праве собственности (л.д.86) квартиру, а также Зайцевой В.Д., как его супруге, проживающей совместно с ним, судебным приставом исполнителем было направлено требование-предупреждение об обязательной явке 20.10.2011 года в 14 часов к судебному приставу-исполнителю Михасовой С.М. для совершения исполнительских действий по передаче на торги арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск (л.д.81). Требование вручено под роспись сыну должников Зайцеву Д.Н., о чем имеется его подпись (л.д.81).

Все указанные действия судебного пристава-исполнителя согласуются и произведены в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об исполнительном производстве".

Так, поскольку обращение взыскания на имущество должника, на основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об исполнительном производстве", является мерой принудительного исполнения, а силу требований ст. 84 указанного Закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель выполнил в полном объеме свою обязанность, предусмотренную ст. 24 Закона, об уведомлении должника Зайцева Н.В. об исполнении указанной меры принудительного исполнения. При этом, суд учитывает, что в силу требований ч.2 ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об исполнительном производстве», если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель 20 октября 2011 года обоснованно и законно составила акт передачи на торги арестованного имущества- квартиры по адресу: г.Ачинск, принадлежащей Зайцеву Н.В. ( л.д.79), в его отсутствие.

Указанный акт оспаривается в настоящее время заявителями по тем основаниям, что никто из заявителей на составление акта не вызывался и по месту нахождения имущества не выходил, в связи с чем, кто из понятых присутствовал при данном исполнительском действии, какое имущество передавалось на торги, они знать не могли, а кроме того, им непонятно почему на реализацию приняло имущество ООО «Аргумент».

Указанные доводы заявителей суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности, поскольку, как установлено в судебном заседании, Зайцев Н.В., как должник по исполнительному производству в части обращения взыскания на заложенное имущества-принадлежащую ему на праве собственности квартиру, был извещен о времени и месте совершения меры принудительного исполнения решения суда должным образом, иных должников судебный пристав-исполнитель в данном случае извещать не была обязана, в связи с чем, составление ею акта о передачи арестованного имущества на торги от 20 октября 2011 года в отсутствие должника Зайцева Н.В., произведено без нарушения требований закона.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с требованиями ст. 87 указанного Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

На основании ст. 89 ФЗ №229 от 01.10.2007 г., реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

При составлении акта передачи на торги арестованного имущества – квартиры Зайцева Н.В. судебным приставом-исполнителем Михасовой С.М. 20 октября 2011 года, с учетом указанных норм закона, имущество было передано представителю ООО «Аргумент» по доверенности А. (л.д.72). При этом, на основании доверенности от 11 января 2011 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае уполномочило ООО «Аргумент» принимать от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю имущество для его реализации (л.д.73).

Уведомлением от 31.08.2011 года ООО «Аргумент» сообщило судебному приставу – исполнителю Михасовой С.М. о том, что указанное общество, действующее на основании Государственного контракта от 25.05.2011 года и поручения Территориального управления, получило на реализацию имущество должника Зайцева Н.В. (л.д.82) и впоследствии продолжило работу с данным имуществом в части проведения торгов по его реализации (л.д.76-77).

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона, позволяют суду сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о передаче на торги арестованного имущества- квартиры по адресу: г. Ачинск, принадлежащей на праве собственности должнику Зайцеву Н.В., вынесенное 20 октября 2011 года, являются правомерными, основанными на нормах действующего законодательства, и не нарушающими прав и законных интересов должников Зайцева Н.В., Зайцевой В.Д. и Романовой Н.Н., в связи с чем, жалоба заявителей в этой части удовлетворению не подлежит.

При оценке их требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Михасовой С.М. в части не приостановления ею исполнительного производства после того, как они подали заявление в Центральный районный суд г. Красноярска о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Так, заявители в материалы дела действительно представили заявление, направленное ими 04.10.2011 г. в Центральный районный суд г. Красноярска о предоставлении им отсрочки исполнения решения данного суда от 09.12.2009 года (л.д.7) и в этот же день заявители обратились к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Михасовой С.М. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда (л.д.5).

При этом, судебный пристав-исполнитель правомерно лишь отложила исполнительские действия и исполнительное производство не приостановила, поскольку ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство при таких обстоятельствах. В связи с чем, ссылки заявителей и их представителя на указанную норму закона в жалобе, являются ошибочными, поскольку пункт 6 ч.1 указанной ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 года, обязывает судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производства лишь в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, нарушений закона в действиях (бездействии) судебного пристава –исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Михасовой С.М. при исполнении ею исполнительного производства в отношении должников Зайцева Н.В., Зайцевой В.Д. и Романовой Н.Н., судом не установлено, в связи с чем их жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 75 и 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Романовой Н.Н., Зайцева Н.В., Зайцевой В.Д. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Михасовой С.М., признании акта передачи имущества на торги от 20.10.2011 года недействительным, обязывании приостановить исполнительное производство, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская