2-4335 (2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием представителя истицы адвоката Леоновича А.П., представителя ответчика Ильичевой Н.И., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» о возмещении морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Ускова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ивановъ и К» о компенсации морального вреда, связанного со смертью ее отца Компик С.В., который, являясь работником ООО «Ивановъ и К», погиб в результате несчастного случая на производстве при выполнении работ 07.10.2010 г. Вина ответчика в нарушении требований охраны труда, приведшем к гибели Компик С.В., установлена актом о несчастном случае на производстве от 06.12.2010 г. Смерть близкого человека, отца является для нее невосполнимой утратой, ей причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 300000 рублей она просит взыскать с ответчика. В судебное заседание истца Ускова Е.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела судебной повесткой под подпись (л.д.33), не явилась, в заявлении дело просит рассматривать в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера № 2048 от 02.11.2011 г. (л.д.18), исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что Компик С.В. работал в ООО «Ивановъ и К» в должности машиниста передвижной электростанции, однако работодатель его привлек к работе в качестве водителя для доставки прицепной передвижной электростанции из г. Ачинска на территорию ООО «Арга», расположенного по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод, ул. Заводская, стр. 1, это задание Компик С.В. и Сайферт А.А. получили от механика гаража ООО «Ивановъ и К» Кухарчук А.В. во вне рабочее время. Автомобиль КАМАЗ закреплен за Сайфертом А.А., но поручение дали Компик С.В., что является нарушением ответчика норм охраны труда. По вине Сайферт А.А. КАМАЗ не был полностью укомплектован, Сайферт А.А. не имел право управлять КАМАЗом с тягачом и передвижной электростанцией, он нарушил п. 2.1.1 ПДД, что установлено приговором Боготольского районного суда от 20.01.2011г. Считает, что ответчик не обеспечил Компик С.В. безопасными условиями труда, чем нарушил нормы ст. 212 ТК РФ. Из-за смерти отца Ускова Е.С. перенесла нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в сумму 300 000 руб. и просит взыскать с ООО «Ивановъ и К», в том числе как с работодателя Сайферт А.А. В связи с несчастным случаем с Компик С.В. ООО «Ивановъ и К» оплатило расходы на погребение погибшего на сумму 89240 руб., а также на основании решения суда с задержкой более чем на полгода выплатило матери истицы компенсацию морального вреда 110000 руб., в связи с этим настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Ивановъ и К» Н.И. Ильичева, действующая по доверенности от 10.01.2011 г., против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что комиссией по расследованию несчастного случая и судом при вынесении приговора Сайферт А.А. было также установлено наличие вины Компик С.В. в грубом нарушении правил охраны труда и техники безопасности. 07 октября 2010 года ему было поручено после работы доставить в ООО «Арга» передвижную электростанцию. Для этого был выделен автомобиль КАМАЗ, на котором работал водитель Сайферт А.А., т.к. на автомобиле, на котором работал Компик С.В., не было приспособления для прицепа. Предполагалось, что Компик С.В. сам доставит электростанцию на место, произведет расцепку, а потом уже на автомобиле под управлением Сайферта А.А. они вернутся в город. При выполнении работ по расцепке с Компик С.В. произошел несчастный случай со смертельным исходом. Компик С.В. не была соблюдена должностная инструкция, при выполнении работ передвижная электростанция не была надлежащим образом установлена с противооткатными устройствами, хотя он занимал должность машиниста передвижной электростанции, и это входило в его должностные обязанности. Между тем, торопясь домой, Компик С.В. и Сайферт А.А. допустили халатность при расцеплении электростанции, после наезда ее на Компик С.В. водитель Сайферт А.А. не отъехал на КАМАЗе, что вменено ему в вину. Просит при рассмотрении требований Усковой Е.С. в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учесть фактические обстоятельства причинения вреда, вину самого потерпевшего. Кроме того, ООО «Ивановъ и К» была добровольно оказана материальная помощь семье погибшего Компик С.В. в сумме 100000 руб., часть из которых была затрачена на его погребение, оставшаяся сумма выдана супруге погибшего. Также в пользу Компик Н.А. решением суда была взыскана компенсация морального вреда, и потому просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Усковой Е.С. подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в силу положений ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. В развитие данного принципа ст. 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (умысел потерпевшего, его грубая неосторожность). В соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как установлено в судебном заседании, Компик С.В. 08.06.2010 года был принят в ООО «Ивановъ и К» на должность машиниста электростанции, с ним заключен трудовой договор № 14-Тд/10 (л.д. 11-13). Кроме того, фактически Компик С.В. был допущен к работе водителем автомобиля, при этом он ознакомлен с должностной инструкцией водителя и инструкцией по охране труда. При трудоустройстве ему был проведен вводный инструктаж, проводилось обучение по охране труда по профессии и виду работ, 22.06.2010 года была проведена проверка знаний по профессии, повторный инструктаж был произведен 01.10.2010 года. Данные обстоятельства установлены при расследовании несчастного случая и сторонами не оспаривались. Из акта Формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 01, утвержденного 06 декабря 2010 года и.о. директора ООО «Ивановъ и К» (л.д.5-10) следует, что 7 октября 2010 года утром машинист передвижной электростанции Компик С.В. и водитель автомобиля Сайферт А.А. получили задание от механика гаража Кухарчук А.В. на перевозку шлама на автомобилях КАМАЗ. Компик С.В. работал на автомобиле КАМАЗ 65115 гос. № Т586СУ, Сайферт А.А. на автомобиле КАМАЗ 55 гос. № С826ХВ. Также утром механик Кухарчук А.В. дал задание Компик С.В. и Сайферт А.А. доставить и передать после 17 часов передвижную электростанцию в ООО «Арга», которое расположено в с. Красный Завод, ул. Заводская, д.1. Доставить электростанцию работники должны были на автомобиле КАМАЗ 55102 гос. № С826ХВ, закрепленном за Сайферт А.А., так как на автомобиле КАМАЗ 65115, на котором работал с утра Компик С.В. отсутствует прицепное устройство. Управлять этим автомобилем должен был Компик С.В., так как у водителя автомобиля Сайферт А.А. нет права на управление составом транспортных средств с тягачом (отсутствует категория «Е» в водительском удостоверение. А у Компик С.В. есть право управления составами транспортных средств с тягачом (в водительском удостоверении открыты категории «B,C,D,E»). При выезде на линию автомобиль, в нарушении п.7.7. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложение к Правилам дорожного движения РФ, не был укомплектован противооткатными упорами, что является непосредственным нарушением безопасности труда как со стороны механика ООО «Ивановъ и К», так и со стороны водителя и машиниста электроустановки. После доставки электростанции на территорию угольного склада ООО «Арга», Компик С.В. остановил автомобиль по указанию главного энергетика ООО «Арга» в месте, которое, не смотря на требование инструкции по охране труда и должностной инструкции машиниста электростанции устанавливать электростанцию на ровном месте, было неровным и имело уклон. Также в нарушение п.3.1.6. Должностной инструкции машиниста электростанции и п.1.8. Инструкции по охране труда машиниста электростанции Компик С.В. перед отсоединением дышла от фаркопа автомобиля не поставил электростанцию на ручной тормоз. П.3.1.7 Должностной инструкции и п.1.9. Инструкции по охране труда машиниста электростанции предусматривают, что расцепка передвижной электростанции от автомобиля производится водителем, рабочим-сцепщиком и работником, координирующим их работу. В случаях перевозки электростанции на отдаленные объекты допускается проводить одному водителю, который должен поставить электростанцию на ручной тормоз, положить специальные упоры под колеса передвижной электростанции, и только потом выполнять всю остальную работу. В нарушении указанных требований Сайферт А.А. и Компик С.В. совместными усилиями вручную стали пытаться произвести расцепку передвижной электростанции от автомобиля. Так как отсоединить дышло от фаркопа автомобиля вручную не удалось, Компик С.В. предложил Сайферту А.А. сесть за руль автомобиля КАМАЗ и подать его вперед. В то же время Сайферт А.А., подложив под левое переднее колесо передвижной электростанции кусок угля, в нарушение п. 2.1.1. Правил Дорожного Движения (ПДД), не имея водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством категории «Е» (составы транспортных средств с тягачом), сел за руль автомобиля с прицепной передвижной электростанцией, и подал автомобиль вперед, включив скорость и сняв автомобиль с ручного тормоза, после чего сразу прекратил движение. Компик С.В. произвел расцепку и в этот момент незакрепленная передвижная электростанция покатилась вперед. Сайферт А.А., находясь за рулем автомобиля КАМАЗ, отвлекшись, своевременно не выполнил поданную ему Компиком С.В. команду подать автомобиль вперед, вследствие чего последний оказался зажат между расцепившимися автомобилем КАМАЗ и передвижной электростанцией. Данные обстоятельства также установлены приговором Боготольского районного суда от 20.01.2011 года, которым Сайферт А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), приговор вступил в законную силу (л.д.3-4). От полученных телесных повреждений Компик С.В. скончался на месте происшествия. Факт смерти подтвержден свидетельством о смерти от 11.10.2010 года (л.д.14). Как отражено в приговоре от 20.01.2011 г. и акте о несчастном случае, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 254-1 от 10 декабря 2010 года, Компик С.В. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся тупой травмой грудной клетки с множественными переломами ребер, с ушибом легких и ушибом сердца, двусторонним гемотораксом; тупая травма живота, с разрывами печени и селезенки, со смещением органов брюшной полости в грудную полость, наличием крови в брюшной полости, травматическим шоком, с развитием угрожающих жизни явлений, являются опасными для жизни, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. По факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом комиссией под председательством Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае проводилась проверка, по результатам которой было установлено следующее: Автомобиль КАМАЗ и передвижная электростанция выехали в линию без противооткатных упоров. Противооткатные упоры остались в гараже. Водитель Сайферт А.А. не имел в водительском удостоверении категории разрешающей управление автомобилями с прицепом. Процесс расцепки автомобиля КАМАЗ и передвижной электростанции осуществлялся на неровной площадке с уклоном в сторону автомобиля КАМАЗ. При расценке автомобиля КАМАЗ и передвижной электростанции передвижная электростанция не была поставлена на стояночный тормоз, противооткатные упоры под колеса электростанции установлены не были. Процесс расцепки автомобиля КАМАЗ и передвижной электростанции осуществлялся без работника координирующего процесс расцепки. При расцепке автомобиля КАМАЗ и передвижной электростанции водитель автомобиля КАМАЗ Сайферт А.А. отвлекся от управления и своевременно не выполнил команду Компик С.В. об отъезде. Причинами несчастного случая согласно акту являются: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств работниками, а также неудовлетворительный контроль за безопасными условиями и охраной труда на рабочих местах со стороны работодателя. Лицами, допустившими нарушения, являются водитель Сайферт А.А., машинист электростанции Компик С.В. и механик Кухарчук А.В. (л.д.9-15). Данный акт сторонами не оспорен, и свидетельствует о наличии вины ООО «Ивановъ и К» в гибели его работника, а также вины самого погибшего Компика С.В. Анализируя заключение государственного инспектора труда в совокупности с иными представленными доказательствами, а именно положениями Инструкции по охране труда водителя и машиниста электроустановки, должностной инструкции водителя и машиниста электроустановки, утвержденных в ООО «Ивановъ и К» 30.11.2009 года, установленным фактом проведения с погибшим всех необходимых инструктажей и дополнительного обучения, суд полагает возможным сделать вывод, что при работе со стороны самого погибшего Компик С.В. была допущена грубая неосторожность. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда в силу приведенных норм Гражданского кодекса РФ данный факт должен учитываться судом. Погибший Компик С.В. приходился отцом истице Усковой Е.С. (л.д.14-15). Приказом от 07.10.2010 года ООО «Ивановъ и К» было принято решение оказать семье погибшего материальную помощь в размере 100 000 руб. Из указанной суммы 89 240 руб. были затрачены на проведение похорон, 12 400 руб. передано истице, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.10.2010г., 09.12.2010г., 26.01.2011г., 04.03.2011г., общий размер материальной помощи составил 101640 руб. Кроме того, решением Ачинского городского суда от 25.03.2011 г. в пользу супруги умершего Компик Н.А. с ООО «Ивановъ и К» взыскана компенсация морального вреда в сумме 110000 руб., данное решение исполнено ответчиком 31.10.2011 г., что подтверждается платежным поручением № 844. Разрешая требование истицы о возмещении морального вреда, возникшего вследствие смерти Компик С.В., суд считает необходимым исходить из следующего. Статья 1083 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В данном случае, истице были причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека – отца, чья потеря невосполнима, при этом судом также учитываются фактические обстоятельства происшедшего, в том числе и то, что ответчиком в должном объеме не обеспечены безопасные условия труда, а также то, что сам потерпевший Компик С.В. допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, но вместе с тем, ответчиком приняты добровольно меры по выплате материальной помощи семье погибшего. С учетом изложенного, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе, предусмотрены ст. 151 ГК РФ, однако суд считает указанную сумму с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего в размере 300 000 руб. завышенной. Исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ООО «Ивановъ и К», являющегося владельцем источников повышенной опасности и работодателем, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Усковой Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К», основной государственный регистрационный номер 1032401071361, в пользу Усковой Е.С. в счет возмещения морального вреда сумму 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К», основной государственный регистрационный номер 1032401071361 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.