№ 2- 4388(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Шориковой Л.А., ее представителя допущенного в судебное заседание по заявлению Жаркова Б.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориковой Л.А. к Симоновой Н.Н. о взыскании денежных средств по праву регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

Шорикова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Симоновой Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 50001рублей,возврате уплаченной государственной пошлины в размере 1855 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 18 октября 2011 года между истцом и Симоновой Н.Н. был заключен договор займа о предоставлении в заем денежных средства в сумме 150000 рублей с условиями: ежемесячного возврата основного долга в размере 10000 рублей и платы 1500 рублей компенсации (процентов) за пользование денежными средствами. Окончательный срок возврата займа до 18 января 2012года. По состоянию на октябрь 2011 года заемщик не исполнила свои обязательства в следующей части : просроченный основной долг 80000 рублей, просроченные проценты 12500 рублей, остаток задолженности по основному долгу 30000 рублей. Кроме того ответчица обязана возместить убытки в связи с тем, что предоставленные в заем Симоновой Н.Н. денежные средства истец брала в долг 17.10.2010 года у И.А. на тех же условиях. В связи с просрочкой платежа истец выплатила И.А. неустойку за период с 20.02.2011 года по 21.03.2011 года 45000 рублей, в связи с просрочкой платежа истец обязана выплатить И.А. за период с 22.03.2011 года 17.04.2011 года 40500 рублей. Общая сумма задолженности составляет 208000 рублей, между тем, истец настаивает на взыскании всего лишь 50001 рублей, которую просит взыскать с ответчицы ( л.д. 3-4)

В ходе рассмотрения дела по существу от истца Шориковой Л.А. поступила уточненная редакция иска, в которой истцом заявлены исковые требования к Симоновой Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 150835, 88рублей, возврате уплаченной государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Симоновой Н.Н. был предоставлен банковский кредит на сумму 250 000 рублей под 17 % годовых с условием возврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование кредитом до 13 сентября 2011 года. Истец Шорикова Л.А. являлась поручителем по данному кредитному договору. В ходе исполнения кредитного договора, заемщиком Симоновой Н.Н. неоднократно нарушался график погашения кредита, в связи с чем, кредитор уведомил истца о намерении обратиться в суд с исковым заявлением с требованием о солидарном взыскании с заемщика и поручителей всей суммы задолженности, в размере 150 835,88 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства поручитель Шорикова Л.A. в досудебном порядке в полном объеме исполнила обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по погашению задолженности в размере 150835,88 рублей, что подтверждается справкой, выданной Банком. В соответствии с требованиями ст. 325 ГК РФ Шорикова Л.А. просит взыскать с ответчика Симоновой Н.Н. денежные средства в вышеуказанном размере в связи с надлежащим исполнением обязанностей в порядке регрессного требования. От привлечения к участию в данное дело в качестве третьего лица И.А. истец отказалась. (л.д. 18 ).

Определением Ачинского городского суда от 25 ноября 2011 года И.А. из числа третьих лиц исключена ( л.д. 17)

В судебном заседании истец Шорикова Л.А. и ее представитель, допущенный в судебное заседание по письменному заявлению истца ( л.д. 11) Жарков Б.А. поддержали заявленные исковые требования в уточненной редакции по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Симонова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ( л.д. 38), в суд не явилась, посредством телефонограммы сообщила о возможном рассмотрении дела в ее отсутствие, по заявленным требованиям не возражает ( л.д. 39)

С согласия истца Шориковой Л.А. и ее представителя Жаркова Б.А. дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Симоновой Н.Н.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Если должников несколько, то регрессное обязательство будет долевым. Взаиморасчеты между поручителя определяются по правилам ст. 325 ГК РФ

Право регресса реализуется путем перемены лица-кредитора в обязательстве на основе закона и указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк РФ » (далее Банк) и Симоновой Н.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить денежные средства (кредит) Симоновой Н.Н. на потребительские нужды на срок до 13 сентября 2011 года под 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей. Сумма кредита была предоставлена заемщику единовременно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет заемщика №, открытый в Банке (л.д. 20-25).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Шориковой Л.А. заключен договор поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27). По договору поручительства поручитель приняла обязательства перед Банком за заемщика отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В связи с неисполнением Симоновой Н.Н. своих обязательств перед Банком, требования об исполнении данных обязательств были исполнены Шориковой Л.А.

Согласно справке №3798 от 09.08.2011 года, выданной ОАО «Сбербанк РФ» следует, что от Шориковой Л.А. от своего имени 19 октября 2010 года поступили платежи в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет № в сумме 150835 рублей 88 копеек ( л.д. 31)

Выясняя вопрос, выплачивались ли ответчиком в счет возврата уплаченной суммы денежные средства, истец Шорикова Л.А. суду пояснила, что ответчицей по данному кредиту деньги не возвращались, ответчица передавала истице денежные средства в счет возврата выплаченных истцом денежных средств по иным денежным обязательствам, в том числе, задолженности перед Сельхозбанком заемщика супруга ответчицы Симоновой Н.Н., где истец также выступала поручителем.

Принимая во внимание, что со стороны ответчицы Симоновой Н.Н. не представлено никаких доказательств в опровержение требований истца, суд считает исковые требования об удовлетворении регрессных требований истца в сумме 150835, 88 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных квитанций истцом уплачена госпошлина в размере 1855 рублей (л.д. 2), 2362 рубля ( л.д. 16) Исходя из размера взысканной суммы 150835, 88 рубля возмещению в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4217рублей из расчета (150835, 88 – 100000) * 2% + 3 200 = 4217

Таким образом, общая сумма к взысканию с Симоновой Н.Н. составляет 150835, 88 + 4217 = 155052, 88 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Симоновой Н.Н. в пользу Шориковой Л.А. 155052 рубля 88 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.