2-4624 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

Председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием истца (ответчика по встречному иску): Чехович Т.А.,

ответчика (представителя истца по встречному иску): Ремезовой О.В.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехович Т Аы к Ремезовой ОВ, Панкратовой НА о признании права пользования и вселении, а также по встречному иску Панкратовой НА к Чехович ТА о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Чехович Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ремезовой О.В. о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Ачинск, ул.З, д.***\1 и вселении её в квартиру 1 дома *** по ул. З г.Ачинска, мотивируя свои требования тем, что указанный ею дом был построен в 1956 году на двух хозяев. В квартире № 2 проживал брат истицы Дубский А.А. с семьей, а в квартире 2 проживали родители истицы, её сестра и сама истица. Дом строили за счет совместных средств, своими силами. Дом был построен и оформлен на брата Дубского А.А. В 1959 году умер отец истицы, а в начале 60-х годов истица и её сестра создали свои семьи и выехали из дома. В 1980 году умерла мать истицы Дубская А.В., истица хотела вселиться в квартиру № 1, где проживала мать, но проживающий в кв.2 брат Дубский А.А. был агрессивно настроен и не позволил ей вселиться в эту квартиру. В квартиру № 1 Дубский А.А. вселил свою внучку Ремезову О.В. с семьей. В 2003 году Дубский А.А. умер, истица обратилась к Ремезовой О.В. с просьбой позволить ей вселиться в квартиру, однако, Ремезова О.В. пообещала ей, что освободит квартиру, когда получит другое жилье. В настоящее время истице стало известно, что Ремезова О.В. получила благоустроенную квартиру, но по прежнему препятствует вселению истицы в квартиры, со слов соседей, проживающих в кв.2, ей стало известно, что квартира № 1 также продается. В настоящее время истица Чехович Т.А. проживает в общежитии, принадлежащем сыну, жилья не имеет, желает вселиться в квартиру 1 дома *** по ул.З в г.Ачинске, просит признать за ней право пользования данной квартирой (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика привлечена Панкратова Н.А.(л.д.32).

Панкратова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Чехович Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Чехович Т.А. проживала в квартире 1 дома *** по ул. З в г.Ачинске до 1963 года, после чего создала свою семью и добровольно выехала на другое место жительства. После смерти Дубского А.А. Панкратова Н.А. является собственником 2\5 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство. Чехович Т.А. до настоящего времени намерений о вселении не высказывала, бремя расходов по содержанию дома не несла, каких-либо вещей, принадлежащих Чехович Т.А., в доме не имеется. Панкратова Н.А. считает, что требования Чехович Т.А. о вселении в дом ограничивают её права как собственника жилого помещения, просит признать Чехович Т.А. утратившей право пользования жилым помещением – домом *** по ул. З в г.Ачинске (л.д.34).

В судебном заседании истица (ответчица по встречным исковым требованиям) Чехович Т.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица суду пояснила, что спорное жилое помещение было построено членами её семьи, она принимала участие в строительстве. Сразу же после завершения строительства дом был оформлен в собственность брата Дубского А.А., так как земельный участок для строительства был предоставлен ему. Чехович Т.А. совместно с родителями и сестрой проживала в кв.1 В начале 60-х годов истица создала семью и добровольно выехала из спорного дома. При жизни брата Дубского А.А. истица не пыталась вселиться в квартиру, так как боялась его, отношения не поддерживали. После его смерти в 2003 году в квартире 1 осталась проживать его внучка Ремезова О.В. Квартиру № 2 Дубский А.А. продал при жизни посторонним людям, поэтому истица не ставит вопрос о вселении в эту квартиру. Ответчицей указала Ремезову О.В., поскольку она проживала в этой квартире. В настоящее время Ремезова О.В. получила благоустроенную квартиру, выехала из спорного жилья, поэтому Чехович Т.А. ставит вопрос о своем вселении в квартиру 1 дома *** по ул. З в г.Ачинске. Против удовлетворения требований о признании её утратившей право пользования возражала.

Ответчик Панкратова Н.А., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представляла Ремезова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.35).

Ответчик Ремезова О.В. (она же представитель соответчика и истца по встречному иску Панкратовой Н.А.) исковые требования Чехович Т.А. не признала, исковые требования Панкратовой Н.А. просила удовлетворить в полном объеме, признав её утратившей право пользования жилым помещением – домом *** по ул.З в г.Ачинске. Суду пояснила, что собственником всего дома в целом был её дед Дубский А.А. Дом имеет два входа, в одной части дома жил собственник Дубский А.А. со своей семьей, а в другой части истица, её сестра и их родители. Истица Чехович и её сестра выехали в 60-х годах после того, как создали свои семьи, после смерти родителей не вселялись в дом, на право собственности или пользования не претендовали. В 80-х годах в доме произошел пожар, одну половину дома восстановили, а вторую (3\5 доли) Дубский продал. После смерти Дубского А.А. в наследство вступила его дочь Панкратова Н.А., которая стала собственницей 2\5 долей данного дома. Таким образом, Чехович Т.А. не является собственницей данного жилого помещения, членом семьи собственника также не является, право пользования утратила, выехав из дома в 1963 году.

Выслушав истицу (ответчицу по встречному иску), ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Чехович Т.А. не подлежат удовлетворению, а иск Панкратовой Н.А. к Чехович Т.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением следует удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено по делу, 07.11.2000 г. умер Дубский А.А. (л.д.6). Согласно справки ГУ КГЦТИ и ОЗСС объект недвижимости – жилое домовладение по адресу: г. Ачинск, ул. З № *** зарегистрировано за Дубским А.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Кроме того, в справке указано, что в инвентарном деле БТИ имеется договор от 22.08.1998 года о продаже 3\5 долей жилого дома (л.д.9). В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой дом по адресу: г.Ачинск, ул.З, д.*** отсутствуют (л.д.10). По сообщению нотариуса после смерти Дубского АА наследником является дочь – Панкратова НА. В материалы наследственного дела представлены документы, подтверждающие право собственности Дубского А.А. на 2\5 доли жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д.16). 25 ноября 2011 года Панкратовой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство после умершего Дубского А.А. Наследственное имущество состоит из 2\5 долей жилого дома по адресу: г.Ачинск, ул.З, д.*** (л.д.23).

Как следует из пояснений сторон, истица (ответчица по встречному иску) Чехович Т.А. проживала в спорном доме с момента постройки до 1963 года, после чего выехала добровольно в связи с созданием своей семьи. Затем вновь вселялась в квартиру № 1 дома *** по ул.З, так как брак с мужем был расторгнут. В 1971 году Чехович Т.А. вновь вышла замуж и выехала из спорного жилья, после чего в данном доме не проживала, бремя его содержания не несла, вопрос о вселении не ставила. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Замятина З.Н.

Удовлетворяя требования Панкратовой Н.А. о признании ответчицы Чехович Т.А. утратившей право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, суд исходит из установленных в суде обстоятельств. Так, ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения более 40 лет назад, не несла бремя содержания данного дома, не пыталась вселиться в жилой дом. Каких-либо документов, подтверждающих свое право пользования данным жилым помещением Чехович Т.А. не представила. Доводы истицы (ответчицы по встречному иску) о том, что она в 1956 году участвовала в строительстве данного дома, не могут являться основанием для признания права пользования данным жилым помещением. Право собственности как Дубского А.А., так и его правопреемников, истица не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что с момента постройки дома *** по ул.З в г.Ачинске – с 1056 года его собственником являлся Дубский А.А. При жизни собственник Дубский А.А. в 1998 году произвел отчуждение принадлежащих ему 3\5 долей вышеназванного дома, а собственником оставшихся 2\5 долей после смерти Дубского А.А. стала его дочь Панкратова Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Чехович Т.А. не являлась членом семьи Дубского А.А., не является также членом семьи новых собственников дома. Выехав добровольно в 1971 году из данного дома, Чехович Т.А. утратила право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чехович ТА к Ремезовой ОВ, Панкратовой НА о признании права пользования и вселении отказать.

Встречные исковые требования Панкратовой НА удовлетворить.

Признать Чехович ТА утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.З, дом ***.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.