2-4461(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Никифорова К.А.,

представителя ответчика Бастриковой Л.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» к Никифорову К.А. о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ленгазспецстрой» (далее ОАО «Ленгазспецстрой») обратилось в суд с иском к Никифорову К.А. о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2009 г. Никифоров К.А. был принят на работу в общество на должность электросварщика полуавтоматов 5 разряда, с ним заключен трудовой договор. Для выполнения данной работы требуется соответствующее обучение на таком оборудовании, для чего с работником было заключено соглашение от 09.11.2009 г. о возмещении им затрат предприятия, связанных с обучением работника, стоимость которого составила 150000 руб. Данная обязанность по возмещению стоимости обучения возникает у работника только в случае увольнения его без уважительных причин в течение 2-х лет после окончания обучения. Приказом от 30.04.2010 г. №1467-к ответчик уволен по его заявлению по собственному желанию, чем нарушено условие соглашения. При увольнении с работника в счет возмещения расходов за обучение удержано 14707, 86 руб., задолженность составляет 135292, 14 руб., которую следует взыскать с Никифорова К.А. в пользу ОАО «Ленгазспецстрой», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ТК РФ, и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4018 руб.

Представитель истца ОАО «Ленгазспецстрой», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился из-за отдаленности места нахождения юридического лица, в заявлении генеральный директор Беляков В.А. исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.187, 188).

Ответчик Никифоров К.А., его представитель Бастрикова Л.В., действующая по ходатайству, против исковых требований возражали, суду пояснили, что при трудоустройстве в ОАО «Ленгазспецстрой» с Никифоровым К.А. не оговаривалась необходимость обучения, у него имелась достаточная для работы электросварщиком 5 разряда квалификация. Ранее при работе на другом предприятии, он проходил аттестацию и работал электросварщиком 6 разряда, об этом имеется официальная информация в сети Интернет. Однако это работодатель не учел, направил его в г. Гагарин для обучения на 2 недели, хотя фактически надлежащего обучения не было, в это время на территории цеха предприятия ими выполнены практические работы по монтажу и электросварке, по результатам которых никакие свидетельства и сертификаты им не выдавались, у него разряд и характер работы не менялся. По приезду в Санкт-Петербург ему как и другим членам их бригады было предложено подписать соглашение от 09.11.2009 г. о возмещении затрат на обучение, которое он подписал, так как опасался за работу. После этого отработав до апреля 2010 г., из-за выплаты заработной платы в меньшем размере, он уволился по собственному желанию. О произведенном удержании из заработной платы суммы 14707,86 руб. в счет возмещения затрат за обучение он не знал, расчетный лист не получал и с удержанием не согласен. Полагают, что оснований для взыскания с Никифорова К.А. суммы спорных затрат на обучение общества, процентов за пользование и судебных расходов нет.

Выслушав ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Ленгазспецстрой» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено по делу, Никифоров К.А. приказом №2587-к от 09.11.2009 г. ОАО «Ленгазспецстрой» был принят с 09.11.2009 г. на работу на должность электросварщика полуавтоматом 5 разряда, на неопределенный срок, с ним заключен трудовой договор (л.д. 5-6, 7).

По условиям трудового договора, работодатель обязуется обеспечить работнику основные условия труда для выполнения его трудовых обязанностей, осуществлять социальное страхование и обеспечение в соответствии с действующим законодательством. Работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств предприятия, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока окончания трудового договора. Работник дает согласие на удержание работодателем таких сумм из денежных средств, причитающихся работнику при увольнении (п. 3.1, 4.7 трудового договора).

09 ноября 2009 г. также между обществом и Никифоровым К.А. было заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением работника, где определена стоимость обучения 150000 руб. для электросварщика, которая в случае увольнения работника без уважительных причин в течение 2-х лет после окончания обучения, возмещается работником в полном объеме (л.д.10).

Приказом общества №2806 от 24.11.2009 г. Никифоров К.А. был направлен в ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» на стажировку для работы на оборудовании CRC-Evans c сохранением заработной платы с 12 по 25 ноября 2009 г на основании договора №ГАГ-ОБН-00011-09 от 15.11.2009 г. с ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» на оказание консультационно- методологических услуг по курсу «Переподготовка электросварщиков по освоению способа автоматической сварки сплошной проволокой в среде защитных газов на установках CRC-Evans » (л.д.56-62, 63-64).

Платежным поручением от 26.11.2009 г. №43918 ОАО «Ленгазспецстрой» произвело оплату за обучающихся, в том числе и за Никифорова К.А., в общей сумме 2400000 руб. (л.д. 65).

После окончания обучения ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» на имя Никифорова К.А. оформлено 25.11.2009 г. свидетельство №00286-09 о прохождении им теоретической и практической переподготовки по указанному курсу (л.д. 66).

Приказом от 28.04.2010 г. №1467-к Никифоров К.А. уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по заявлению работника (л.д.8, 9). При увольнении работника из начисленной за апрель 2010 г. заработной платы удержано 14707, 86 руб. за обучение (л.д.11).

Вместе с тем, суд считает, что требования ОАО «Ленгазспецстрой» о возмещении затрат на обучение Никифорова К.А. в ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» не подлежат удовлетворению. Данные расходы работодателя не могут быть отнесены к тем затратам, которые возмещаются работником в силу ст. 249 ТК РФ, так как по смыслу указанной нормы, к этим затратам относится оплата на профессиональное обучение по ученическому договору с лицом, ищущим работу либо с работником, но на переобучение без отрыва от работы, о чем заключается отдельный договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, где определяется срок, в течение которого работник должен отработать после окончания обучения. При этом возврату подлежат стипендия и иные расходы в связи с обучением, пропорционально отработанному после обучения времени.

Суд также полагает, что при заключении соглашения от 09.11.2009 г. для работодателя не было необходимости получения Никифоровым К.А. основного и дополнительного профессионального образования, новой профессии. После прохождения обучения в трудовой договор с ответчиком не были внесены изменения о работе по другой специальности или работе по более высокому разряду, на основании полученных знаний и навыков.

Как видно из трудовой книжки ответчика, он ранее работал на различных предприятиях электросварщиком 4, 5 и 6 разряда (л.д.190-196), им ежегодно проходилась аттестация для подтверждения квалификации электросварщика, информация о которых внесена на сайт NAKS Интернета, в том числе и на период с 26.12.2008 г. по 26.12.2010 г. в филиале ОАО «Стройтрансгаз» как сварщика 5 разряда, с 02.02.2009 г. по 02.02.2010 г. в ОАО «Центрсибнефтепровод» как сварщика 6 разряда, с 20.11.2009 г. по 20.11.2011 г., с 01.02.2009 г. по 01.02.2012 г. как сварщика 5 разряда в ОАО «Ленгазспецстрой», о чем распечатка представлена в материалы дела (л.д.189).

По условиям трудового договора, Никифоров К.А. принимался на работу по специальности (должности) электросварщик полуавтоматом 5 разряда, в круг обязанностей которого входит работа в соответствии с ЕТКС работ и профессий отраслей народного хозяйства, смежная специальность работника не указана, на отсутствие необходимой квалификации при приеме на работу и необходимости в профессиональном обучении в трудовом договоре не предусмотрено. Также в трудовой книжке имеется запись за №30 от 01.02.2010 г. о переводе Никифорова К.А. электросварщиком на полуавтоматических машинах 6 разряда, о чем работник узнал, получив трудовую книжку при увольнении, в материалы дела приказ о переводе с ознакомлением работника не представлен. При этом, суд полагает, данный перевод не связан с обучением ответчика, так как произведен работодателем через несколько месяцев после обучения.

Стажировка по курсу «Переподготовка электросварщиков по освоению способа автоматической сварки сплошной проволокой в среде защитных газов на установках CRC-Evans» пройденная Никифоровым К.А., по мнению суда, не являлась необходимостью для работы по занимаемой должности, как видно из пояснений ответчика и свидетелей ФИО9 – бывших работников ОАО «Ленгазспецстрой», которые пояснили, что при трудоустройстве и для выполнения работ в ОАО «Ленгазспецстрой» им и Никифорову К.А. не требовалось дополнительное обучение или переобучение, так как они ранее работали по этим же специальностям, на этом же оборудовании на других предприятиях, постоянно подтверждали свою квалификацию, проходя аттестацию. Фактически в ноябре 2009 г. в г. Гагарин ими на практических занятиях выполнялась аналогичная работа, надлежащего обучения не было, свидетельства в результате этого ими не получены. После возвращения, работодателем им предложено подписать соглашения от 09.11.2009 г., которые они подписали, понимая, что это незаконно. Работа на участке на Ямале ничем не отличалась от ранее выполняемой работы, никаких новых методов работы или выполнения другой работы не предполагалось.

Как видно из соглашения от 09.11.2009 г. работник обязуется возместить работодателю расходы, связанные с подготовкой к обучению, обучением и аттестацией Работника для дальнейшей работы на объектах строительства, стоимость которого оплачена в сумме 150000 руб. самим предприятием за счет его средств. Данное соглашение, суд считает, не отвечает требованиям ученического договора. При этом возложение указанным соглашением обязанности на работника по возмещению расходов на обучение работодателю и подписание соглашения ответчиком не может являться основанием для взыскания предъявленной суммы, так как данная обязанность определена для работника в соглашении в нарушение требований трудового законодательства.

Также условия соглашения ухудшают положение работника по сравнению с положениями ст. 249 ТК РФ, которой определена материальная ответственность работника пропорционально отработанному после обучения времени, в связи с чем, являются недействительными и не подлежат применению.

В связи с необоснованностью и незаконностью требований истца о взыскании с Никифорова К.А. затрат предприятия на обучение, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «Ленгазспецстрой» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» к Никифорову К.А. о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.