2-4594\2011

Дело № 2-4594(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Филипповой Л.Я.,

истца Николайчик С.И., его представителя – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Кепеджи Г.Н., действующего на основании ордера № 004954 от 14.12.2011 г.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Русанова И.О., действующего на основании доверенности, выданной 27.01.2010 г. на срок по 31.12.2012 г.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчик к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Николайчик С.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2011 года Ачинским городским судом он был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 64 УК РФ. В отношении него была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 29.09.2011 года, приговор Ачинского городского суда от 01.08.2011 года оставлен без изменения, а кассационное представление старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора без удовлетворения. В связи с незаконным и необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, у него возникло состояние незащищенности, подавленности от вседозволенности. Работая в большом коллективе, он испытал стыд за то, что ему в течении длительного времени приходилось оправдываться и сохранять свое доброе имя. Также, из – за незаконного привлечения его к уголовной ответственности, в глазах потерпевших он выглядел как преступник, и ему еще долгое время придется восстанавливать нормальные отношения с ними без предубеждения о нем, как преступнике. Кроме того, в результате избранной в отношении него меры пресечения – подписки о невыезде, он длительное время был лишен возможности выезжать за пределы г.Ачинска. В связи с данными обстоятельствами, он вынужден был обратиться в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей (л.д. 2-3)

Определением Ачинского городского суда от 21 ноября 2011 года в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Ачинский» (л.д. 18).

В судебном заседании истец Николайчик С.И. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что в связи с испытанным стрессом, связанным с расследованием уголовного дела и судебным процесом, испытывал физические и нравственные страдания, в апреле 2011 года заболел, неоднократно проходил лечение, лежал в стационаре. Он 18 лет проработал на одном предприятии, в ОАО «Русал – Ачинск», где за длительное время работы у него сложились хорошие отношения с коллегами. Однако, после возбуждения уголовного дела, на него стали «косо» смотреть. Кроме того, в производстве Ачинского городского суда находится дело по иску Гизатулина о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Представитель истца Николайчик С.И. – Кепеджи Г.Н. в судебном заседании исковые требования Николайчик С.И. поддержал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что с самого начала следствия по делу, сложилось впечатление, что следователь был заинтересован в данном уголовном деле. Так при проведении следственного эксперимента, Николайчик никто не вызывал, а Гизатулин прибыв на место следственного эксперимента, лишь подписал уже готовые бумаги. Следствие велось односторонне, Николайчик никто не слушал. На неоднократные жалобы Николайчик в Ачинскую межрайонную прокуратуру и УВД, были даны ответы, что нарушений со стороны следователя не наблюдается.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Русанов И.О., действующий на основании доверенности от 27 января 2010 года сроком по 31 декабря 2012 года, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно ранее представленного отзыва, представитель ответчика указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в том числе и морального, в случаях, предусмотренных ст. 1069, 1071 ГК РФ от имени казны РФ, как следует из ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Суду должны быть предоставлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда так и о его размере – заключения, акты судебно – медицинских экспертиз и др., однако таких доказательств истцом не предоставлено. Кроме того, истцом не предоставлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации, либо о компенсации производственных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями. Причинно – следственной связи между заболеванием истца и проводимым расследованием по уголовному делу также не установлено. Кроме того, возражают против взыскания судебных расходов, предъявленных истцом. (л.д. 17).

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Ачинский» - Овчаренко Н.Н., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, согласно ранее представленного отзыва, против исковых требований Николайчик С.И. возражала полностью, указывая на то, что истцом не предоставлено доказательств наличия действий (бездействий) со стороны должностных лиц СУ при МУВД «Ачинское», причинно – следственной связи между незаконными (неправомерными) действиями (бездействиями) и понесенным истцу моральным вредом. При этом, просила учесть, что сумма морального вреда, предъявленного Николайчик С.И. ко взысканию, является завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, и статьей 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Лица, подвергшиеся незаконному аресту или содержанию под стражей, имеют право на компенсацию причиненного ущерба в соответствии с национальным законодательством. (ст. 5 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995)(вместе с "Положением о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств", утв. 24.09.1993)

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.(ст. 133, "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 21.07.2011))

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

21.07.2010 года, СУ при МУВД «Ачинское» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

26 ноября 2010 года следователем СУ при МУВД «Ачинское», истцу Николайчик С.И. была также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ачинского городского суда от 01 августа 2011 года, Николайчик С.И. был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена по вступлению приговора в законную силу. За Николайчик С.И. признано право на реабилитацию и обращение в Ачинский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. (л.д. 4-8).

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 29.09.2011 года, приговор Ачинского городского суда от 01.08.2011 года оставлен без изменения, а кассационное представление старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора без удовлетворения. (л.д. 9-11).

Приговор Ачинского городского суда от 01.08.2011 года вступил в законную силу 29.09.2011 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.08.2011 года Ачинским городским судом, в адрес Главного следственного управления Главного управления МВД России по Красноярскому краю вынесено частное постановление об обращении внимания на недостатки в организации работы в СУ при МО МВД Росии «Ачинский», приводящие к нарушению прав граждан и необоснованному увеличению сроков рассмотрения уголовных дел в суде, в котором был указан ряд существенных нарушений при проведении расследования дела, что свидетельствует о заинтересованном отношении лица, проводившего расследование по делу к одному из участников ДТП и об умышленном искажении собранных по делу доказательств.

Статья 133 УПК Российской Федерации, закрепляющая для реабилитированных лиц право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.06. 2006 года № 270 –о – право на реабилитацию согласно ст. 133 УПК РФ включает право на возмещение имущественного вреда, в том числе и право на устранение последствий морального вреда, причиненных гражданину в результате уголовного преследования.

При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам которым был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и некоторым другим основаниям.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенном в обзоре Верховного суда РФ за второй квартал 2008 года право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием органов уголовного преследования возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В данном рассматриваемом случае, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конкретные основания денежной компенсации морального вреда содержатся в ст.1100 ГК РФ, одним из которых является в том числе и незаконное привлечение к уголовной ответственности. Незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу

Исходя из требований действующего законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом судом бесспорно установлено, что Николайчик С.И. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Как пояснил в судебном заседании истец Николайчик С.И., в связи с испытанным стрессом, связанным с расследованием уголовного дела и судебным процессом, испытывал физические и нравственные страдания, в апреле 2011 года заболел, неоднократно проходил лечение, лежал в стационаре.

В обоснование своих доводов истец Николайчик С.И. представил направление врача в дневной стационар г.Ачинска, из которого следует, что Николайчик С.И. болен с апреля 2011 года, когда впервые появились симптомы болезни. Заболевание истец связывает со стрессом, связанным с проведением судебного процесса. Кроме того, истцом предоставлена выписка из истории болезни стационарного больного г.Ачинска, из которого следует, что Николайчик С.И. проходил стационарное лечение с диагнозом.

Однако, истцом Николайчик С.И. не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что именно в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, у него возникло данное заболевание.

Сам по себе факт наличия у истца указанного заболевания не свидетельствует о его возникновении в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности. Поэтому, доводы истца Николайчик С.И. в данной части суд считает не состоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, глубины его страданий, характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, а именно, права истца на свободу и личную неприкосновенность, а также учитывая требования разумности и справедливости, и то обстоятельство, что в отношении Николайчик была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не содержание под стражей, суд полагает необходимым исковые требования Николайчик С.И. удовлетворить частично и считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в его пользу в размере 60000 рублей с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, за составление искового заявления, Николайчик С.И. было оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией, и которые суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николайчик удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Николайчик компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Судья: Н.А. Дорофеева