№ 2-4502(2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

Председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя ответчика Ефимовой Т.Г.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ВН к Администрации г. Ачинска о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.Н. обратился с иском к Администрации г. Ачинска о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Администрация г. Ачинска в своем отзыве на исковое заявление к ней о проведении капитального ремонта его квартиры сообщила ненадлежащую информацию. В отзыве ответчика вообще нет никакой информации о проведении капитального ремонта квартиры: сроки, определение физического и морального износа квартиры, порядок оформления квартиры на капитальный ремонт с описью работ и сметой расходов. Ответчик не представил Правила оценки технического износа жилого, ведомственные строительные нормы ВСН-58-88(р), постановление Правительства РФ от 21.05.2005 г. № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, ВСН-42-85 (р), СНиП 2.08.01-85, Правила и нормы технической эксплуатации зданий, санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Кроме того, указывает, что Администрация г. Ачинска в своем отзыве ничего не указала о том, что капитальный ремонт в его квартире не делался 50 лет, о сроках износа квартирного оборудования – смесителя. Администрация г. Ачинска много написала о текущем ремонте, но никаких конкретных данных: сроки, объем, стоимость и т.д. Не выслала ему никаких документов. Считает, что своими противоправными действиями администрация г. Ачинска нарушила его право как потребителя на информацию, его конституционное право на ознакомление с документам, касающимися его прав. Нарушила его равенство перед законом, унижала его человеческое достоинство, подвергая его психологическим пыткам, заставляя его жить в плохих условиях, отнимала его здоровье и укорачивала его жизнь, нарушая право на благоприятную окружающую среду. Администрация г. Ачинска не принимала никаких мер для обеспечения безопасности граждан, когда преступная группа «Фемида», гражданин Муртазинов Рашид и ТСЖ «Гетея» вымогали его квартиру. Считает, что действия Администрации подпадают под действия статей 136, 140 УК РФ. Просит предоставить ему полную информацию о проведении капитального ремонта, приложив все документы.

Кроме того, считает, что действиями Администрации г. Ачинска в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за ненадлежащую информацию, дает ему в соответствии со ст. 15 этого же Закона право на возмещение морального вреда, который он оценивает в 30000000 рублей (л.д. 2).

Истец Пономарев В.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела почтовым извещением, врученным лично (л.д. 13), в судебное заседание не явился, сообщив, что в связи с возрастом не может участвовать в судебном заседании. В ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в его адрес копию решения.

Суд, ознакомившись с представленными истцом Пономаревым В.Н. заявлениями, считает их, не основанными на нормах закона и не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании истцом норм ГПК РФ.

Право предоставления письменных возражений является правом истца, а не его обязанностью.

Оснований для привлечения ответчика Администрации г. Ачинска к административной ответственности не имеется, поскольку каких-либо ходатайств истца, удовлетворенных судом об истребовании доказательств, от истца не поступало.

Представитель Администрации г. Ачинска воспользовался своим правом, представить суду свои возражения относительно исковых требований в устной форме в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска Е, действующая на основании доверенности № 01-17-026 от 16.08.2010 года, сроком действия до 31.12.2011 года, по заявленным требованиям возражала в полном объеме. Суду пояснила, что Пономарев В.Н. фактически оспаривает отзыв Администрации г. Ачинска по другому гражданскому делу, который является процессуальным документом и не подлежит рассмотрению в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Проверив обоснованность заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Пономарева В.Н. к Администрации г. Ачинска о компенсации морального вреда следует оказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силе ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, получение которых затруднительно для истца, суду не представлено.

Как установлено по делу, Пономарев В.Н. не согласен с отзывом, представленным ему ответчиком Администрацией г. Ачинска по гражданскому делу № 2-3683/2011 по иску Пономарева В.Н. к Администрации г. Ачинска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта квартиры, взыскании компенсации морального вреда, к ТСЖ «Гетея» о признании незаконным уведомления, возложении обязанности по устранению неисправности санитарно-технического оборудования в квартире, взыскании компенсации морального вреда. Данное гражданское дело рассмотрено Ачинским городским судом 13.10.2011 г. Пономарев В.Н. не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 19.12.2011 г.

Таким образом, истец фактически оспаривает действия ответчика Администрации г. Ачинска в рамках осуществления им предусмотренных гражданским процессуальным кодексом РФ, процессуальных прав по предоставлению отзыва на исковое заявление в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Пономарева В.Н. к Администрации г. Ачинска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Указанный отзыв, является процессуальным документом по другому гражданскому делу и не может быть рассмотрен судом как отказ в предоставлении Пономареву В.Н. информации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Несогласие истца с представленным ему отзывом по гражданскому делу может быть включено истцом в кассационную жалобу, на принятое по гражданскому делу решение и служить наряду с другими доводами основанием для его отмены.

Доказательств обращения истца Пономарева В.Н. к ответчику с требованием о предоставлении ему какой-либо информации в рамках рассмотрения данного гражданского дела и отказом в её предоставлении, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что достаточных и убедительных доказательств, причинения истцу морального вреда, обоснованности и доказанности нравственных и физических страданий Пономаревым В.Н. суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пономарева ВН к Администрации г. Ачинска о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, отказать.

Федеральный судья: подпись Г.Ю. Кушнарева