2-4832(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истцов Юхнович В.Л., Юхнович Е.В.,

представителя истцов Воробьева А.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхнович В.Л., Юхнович Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Юхнович В.Л., Юхнович Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 (далее Банк) о защите прав потребителей по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 24.03.2009 года между ними, как созаемщиками, и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому им был предоставлен кредит в сумме 1 100 000 руб. сроком на 20 лет. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 45 000 руб. единовременно не позднее даты выдачи кредита. Однако они считают, что условие кредитного договора, обязывающее их оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, не соответствует действующему законодательству, нарушает их права, как потребителей, поскольку без выполнения указанного условия, кредит им не был бы предоставлен, и следовательно, данная услуга является навязанной Банком. Открытие и ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. Таким образом, оспариваемое ими условие кредитного договора противоречит закону и нарушает положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего является ничтожным. Письменная претензия Юхнович В.Л. о нарушении прав потребителя, полученная банком 14.10.2011 г., удовлетворена не была, в связи с чем, они обратились в суд и просят по недействительному условию кредитного договора взыскать с Банка уплаченную ими в качестве комиссии сумму 45 000 руб., проценты за неправомерное пользование данными денежными средствами в сумме 10055 руб., а также взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 24.10.2011 г. по 24.11.2011 г. в сумме 41 850 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, судебные расходы 3000 руб. за оказанные юридические услуги.

В судебном заседании истец Юхнович В.Л., его представитель Воробьев А.В., действующий по ходатайству, исковые требования Юхнович В.Л. поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснили, что при выдаче кредита в 2009 г. Юхнович В.Л. была уплачена сумма комиссии 45 000 руб. в кассу банка. Вынужденная уплата комиссии незаконна, поэтому просят суд взыскать с Банка данную сумму в пользу истца Юхнович В.Л., а также неустойку за неисполнение требований Юхнович В.Л. об устранении нарушений прав, предъявленных в заявлении с 24.10.2011 г. по 24.10.2011 г., проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из банковской ставки рефинансирования, утвержденной на день его обращения в суд, компенсацию морального вреда в связи с нарушением банком прав Юхнович В.Л. как потребителя, оплату юридических услуг 3000 руб., уплаченных им представителю Воробьеву А.В. по расписке.

Истица Юхнович Е.В., ее представитель Воробьев А.В., действующий по ходатайству, исковые требования Юхнович Е.В. поддержали в части признания условия кредитного договора о выплате единовременного платежа недействительным, на взыскании в ее пользу половины суммы комиссии, Юхнович Е.В. не настаивала в связи с фактической уплатой этой комиссии Юхнович В.Л. в кассу банка в день выдачи кредита, также не настаивала на взыскании в ее пользу неустойки за невыполнение требования потребителя, так как претензия о возврате уплаченного тарифа предъявлена банку Юхнович В.Л., ею требования не предъявлялись, Юхнович Е.В. не поддержала требования о взыскании в ее пользу процентов и компенсации морального вреда (л.д.34).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 Познанская М.В., действующая по доверенности от 25.02.2011 г., в зал суда не явилась, в поступившем отзыве против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что истцы были свободны в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе и о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета была доведена до их сведения предварительно, и Юхнович с ними согласились, подписав кредитный договор и уплатив сумму комиссии, и потому достигнутое между ними и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. Право на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, в связи с чем, действия Банка по включению данной комиссии были произведены в рамках указаний Центрального банка РФ, обязательных для кредитных организаций. В соответствии Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Положением Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности открывается ссудный счет, что является обязанностью кредитной организации. Предусмотренная условиями кредитного договора плата не противоречит законодательству РФ, поскольку кредитная организация устанавливает процентную ставку и комиссионное вознаграждение по согласованию с клиентом. Также, требования истцов о взыскании неустойки считает необоснованными, так как основаны на недействительности части сделки, основания для применения неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют, заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушению и наступившим последствиям. Включая соответствующее условие в кредитный договор, Банк действовал добросовестно, Юхнович как потребители при наличии у них информации об условиях кредитования были вправе отказаться от исполнения договора, но не сделали этого, в связи с этим нет вины банка и оснований для компенсации морального вреда, а также для возмещения юридических услуг в заявленном размере (л.д. 19-24).

Выслушав истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Юхнович В.Л., Юхнович Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2009 г. между Банком и Юхнович В.Л., Юхнович Е.В., как созаемщиками, был заключен кредитный договор № /л.д. 5-14/. Согласно данному договору Банком 24.03.2009 г. выдан кредит созаемщикам Юхнович в сумме 1 100 000 руб. на приобретение жилого помещения по адресу г. Ачинск, со сроком возврата 24.03.2029 года, под 15,75 процентов годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № \48, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в сумме 45000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение данного условия кредитного договора истцом Юхнович В.Л. 24.03.2009 года была уплачена банку комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 45000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о правомерности взимания с созаемщиков названной суммы комиссии.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) определяет, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Ссылка ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей. При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность оплатить комиссию за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет его права как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию истицы Юхнович Е.В., не настаивающей на взыскании в ее пользу суммы тарифа, суд считает требования истца Юхнович В.Л. о взыскании по недействительному условию в п.3.1 кредитного договора № 137914 от 24 марта 2009 года комиссии в размере 45 000 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Уплаченная им во исполнение указанного условия кредитного договора сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 45 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы, полученной без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца 45000 руб. за период заявленной истцом просрочки с момента уплаты суммы комиссии 24.03.2009 г. по день предъявления требований, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Центральным банком РФ на момент обращения истца в суд по состоянию с 03.05.2011 г. была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты исходя из следующего расчета:

45 000 рублей х 0,023% (8,25 % годовых/360 дней) х 975 дней просрочки (с 24.03.2009 г. по 24.11.2011 г.) = 10091, 25 руб.

В данном случае суд считает, что определенные истцом для взыскания проценты (законная неустойка) не соответствуют нарушению Банком прав и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты в размере, определенном судом в сумме 4 000 руб.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

13.10.2011 года Юхнович В.Л. в адрес Ачинского ОСБ № 180 направлена письменная претензия, в которой он просил в десятидневный срок с момента получения претензии вернуть оплаченную по кредитному договору комиссию за обслуживание ссудного счета (л.д. 31-32). В ответе от 17.10.2011 г. претензия Банком не удовлетворена (л.д.15).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Цена иска составляет 45 000 рублей. Просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 32 дня за период с 24.10.2011 года по день предъявления требований 24.11.2011 года. Размер неустойки: 45 000 х 3% х 32 = 43 200 рублей.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Юхнович В.Л. в этой части частично, в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца Юхнович В.Л. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено его право на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Юхнович В.Л. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 45 000 + 3 000 + 4000 + 2 000 = 54 000 рублей, в остальной части заявленных требований необходимо отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 54 000 х 50% = 27 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом Юхнович В.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя Воробьева А.В. по составлению искового заявления и представительству в суде по расписке от 07.11.2011 г. в сумме 3000 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Юхнович В.Л. (л.д. 33), в остальной части исковых требований Юхнович следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1960 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юхнович В.Л., Юхнович Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора №137914 от 24 марта 2009 года, заключенного между Юхнович В.Л., Юхнович Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) Сбербанк РФ, в части уплаты созаемщиками кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 45 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 в пользу Юхнович В.Л. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 45 000 руб., неустойку в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., всего 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.