Дело № 2- 3691 (11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя ответчика – адвоката Мымриной Л.К, действующей на основании ордера № 2223 от 15 ноября 2011 года.,

третьего лица – Чулкиной М.В.,

представителя третьего лица Чулкиной М.В. – Мигиной А.В., действующей по устному ходатайству,

при секретаре Петренко Э.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Ачинска к Рустамову С.В., Хрусталевой О.Н., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Хрусталева А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Ачинска обратилась в суд с иском к Рустамову С.В., Хрусталевой О.Н., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Хрусталева А.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – комнатами №. Данные требования истцом мотивированы тем, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности, комнаты № числятся в реестре муниципальной собственности. На основании ордера № от, комната была предоставлена Рустамову С.В. На основании ордера, комната была предоставлена Хрусталевой О.Н. и ее несовершеннолетнему сыну Хрусталеву А.Н., 2004 года рождения. На основании данных ООО УК «Общежитие», Рустамов С.В. и семья Хрусталевых не проживают в спорных комнатах более трех лет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, сохраняя лишь регистрацию по месту жительства, чем препятствуют распределению комнат лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Таким образом, ответчики выехали на иное место жительства, удерживая жилую площадь в общежитии и злоупотребляя своим правом на проживание. В настоящее время, в спорных комнатах проживают Чулкина М.В., Чулкин А.С. и их несовершеннолетняя дочь Чулкина В.А. В связи с данными обстоятельствами, Администрация г.Ачинска вынуждена обратиться в суд. (л.д.2-3).

Определением Ачинского городского суда от 12 октября 2011 года, к участию в деле в качестве соответчика, в связи с тем, что над несовершеннолетним Хрусталевым А.Н. назначена опека в связи с лишением родительских прав ответчицы Хрусталевой О.Н., привлечена Хрусталева Г.А. (л.д.73).

Определением Ачинского городского суда от 17 октября 2011 года, исковые требования Администрации г.Ачинска в отношении Чулкиной В.А., Чулкина А.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, выделены в отдельное производство. (л.д. 88 ).

02 декабря 2011 года, Администрация г.Ачинска уточнила свои исковые требования, просила признать Хрусталеву О.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу –, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было выяснено то, что ответчица в данное помещение никогда не вселялась, вещи в комнату не завозила, регистрацию по месту жительства не имеет. (л.д.143).

Определением Ачинского городского суда от 07 декабря 2011 года, исковые требования в отношении несовершеннолетнего Хрусталева А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, производством прекращения, в связи с отказом от иска Администрации г.Ачинска, представителем которой было указано о том, что требования ст.220-221 ГПК РФ им разъяснены и понятны. (л.д. 144 ).

В судебное заседание, представитель Администрации г.Ачинска, будучи извещенным надлежащим образом ( л.д. 154), в суд не явился, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в исках. Ранее допрошенный в судебных заседаниях, исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исках. (л.д. 58, 123).

Ответчик Рустамов С.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.149), ранее допрошенный в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив о том, что он с 2001 года после обмена, стал проживать в комнате со своей гражданской супругой А. и несовершеннолетним сыном Рустамовым К.С., сделав общий проход из комнаты № в комнату № данного общежития. Затем, они разошлись и 29 августа 2005 года он был осужден за неуплату алиментов, а затем за угрозу убийством и освободился в августе 2006 года. Приехав после освобождения в г.Ачинск, оказалось, что комната, где он ранее проживал, занята посторонними лицами, которые были заселены работниками общежития. Но данные жильцы были выселены и он стал проживать опять в своей комнате. В 2007 году, в связи с болезнью матери, у которой на иждивении находился несовершеннолетний сын и невозможности трудоустройства в г.Ачинске, с целью необходимости оплаты далее алиментов на своего сына, он выехал в Ставропольский край г.Ипатово. О том, что он временно выехал к матери в Ставропольский край, знала соседка комнаты №, ее друг Б., которого он попросил присматривать за комнатой и производить за него оплату жилищно-коммунальных услуг, на которую он ему высылал деньги. При этом, из своей комнаты он имущество не вывозил, взяв только свои личные вещи. В комнате оставались диван, люстра, ковер, холодильник. В г.Ипатово он временно зарегистрировался по месту пребывания у матери, с целью возможности трудоустроиться и там стал работать в разных организациях. 26 октября 2011 он возвратился в г. Ачинск, но в его комнате как выяснилось проживают Чулкины, которые отказываются от выселения и освобождения комнаты. Другого жилья у него не было и нет. (л.д. 96-97).

Представитель ответчика Рустамова С.В. – адвокат Мымрина Л.К., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска Администрации г.Ачинска возражала полностью, пояснив о том, что как было установлено в ходе судебного разбирательства, Рустамов С.В., имея долги по кредитным договорам и алиментным обязательствам, а также из-за болезни матери, временно выехал в Ставропольский край с целью зарабатывания денег в 2008 году. При этом, им была оставлена комната под присмотром другу Б., который производил оплату за него жилищно-коммунальных услуг и задолженность по кредитному договору. В Ставропольском крае ответчик имел временную регистрацию, вещи из комнаты он не вывозил, что подтвердили в судебном заседании Чулкины. В 2011 году ответчик возвратился для проживания в г.Ачинск, другого жилья он не имеет. В связи с чем, просила в удовлетворении иска Администрации г.Ачинска отказать.

Ответчица Хрусталева О.Н., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленного письменного заявления, против иска о признании ее не приобретшей право пользования комнатой, не возражала, подтвердив факт того, что она никогда в данную комнату не вселялась, не проживала и вещей не завозила, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, указав, что положения ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. (л.д. 146, 150 ).

Ответчица Хрусталева Г.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. (л.д. 151 ).

Третье лицо Чулкина М.В. и ее представитель Мигина А.В., просили удовлетворить исковые требования Администрации г.Ачинска в отношении ответчиков, дополнительно Чулкина М.В. суду пояснила о том, что в 2008 году она с семьей по объявлению сняли в аренду две комнаты № по письменному договору с Рустамовым С.В. При подписании договора аренды, они паспорта у заключавшего с ними соглашение мужчины, не спрашивали. После чего, к ним приходил друг Рустамова С.В. В., которому они отдавали за аренду комнат ежемесячно по 3000 рублей. После того, как в августе –сентябре 2010 года, В. к ним перестал приходить, они обратились в ООО УК «Общежитие», заключив соглашение об оплате жилищно коммунальных услуг за комнаты, в которых они проживают. При их заселении, комнаты между собой были объединены единым проходом, в одной из комнат находились ветхие вещи – холодильник, диван, люстра, ковер, которые они убрали в кладовку, где они до настоящего времени и хранятся. При заселении в комнаты, они понимали, что заселяются временно. В конце августа 2011 года к ним приходили незнакомые люди, которые сообщили о том, что приезжает Рустамов и им необходимо выселиться. Хрусталевой О.Н. с ребенком они никогда не видели.

Третье лицо Чулкин А.С., будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ранее представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии. ( л.д. 130, 152)

Представитель третьего лица ООО «УК Общежитие», уведомленный о дне слушания дела, в зал суда не явился. Согласно поступившего в адрес суда заявления представителя третьего лица дело просит рассмотреть в отсутствие их представителя, удовлетворив исковые требования Администрации г.Ачинска (л.д. 35 ).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Администрации г.Ачинска подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 22.12.2004 г., акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. К жилищным отношениям, возникшим до введения действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.), ЖК РФ применятся в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, которым определяются права и обязанности сторон.

Члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя, кроме супруга, детей и родителей, относятся и иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 69-70, 80, 83 ЖК РФ, введенного в действие 01 марта 2005 года, поскольку спорные правоотношения носят длящийся, продолжаемый характер.

Исходя из смысла Постановлений Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-п и от 03.02.2000 года № 41-о – следует, что регистрация по месту жительства либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения в жилищных правах или условием реализации права на жилище.

Доводы о выезде лица на другое место жительства могут быть приняты судом лишь при получении судом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика другого постоянного жилья в совокупности с иными обстоятельствами, такими как трудоустройство, учеба по месту жительства и пр.

Согласно п.9. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 г. №2 с изменениями и дополнениями от 30.11.1990г. №4 при разрешении споров связанных с выездом нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве ответчика Рустамова С.В. на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчик не проживают в спорной комнате, его желание сохранить право на жилое помещение, исполнение им обязанностей по договору социального найма.

Как установлено по делу, комнаты №, числятся в реестре муниципальной собственности на основании записи от 28 мая 1998 года. (л.д.5-6).

Рустамов С.В. на основании ордера №, является нанимателем комнаты № (л.д. 10-12).

В вышеуказанной комнате Рустамов С.В. до настоящего времени состоит на регистрационном учете, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 13, 15 ).

На основании ордера №, Хрусталевой О.Н. предоставлена комната №, где в качестве члена ее семьи указан несовершеннолетний сын Хрусталев А.Н. (л.д.17-18).

Вышеуказанное жилое помещение было принято Хрусталевой О.Н. от А. 04 июня 2004 года (л.д.19).

Хрусталева О.Н. на регистрационном учете в предоставленном спорном жилом помещении не состоит, что видно из выписки из домовой книги. (л.д.21).

02 ноября 2011 года, Хрусталев А.Н. зарегистрирован по месту жительства в комнате № (л.д. 153 ).

На основании распоряжения Администрации г.Ачинска № 4114-р от 01 декабря 2011 года, вышеуказанное жилое помещение закреплено за несовершеннолетним Хрусталевым А.Н. (л.д. 145 ).

Согласно актов от 11 августа 2011 года, Рустамов С.В. и Хрусталева О.Н. более трех лет не проживают в комнатах. (л.д.14, 22).

27 сентября 2010, между ООО УК «Общежитие» и Чулкиной М.В. было заключено добровольное соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование комнатами №. (л.д.26).

Между тем, рассматривая исковые требования по существу в отношении Рустамова С.В., применительно к иску о признании утратившим право пользования жилым помещением, такими доказательствами, должны являться сведения о переезде ответчика в иное место жительства, что должно быть подтверждено снятием с учета по старому месту жительства, наличие там постоянного места работы, а также совместное проживание с другими членами семьи по новому адресу.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик Рустамов С.В. более трех лет не проживает в спорном жилом помещении, судом было установлено, что 14 марта 2004 года, ответчик был осужден по ст.119 УК РФ в отношении А. и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 от 22 июля 2005 года, направлен был для отбывания наказания к лишению свободы сроком на один год. (л.д. 172-174, 179 ). В 2008 году, в связи с ранее сложившимися неприязненными отношениями с бывшей гражданской супругой А. и наличием задолженности по алиментам, ответчик выехал в г.Ипатово Ставропольского края по месту жительства своей матери, где был временно зарегистрирован по месту пребывания, трудоустраиваясь в различные организации, что подтверждается свидетельствами о временной регистрации, копией жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в Ачинский городской суд, справками с места работы, постановлением об определении задолженности по алиментам (л.д. 168, 169, 177-184) При этом, как видно из представленных квитанций, оплата за электроэнергию и жилищно-коммунальные услуги за спорную комнату через Б. Рустамовым С.В. производилась до начала 2010 года, вещи, находящиеся в комнате не вывозились, кроме личных вещей. (л.д.155-166).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил о том, что он знает Рустамова С.В. давно, поскольку ранее вместе с ним работал на железной дороге. Когда он с ним познакомился, то последний жил в общежитии дома с супругой и сыном в двух комнатах. После чего, совместная жизнь у них не сложилась и его супруга с ребенком выехали из общежития и Рустамов стал проживать там один. В 2008 году Сергей уехал в Ставропольский край к матери с целью трудоустройства, оставив ему ключи от своей комнаты для присмотра. Часть своих вещей Рустамов убрал в кладовку. После чего, он с согласия Рустамова, стал сдавать его комнаты в аренду разным гражданам, оплачивая из сумм арендной платы жилищно-коммунальные расходы. Сергей при этом из комнаты своей не выписывался. Последних, кого он впустил для проживания в комнаты, были Чулкины, с которыми он заключил договор аренды и они ему производили оплату до 2010 года, а затем сказали, что они буду платить только жилищно-коммунальные услуги в ООО УК «Общежитие» и потому он перестал к ним ходить забирать деньги. Чулкиным он говорил, что Рустамов С.В. вернется и они должны будут выехать. (л.д. 133 ).

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал Ш. (л.д.97).

Свидетель Я. также в судебном заседании пояснила о том, что у нее с Рустамовым неприязненные отношения, который выехал из своей комнаты в 2008 году, предоставив ее в аренду Чулкиным. Когда он выезжал, в его комнате оставались некоторые старые вещи, но он ими при проживании конечно пользовался. (л.д. 123-124 ).

При этом, факт наличия в жилом помещении вещей в виде ковра, холодильника, люстры, дивана, предоставленного в аренду именно для временного проживания, не отрицался третьим лицом Чулкиной М.В. Довод о том, что данное имущество являлось ветхим не подлежащим к использованию, не может быть принят во внимание как обстоятельство и доказательство того, что Рустамов С.В. выехал из спорного жилого помещения постоянно, поскольку он именно данным имуществом пользовался для проживания в жилом помещении и другого не имел.

Доводы Чулкиной М.В. о том, что в 2008 году при заселении в спорные комнаты, договор аренды, заключался между нею именно с Рустамовым С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку ею в обоснование данных доводов договор представлен не был и согласно акта от 16 июня 2011 года, она поясняла о том, что договор заключала с Вячеславом, тогда как имя Рустамова Сергей. (л.д.23). При этом, суд считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку наоборот, оно подтверждает факт временного выезда ответчика из жилого помещения, о чем понимала семья Чулкиных, указывая в судебном заседании о том, что они вселились в спорные комнаты без разрешения именно собственника жилья – Администрации г.Ачинска и с целью временного проживания.

Факт того, что Чулкины понимали о временном характере их заселения в спорные комнаты и проживание, также в судебном заседании подтвердила свидетель С. ( л.д. 124 ).

Кроме, согласно представленных квитанций, до начала 2010 года, нанимателем, через уполномоченное им лицо, производилась оплата жилищно коммунальных услуг. ( л.д. 155-166 ).

Согласно справок из регистрационной палаты и БТИ, Рустамов С.В. иного жилья не имеет. (л.д. 111 ).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, рассматривая исковые требования Администрации г.Ачинска к Рустамову С.В. о признании утратившим право пользования его спорным жилым помещением, суд не может признать их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как указывалось выше, ответчик выехал из комнаты с целью возможности трудоустройства в ином регионе и погашении образовавшейся задолженности как по алиментам, так и по кредитным обязательствам. При этом, истцом доказательств выезда ответчика на постоянное иное место жительства, добровольного отказа его от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, суду не представлено и судом не установлено.

Рассматривая исковые требования Администрации г.Ачинска о признании Хрусталевой О.Н. не приобретшей право пользования комнатой №, суд считает их подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как указывалось ранее, комната №, числится в реестре муниципальной собственности и в 2004 году была предоставлена на основании ордера Хрусталевой О.Н. с учетом ее несовершеннолетнего сына Хрусталева А.Н.

Однако, с момента предоставления данного жилого помещения, Хрусталева О.Н., имея соответствующие права на проживание, своим правом на заключение договора социального найма, вселение и проживание в комнате не воспользовалась, оплату жилищно коммунальных услуг не производила, на регистрационном учете по данному месту жительства не состояла, что ответчиком не отрицалось согласно письменного объяснения и видно из материалов дела. (л.д. 146 ).

Указанные обстоятельства в судебном заседании были также подтверждены пояснениями ответчика Рустамова С.В., Чулкиной М.В., свидетелями Б., Я., а также актами от 11 августа 2011 года. (л.д. 16, 22 ).

На основании вышеизложенного, требования Администрации г.Ачинска о признании Хрусталевой О.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.Ачинска удовлетворить частично.

Признать не приобретшей право пользования комнатой № Хрусталеву О.Н.

В исковых требованиях о признании Рустамова С.В. утратившим право пользования комнатой № – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Судья: Лучина Н.Б.