Дело № 2- 4568/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам судебного пристава-исполнителя Гапонинко Д.Г., действующего на основании удостоверения от 10 ноября 2010 года.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска на бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска (далее по тексту КУМИ Администрации г.Ачинска), обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении Гвоздевой О.Ю. Свои требования представитель заявителя мотивирует тем, что 14 апреля 2009 года, по заявлению КУМИ Администрации г.Ачинска, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гвоздевой О.И. в их пользу 1528164, 86 руб. Однако, в нарушении положений ст. 30, 36, 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», до настоящего времени каких-либо действий судебным приставом исполнителем по исполнению решения суда не произведено, чем нарушаются права взыскателя. Кроме того, с должника также не взыскан исполнительский сбор за неисполнение решения суда. В связи с чем, заявитель обратился в суд (л.д. 2).

В судебное заседание представитель заявителя – Ефимова Т.Г., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия. (л.д. 2, 13).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску,. Ачинскому и Большеулуйским районам Гапоненко Д.Г. в судебном заседании жалобу КУМИ Администрации г.Ачинска не признал в полном объеме, суду пояснил о том, что в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, находится сводное исполнительное производство в отношении Медведниковой (Гвоздевой) О.Ю. о взыскании задолженности в пользу взыскателей на общую сумму требований 7559098, 72 руб., в том числе и в пользу взыскателя КУМИ Администрации г.Ачинска на сумму требований 1528164, 86 руб. При этом, с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом исполнителем были исполнены все требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующего порядок установления всего имущества и доходов должника, дающего право и возможность на полное и своевременное исполнение исполнительного документа. Однако, в настоящее время, место жительства должника неизвестно, ведутся оперативно-розыскные работы по его установлению, какие – либо доходы и имущество, которое могло быть реализовано у Медведниковой (Гвоздевой) О.Ю. отсутствуют. С февраля 2009 года, предпринимательская деятельность должником закрыта и не ведется. В 2010 году КУМИ Администрации г.Ачинска обращалось в службу судебных приставов с заявлением о разъяснении хода исполнения исполнительного документа, на что был предоставлен письменный ответ, более они к ним не обращались. Просил также обратить внимание на то, что в жалобе заявителя не указано в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя. По поводу взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда, просил учесть, что он может быть взыскан с должника на любой стадии исполнительного производства на усмотрение судебного пристава-исполнителя. При этом, заявитель к данному виду ответственности, которая может быть применена к должнику, никакого отношения не имеет, поскольку он подлежит перечислению в соответствующий бюджет.

Позиция пристава-исполнителя подробно изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 6-10)

Заинтересованное лицо Гвоздева (Медведникова) О.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно информации и акта судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2011 года, место нахождения и жительства ее неизвестно (л.д. 14).

Выслушав судебного пристав-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, основным элементом доказывания является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия.

Между тем, согласно положений ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как было установлено по делу, 14 апреля 2009 года, на основании исполнительного листа № от 12 марта 2009 года, выданного Ачинским городским судом о взыскании с Гвоздевой О.Ю. в пользу КУМИ Администрации г.Ачинска 1528164,86 руб, было возбуждено исполнительное производство № 25333\25\2009 (л.д. 144).

Исполнительные производства в отношении должника Гвоздевой О.Ю. объединены в сводное исполнительное производство № 24286\2009 от 12.05.2011.

В МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам на исполнении находится сводное исполнительное производство № СВ 1780//2011 в отношении Медведниковой (Гвоздевой) О.Ю. о взыскании задолженности в пользу взыскателей четвертой очереди на общую сумму требований 7559098,72 руб. в том числе в пользу взыскателя КУМИ Администрации г. Ачинска по на

сумму требований 1528164,86 руб.

Исполнительное производство № 25333/25/2009 возбуждено 14.04.2009 г. на основании исполнительного листа № 2-401 от 12.03.2009 г., выданного Ачинским городским судом о взыскании с должника Гвоздевой О.Ю. в пользу КУМИ администрации г. Ачинска задолженности в сумме 1528164,86 руб.

Исполнительные производства в отношении должника Гвоздевой О.Ю. объединены в сводное исполнительное производство № 24286//2009 от 12.05.2011г.

В рамках сводного исполнительного производства № СД 24286//2009, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» сделаны запросы в регистрирующие органы на наличие у должника Гвоздевой О.Ю. денежных средств, движимого и недвижимого имущества (МРИ ФНС № 4, ФГУП Ростехинвентаризация, Государственная инспекция Гостехнадзора, УФ регистрационной службы по Красноярскому краю, Инспекцию по маломерным судам, ОГИБДД МУВД «Ачинское»). Имущество на которое может быть обращено взыскание, принадлежащее должнику Гвоздевой О.Ю. не установлено.

По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Ачинский отдел за должником Гвоздевой О.Ю. зарегистрировано имущество:

- нежилые сооружения по адресу%

Данное недвижимое имущество согласно договора об ипотеке от 20.10.2006 г. является предметом залога в ЗАО КБ «Кедр».

По данным инспекции по маломерным судам г. Ачинска имущество за должником Гвоздевой О.Ю. не зарегистрировано.

По данным инспекции Гостехнадзора Ачинского района самоходная техника за должником Гвоздевой О.Ю. не зарегистрирована.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 у должника Гвоздевой О.Ю. имеются счета в Сбербанке России.

20.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Гвоздевой О.Ю..

08.05.2009 г. на депозитный счет поступили денежные средства в сумме 2340 руб.

12.05.2009 г. от должника Гвоздевой О.Ю. получено объяснение. Гвоздева О.Ю. Пояснила, что с имеющейся задолженностью в пользу КУМИ Администрации г. Ачинска не согласна, обучается по очной форме в Сибирском Федеральном Университете г. Красноярск, доход имеет в виде пенсии, выплачиваемой по потере кормильца.

13.05.2009 г. удержанные денежные средства были возвращены должнику Гвоздевой О.Ю.

11.05.2009 г. проведена проверка местонахождения должника Гвоздевой О.Ю. по адресу регистрации. Проверкой установлено, что должник по указанному адресу не проживает и никогда не проживал, а только прописан. По указанному адресу проживает М., о чем составлен соответствующий акт.

11.05.2009 г. проведена проверка местонахождения должника Гвоздевой О.Ю. по адресу. Проверкой установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

27.08.2009 г. получена справка, предоставленная Сибирским Федеральным Университетом Гвоздева О.Ю. обучалась по очной форме обучения, стипендия в период обучения ей не назначалась и не выплачивалась.

03.09.2009 г. из КУМИ администрации г. Ачинска получены сведения, о том, что с должником заключен договор аренды земельного участка площадью 17532 кв.м. С кадастровым номером 24:43:0104006:0233, расположенного по адресу.

Право аренды на указанный земельный участок является предметом залога в ЗАО КБ «Кедр», согласно договора об ипотеке от 20.10.2006 г.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник Гвоздева О.Ю. сменила фамилию на Медведникову в связи с замужеством.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» сделаны запросы в регистрирующие органы на наличие у должника Медведниковой О.Ю. денежных средств, движимого и недвижимого имущества (МРИ ФНС № 4, ФГУП Ростехинвентаризация, Государственная инспекция Гостехнадзора, УФ регистрационной службы по Красноярскому краю, Инспекцию по маломерным судам, ОГИБДД МУВД «Ачинское»). Имущество, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащее должнику Медведниковой О.Ю. не установлено.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю Медведникова (Гвоздева) О.Ю. индивидуальную предпринимательскую деятельность прекратила 27.02.2009 г. и утратила статус индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ ОПФР по Красноярскому краю сведения о должнике Медведниковой О.Ю. в пенсионном фонде отсутствуют.

В рамках сводного исполнительного производства на имущество: нежилые здания по адресу, и право аренды земельного участка по адресу, принадлежащее Медведниковой (Гвоздевой) О.Ю. было обращено взыскание в пользу залогодержателя банка ЗАО КБ «Кедр» на основании предъявленных исполнительных документов.

Залоговое имущество с публичных торгов не реализовано. Исполнительный документ отозван взыскателем ЗАО КБ «КЕДР». Залог сохранен.

В ходе совершения исполнительных действий установлено что должник принял в наследство 1/4 доли в праве собственности объекта недвижимости по адресу, а также 1/8 доли в праве собственности объекта недвижимости по адресу

Данное недвижимое имущество согласно договора об ипотеке от 31.01.2007 г. и от 01.03.2007 г. является предметом залога в ЗАО КБ «Кедр».

В рамках сводного исполнительного производства на имущество: нежилые здания по адресу и право аренды земельного участка из земель поселений по адресу принадлежащее Медведниковой (Гвоздевой) О.Ю. было обращено взыскание в пользу залогодержателя банка ЗАО КБ «Кедр» на основании предъявленных исполнительных документов.

В ходе совершения исполнительных действий по подготовке к передаче на торги имущества: нежилое здание по адресу и права аренды земельного участка из земель поселений по адресу, установлено, что взыскатель ЗАО КБ «КЕДР» уступил требования кредитора на получение денежных средств и договору об ипотеке от 20.10.2006 г. по договору об ипотеке от 31.01.2007 г., по договору об ипотеке от 01.03.2007 г. на недвижимое имущество в пользу ООО «Скорпион».

27.06.2011 г. исполнительный документ о взыскании с Медведниковой (Гвоздевой) О.Ю. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание по адресу и право аренды земельного участка из земель поселений по адресув пользу ООО «Скорпион» отозван. Залог сохранен.

26.10.2011 г. повторно проверка места жительства должника Медведниковой О.Ю. по адресу проверкой установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

01.11.2011 г. в рамках сводного исполнительного производства № СД 1780/2011 вынесено постановление о розыске имущества должника Медведниковой О.Ю. Копия постановления передана судебному приставу по розыску.

03.11.2011 г. судебным приставом по розыску вынесено постановление об отказе в розыске имущества должника Медведниковой О.Ю. по причине того, что судебным приставом-исполнителем были проведены все действия в отношении имущества должника, в следствии чего розыск имущества должника Медведниковой О.Ю. Не целесообразен.

10.11.2011 г. проведена проверка местонахождения должника Медведниковой О.Ю, по адресу места жительства мужа Медведникова Н.Б.. Проверкой установлено, что Медведникова О.Ю. по указанному адресу не проживает. Квартира принадлежит К., о чем составлен соответствующий акт.

Между тем, согласно положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, обеспечивает исполнение судебных актов со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

При рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе работы по исполнительным документам, выданным в отношении должника Гвоздевой (Медведниковой) О.Ю.., объединенным в исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда от 12 марта 2009 года, а именно: судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес должника с целью определения наличия и состава ликвидного имущества, производились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления места жительства должника, с целью отыскания имущества и доходов должника были истребованы сведения из налогового органа, из МИ ФНС, из УФРС, из ГИБДД, пенсионного фонда, получено объяснение должника,

Предусмотренный федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе является процессуальным для судебного пристава-исполнителя и не влечет окончания исполнительного производства, т. к. данный срок не является пресекательным.

Каких либо доказательств о наличии у должника имущества, на которое не было обращено взыскание, заявителем объективно ничем не подтверждено.

При этом, суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принимается мер ко взысканию исполнительского сбора с должника, чем нарушаются их права, по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также учитывая тот факт, что исполнительский сбор подлежит зачислению в федеральный бюджет, суд считает, что в данном случае, данная мера ответственности, применяемая к должнику, никоим образом не затрагивает интересы взыскателя. Кроме того, в настоящее время не представляется вообще возможность выяснения причин неисполнения решения суда, поскольку место жительства должника не известно, ведутся оперативно розыскные мероприятия, какое-либо имущество, подлежащее реализации и не находящееся под запретом, не установлено.

При этом, заявителем не указано и не представлено доказательств в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение прав и законных его интересов, а также нарушения каких-либо норм закона.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона, позволяют суду сделать вывод, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Гвоздевой (Медведниковой) О.Ю. отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, его действия являются правомерными, основанными на нормах действующего законодательства, и не нарушающими прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 75 и 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска на бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Лучина Н.Б.