Дело № 2- 3455/2011

02 декабря 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Гинтнер В.Ю., представителей ответчика Гизатуллина Р.Р., Колгашкина С.Л., действующих на основании доверенностей,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтнер В.Ю. к Колгашкиной О.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гинтнер В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Колгашкиной О.А. Мотивировал свои требования тем, что с мая 2009 года по сентябрь 2010 года сдавал на реализацию ИП Колгашкиной О.А. принадлежащие ему вещи, за которые та не рассчиталась, вещи на сумму 389115 руб. не вернула. Просит взыскать сумму 389115 руб., компенсацию морального вреда в сумме78г 50000 руб., а также судебные расходы в сумме 2500 руб. (л.д. 2-4).

18.11.2011года истец Гинтнер В.Ю. в связи с возвратом ответчицей Колгашкиной О.А. части вещей, уточнил свои исковые требования и просил взыскать сумму 160750,00 руб., а также компенсацию морального вреда 50000,00 руб. (л.д. 173,201).

Представителями ответчицы заявлялись ходатайства о передаче дела на рассмотрении по подсудности (л.д.35, 116, 215-217), в удовлетворении которых было отказано (л.д.124, 218).

В судебном заседании истец Гинтнер В.Ю. поддержал заявленные требования. Пояснил, что с детства занимается коллекционированием, собирает коллекцию с 2003 года, в том числе покупает вещи на различных аукционах. В связи с тяжелым материальным положением и необходимостью оплаты по кредитным договорам вынужден был начать продавать часть коллекции, в том числе с 2009 года, сдавал вещи на реализацию в Красноярске ИП Колгашкиной О.А. При этом договор комиссии не заключался, сдача вещей оформлялась путем заполнения ведомостей. В ведомости указывалось наименование товара, сумма, которую истец хотел получить от ответчицы. Ответчица продавала вещи по цене по своему усмотрению, все, что превышало оговоренную стоимость, она забирала себе в качестве оплаты за комиссию. Срок реализации не оговаривался, по мере реализации ему возвращались деньги, либо он забирал вещи, если они долго не продавались. Деньги за товар он получал под роспись, в журнале указывалась сумма, и товар вычеркивался в ведомостях. В 2010 году возникли проблемы, т.к. ответчица не стала выплачивать деньги, а также возвращать вещи, требовала выплатить проценты за хранение товара. Он пытался урегулировать возникшую ситуацию до обращения в суд, встречался с ответчицей, которая отправила его к своему супругу, а тот сказал, что будет разбираться только в суде. 10.10.2011 года состоялась встреча, на которой ответчица вернула только часть вещей. При этом в ведомости, в том числе, были указаны проданные вещи. Представитель ответчицы обещал передать за них денежные средства в размере 13420,00 рублей, но деньги не передал, обманул. Истец только расписался за получение товара. Ответчицей не возвращено вещей на сумму 160750,00 руб. Монеты, которые он сдал Колгашкиной О.А., изъяты приставом. Истец хотел бы получить их обратно, т.к. они стоят гораздо дороже. Те вещи, которые предоставлены ответчицей в судебное заседание, ему не принадлежат. На реализацию он сдавал товар, который представляет собой определенную историческую ценность, что подтверждается показаниями свидетелей, при приеме на каждую вещь клеилась наклейка с фамилией истца. Ответчицей предлагаются к возврату обычные старые вещи, на них отсутствуют какие-либо наклейки. Эти вещи представитель ответчицы Колгашкин С.Л. скупал в других магазинах, чтобы потом выдать за вещи истца. В тоже время некоторые вещи, принадлежащие истцу, проданы Колгашкиными в другие магазины.

Ответчица Колгашкина О.А., уведомленная о месте и времени судебного заседания (л.д.226), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.129). Ранее против исковых требований возражала. В письменном отзыве поясняла, что нормы законодательства о защите прав потребителей в отношениях между нею и Гинтнером В.Ю. по спорному товару не применимы, т.к. в соответствии с представленными Истцом документами - HTML копиями с Веб­сайта «Молоток.ру», и заявлениями Истца о стоимости и факте приобретения указанного товара, который с его слов был сдан на реализацию ответчице, чистая прибыль отдельных видов товаров составляла от 70 до 1800%. Общий размер прибыли, только по заявленному истцом товару, в случае его реализации, мог составить 54742,63 рубля. Товарооборот между Гинтнером В.Ю и И.П Колгашкина О.А составил 1101135.00 рублей. Прибыль, полученная Гинтнером В.Ю., составляет 446050 рублей. Таким образом, на основании изложенного, можно сделать вывод о том, что комиссионные сделки по реализации товара носили исключительно коммерческий характер, а деятельность Гинтнера В.Ю. являлась предпринимательской. Указанные правоотношения являются отдельным видом обязательств и регулируются положениями гл.51 ГК РФ (комиссия). Обязательства перед Гинтнером В.Ю. исполнялись вовремя и надлежащим образом. Требования о возврате нереализованного товара не предъявлялись, при их предъявлении часть товара была возвращена. Оставшийся товар истец отказывается забирать, требуя за него деньги, что является попыткой получения материальной выгоды. Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт покупки Гинтнером В.Ю. товара, переданного ей на реализацию, а также его стоимости, произвести точный расчет причиненного ущерба невозможно. Таким образом, в настоящее время цена иска не определена(л.д.120-121, 167, 227-228).

Представитель ответчика Колгашкин С.Л. пояснил в судебном заседании, что Гинтнер В.Ю. сдавал ИП Колгашкиной на реализацию имущество. Он мог сдать любые вещи по его усмотрению и по любой заявленной им цене. Все имущество сдавалось на реализацию по ведомостям, в которых указывалась сумма, которую называл истец и которую он потом должен был получить, устно оговаривался размер комиссии -30%, которые потом должен был выплатить Гинтнер В.Ю. за реализацию. Срок реализации установлен не был. Все имущество Гинтнера В.Ю., которое было им сдано, либо реализовано, либо возращено, либо находилось на реализации. Каких-либо требований о возврате товара до обращения в суд истцом не предъявлялось. После его обращения в суд нереализованные вещи были Гинтнеру В.Ю. возвращены по ведомости. Часть вещей истец отказывается забрать, необоснованно требует за них деньги. Они готовы данные вещи вернуть.

Представитель ответчика Гизатуллин Р.Р. против исковых требований возражал. Поддержал пояснения ответчицы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условия о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услуги), пригодные для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ, убытки возмещаются, если они причинены неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено по делу, Колгашкина О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.04.2009 года (л.д.47).

Основным видом деятельности ИП Колгашкиной О.А. является розничная торговля филателистическими и нумизматическими товарами, дополнительными видами: розничная торговля предметами антиквариата, а также товарами, бывшими в употреблении (л.д.48-51).

В период с 20 мая 2009 года по 29 сентября 2010 года истец Гинтнер В.Ю. сдавал на реализацию ответчице Колгашкиной О.А. принадлежащее ему имущество, что не оспаривалось ответчицей, пояснившей в отзыве, что между ними сложились правоотношения, которые являются отдельным видом обязательств и регулируются положениями гл.51 ГК РФ (комиссия).

Согласно Правилам комиссионной торговли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569, прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом. Вид документа устанавливается комиссионером самостоятельно.

Пояснениями сторон установлено, что договор комиссии между сторонами не заключался. Оформление передачи товара на реализацию производилась путем заполнения ведомости сдачи товара (л.д.12-26).

Из изложенного следует, что оформление приема на реализацию вещей ведомостями сдачи товара не противоречит приведенным выше правилам и свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Пояснениями сторон установлено, что при сдаче вещей, срок, на который они сдавались, не устанавливался. В ведомости указывалась сумма, которая должна быть возвращена Гинтнеру В.Ю. при реализации его вещи. Гинтнер В.Ю. в любое время мог забрать нереализованную вещь, либо получить указанные в ведомости деньги за проданную вещь, при этом он вычеркивал запись в ведомости, а также расписывался в журнале оборота товара и денежных средств. Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон в судебном заседании и ими не оспаривались, а также подтверждаются записями в журнале оборота товара и денежных средств(л.д.54-111).

В судебном заседании также установлено, что часть имущества, которое было сдано Гинтнером В.Ю. ответчице на реализацию, на момент рассмотрения дела имелась у ответчицы в наличии, часть имущества была ею продана, монеты в количестве 159 шт. на сумму 11130,00 руб. были изъяты по акту ареста судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения дела 10.10.2011 года часть имущества, имеющегося в наличии на сумму 243235,00 руб., была возвращена истцу, о чем составлена ведомость выдачи товара, в которой имеется подпись истца (л.д.141-144).

Доводы истца о том, что при передаче товара 10.10.2011 года часть вещей на сумму 13420,00 руб. ему фактически не была возвращена, хотя он и расписался в графе «подпись в получении товара», не могут быть приняты судом, т.к. каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлены. Напротив, его подпись в ведомости подтверждает факт получения товара именно на сумму 243235,00 руб.(л.д.141-144).

Из материалов дела усматривается, что часть вещей на сумму 148280,00 руб., указанных в ведомости выдачи товара (л.д.140), истцу не была возвращена. Данные обстоятельства фактически не оспариваются ответчицей, пояснившей в отзыве, что Гинтнер В.Ю. отказался забирать указанные в ведомости вещи.

Из указанных в ведомости вещей, монеты в количестве 159 шт. на сумму 11130,00 руб. не были возвращены истцу, т.к. изъяты по акту описи и ареста в обеспечение исполнения решения суда по определению от 12.08.2011 года(л.д. 2), что не оспаривается ни истцом, ни ответчицей и ее представителями. Так Гинтнер В.Ю. пояснил, что судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, находящееся в торговой точке ИП Колгашкиной О.А. При этом были изъяты сданные им монеты в количестве 159 штук на сумму 11130,00 руб. С иском об освобождении указанного имущества от ареста он не обращался. Представитель ответчицы Колгашкин С.Л. также пояснил, что указанные монеты были изъяты приставом-исполнителем и не возвращены до настоящего времени. Со слов пристава ему известно, что они будут возвращены после вынесения решения судом.

Нож стоимостью 1200 руб., также указанный в ведомости(л.д.140), был возвращен истцу в зале суда 18 ноября 2011 года (л.д.197-200). Остальные вещи на сумму 135950,00 руб. истцу не возвращены (148280 – 11130 -1200).

Судом не могут быть приняты доводы ответчицы и ее представителей о том, что имеющиеся у нее в наличии и представленные в суде вещи (л.д.235-257) были сданы именно истцом, а истец отказывается забирать их, требуя за них деньги.

Истец утверждал, что вещи, которые представлены в судебное заседание ответчицей и ее представителями (л.д.235-257), ему не принадлежат. Они совпадают только по наименованию с его вещами. Это не те же самые вещи, которые он сдал на комиссию, т.к. на комиссию он сдавал более ценные вещи, представляющие собой определенную историческую ценность (л.д.179-195). Представители ответчицы пытаются вернуть ему простые вещи, бывшие в употреблении, которые он никогда не собирал и не сдавал.

Осмотрев вещи, представленные ответчицей и ее представителями, в судебном заседании, суд определил, что по внешним признакам вещи совпадают с вещами, указанными в ведомости сдачи товара. Однако, в имеющихся в деле ведомостях (л.д.10-26) указано только наименование вещей, принятых на комиссию, и их стоимость. Какие - либо признаки, позволяющие идентифицировать вещи, сданные на комиссию, и вещи, представленные суду, в ведомостях не указаны.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 9 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 года N 569 с дальнейшими изменениями, прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться указанные в данной правовой норме сведения.

В соответствии с п. 16 Правил при приеме товара на комиссию к нему прикрепляется товарный ярлык. В перечне товаров, принятых на комиссию, и товарном ярлыке указываются сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, степень износа, основные товарные признаки, недостатки товара). Перечень товаров, принятых на комиссию, и товарный ярлык подписываются комиссионером и комитентом.

Таким образом, ответственность за надлежащее оформление договора и бремя доказывания, что непроданные вещи сдавались истцом, а не подменены другими, лежит на ответчике.

Представителем ответчицы в качестве доказательств предоставлены распечатки с интернет-сайта «molotok.ru», на котором истцом выставлены объявления о продаже вещей, в том числе тех, которые со слов самого истца сданы Колгашкиной О.А. (л.д.190-197). Представитель ответчицы Колгашкин С.Л. считает, что размещение таких объявлений свидетельствует о том, что истребуемые Гинтнером В.Ю. вещи на самом деле находятся у истца и ответчице не передавались. Иных доказательств не предоставлено.

Истец в судебном заседании подтвердил, что действительно одновременно со сдачей вещей на реализацию в торговую точку ответчицы, он выставляет информацию о них на интернет-сайте «molotok.ru» для быстрейшей реализации. Вещи, деньги за которые он требует с ответчицы, также были выставлены для продажи на данном сайте еще в 2010 году, с того времени объявления о продаже автоматически обновляются, он их не удалял, т.к. надеялся, что ответчица вернет ему его вещи и он сможет ими распорядиться.

То обстоятельство, что вещи, предоставленные ответчицей в судебное заседание, не могли быть переданы ей истцом, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так свидетель К. пояснила, что периодически ездила с истцом в г.Красноярск и присутствовала при сдаче им Колгашкиной О.А. вещей. При обозрении представленных ответчицей Колгашкиной О.А. вещей (л.д.235-257) пояснила, что при ней такие вещи истцом не сдавались. Он сдавал более ценные вещи, из которых помнит кружки, а также ситечко серебряное с узором, фотографии которых также были показаны свидетелю (л.д.179,188). Пояснила, что летом 2011 года присутствовала при разговоре истца с ответчицей и ее супругом, когда истец требовал вернуть деньги или вещи, но ему отказали.

Свидетель С. пояснила, что по работе много раз ездила с истцом в г.Красноярск и также присутствовала при сдаче им Колгашкиной О.А. вещей. При обозрении представленных в суд ответчицей Колгашкиной О.А. вещей (л.д.235-257) пояснила, что при ней такие вещи истцом не сдавались. Из вещей, которые сдавал истец, помнит керамические кружки с полосками, фотографии которых также были показаны свидетелю (л.д.179). Пояснила, что летом 2011 года присутствовала при разговоре, когда истец требовал вернуть деньги или вещи, но ему отказали.

Свидетель Г. пояснил, что также как Колгашкины занимается торговлей антикварными вещами. Гинтнер В.Ю. всегда сначала показывал вещи ему, а то, что оставалось, сдавал Колгашкиной О.А. Принимала их как сама Колгашкина О.А., так и ее супруг. При обозрении представленных в суд ответчицей Колгашкиной О.А. вещей (л.д.235-257) пояснил, что при нем такие вещи истцом не сдавались и не могли сдаваться, т.к. он всегда сдавал более ценные вещи. Из вещей, которые сдавал истец, он помнит кружку, шкатулку с оленем, икону «Божья матерь», фотографии которых также были показаны свидетелю (л.д. 179, 183,181-182). Со слов Гинтнера В.Ю. знает, что весной 2011 года между ним и Колгашкиными произошла ссора по оплате, т.к. с него потребовали процент за хранение. Однако обычно при продаже антикварного товара никакой процент за хранение не берется, сдатчик называет свою цену за вещь, она согласовывается, а потом продавец продает за свою цену и разницу забирает себе в качестве комиссионных.

Свидетель Т. пояснила, что в судебном заседании узнала представителя Колгашкина С.Л., который ранее был с Гинтнером В.Ю. в приятельских отношениях. Она вместе с Гинтнером В.Ю. приезжала в Красноярск, в том числе в квартиру Колгашкиных, где Гинтнер В.Ю. сдавал свои вещи. При ней Гинтнер В.Ю. сдавал бинокль, соусник, сахарницу, икону, но не те, которые представлены Колгашкиным в судебное заседание. Ложки также Гинтнер В.Ю. сдавал, но точно сказать какие именно, она не может. Других предметов из предложенных к обозрению при ней не сдавалось. В основном прием вещей осуществлял сам Колгашкин С.Л.

Также в судебном заседании пояснениями истца и представителя ответчицы Колгашкина С.Л. было установлено, что при приеме вещей на реализацию на каждую вещь приклеивался ценник с указанием фамилии сдатчика, номера ведомости и даты сдачи. Однако на представленных в суд вещах, которые со слов представителя ответчицы были сданы Гинтнером В.Ю., такие наклейки отсутствуют. Пояснения Колгашкина С.Л. о том, что данные наклейки были специально сняты, т.к. вещи необходимо было вымыть перед судебным заседанием, нелогичны, т.к. тем самым ответчиками были уничтожены доказательства, подтверждающие изложенные ими же обстоятельства, в связи с чем, к данным доводам суд относится критически.

В тоже время по ходатайству истца был сделан запрос в магазин «Антиквариат» ООО «Нирис», директор которого предоставил информацию о том, что 13.07.2011 года им у Колгашкина С.Л. были приобретены серебряные вещи, в том числе шкатулка 84 пробы с оленем на крышке. Из представленной фотографии шкатулки усматривается, что она по описанию соответствует шкатулке, переданной со слов истца для реализации ответчице Колгашкиной О.А.(л.д. 230-233).

К доводам представителя ответчика Колгашкина С.Л., что данное обстоятельство не имеет отношения к делу, т.к. шкатулка была сдана лично им, а не ИП Колгашкиной О.А., суд относится критически, т.к. в судебном заседании показаниями свидетелей, истца и самого Колгашкина С.Л. было установлено, что Колгашкин С.Л. и Колгашкина О.А. являются супругами, а также что Колгашкин С.Л. принимал непосредственное участие в деятельности Колгашкиной О.А. по торговле предметами антиквариата, а также товарами, бывшими в употреблении.

Таким образом, факт передачи истцом ответчице на реализацию вещей, указанных в ведомости (л.д.140) установлен и доказан в ходе судебного разбирательства. Ответчицей же не доказан факт сдачи истцом именно тех вещей, которые имеются у нее в наличии и представлены в судебное заседание (л.д.235-257).

Согласно Правилам комиссионной торговли, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 за комитентом сохраняется право собственности на товар, принятый на комиссию, до момента его продажи (передачи) покупателю, если иной порядок перехода права собственности не предусмотрен гражданским законодательством. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара, переданного комитентом для продажи.

Установив в судебном заседании, что истцом на реализацию по договору комиссии ответчику переданы вещи, указанные в ведомости (л.д. 140), а ответчиком не возвращена их стоимость и не возвращены сами вещи, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания указанной в ведомости стоимости имущества, отсутствующего у ответчицы.

Доводы ответчицы о том, что ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт покупки Гинтнером В.Ю. товара, переданного ей на реализацию, а также его стоимости, произвести точный расчет причиненного ущерба невозможно, не могут быть приняты судом.

Поскольку вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК), на комиссионера возлагается обязанность к обеспечению сохранности этих вещей.

В соответствии со ст.998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Ответчица не представила доказательств наличия у нее нереализованных остатков товара истца, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар признан утраченным и на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ с ответчицы подлежит взысканию полная стоимость всех находившихся у нее товаров, согласованная сторонами при передаче товара на реализацию и указанная в ведомостях (л.д.10-26).

Комиссионер, действующий в качестве предпринимателя, освобождается от ответственности за несохранность вещей комитента, при условии, что их утрата, недостача или повреждение явились следствием действия непреодолимой силы, наличия у вещей комитента особых свойств, о которых комиссионер не знал и не должен был знать, а также умысла или грубой неосторожности комитента, т.е. он несет ответственность за утрату независимо от вины (п.3ст. 401ГК РФ).

Учитывая, что факты передачи истцом ответчику товара на реализацию, неисполнение обязательств ответчиком по возврату истцу частично нереализованного товара, либо уплаты соответствующей их стоимости подтверждаются материалами дела и частично не оспариваются ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст.307, 309, 990, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требование Гинтнера В.Ю. о взыскании с ИП Колгашкиной О.А. стоимости вещей в размере 135950,00 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Монеты в количестве 159 штук, сданные Гинтнером В.Ю. 10.06.2009 года и изъятые по постановлению судебного пристава-исполнителя, стоимостью 11130,00 руб. подлежат возврату Гинтнеру В.Ю.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, общая сумма, подлежащая к взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 136950,00 руб.(135950+ 1000).

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчицы ИП Колгашкиной О.А. в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 136950 х 50% = 68475,00 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этом случае с ответчицы Колгашкиной О.А. в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 4119,00 рублей из расчета: ( 135450-100000)х2%+ 3200 рублей + 200 руб. за требование нематериального характера.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей (л.д.8), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает требование подлежащим удовлетворению. Всего взыскать с ИП Колгашкиной О.А. в пользу Гинтнера В.Ю. 139450,00 рублей ( 135950 + 1000 + 2500).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гинтнера В.Ю. к ИП Колгашкиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Колгашкиной О.А. в пользу Гинтнера В.Ю. 139450 (сто тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, обязать Колгашкину О.А. передать Гинтнеру В.Ю. монеты в количестве 159 (сто пятьдесят девять) штук стоимостью 11130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Колгашкиной О.А. штраф в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск в сумме 68 475 (шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Колгашкиной О.А. в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 4119 (четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Мотивированная часть решения изготовлена 07.12.2011 года.