12 декабря 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пономаренко Н.Н. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Пономаренко Н.Н. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 23 сентября 2007 года между Пономаренко Н.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 157948,45 рублей, с условием уплаты Пономаренко Н.Н. банку ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета 1,5% от суммы кредита что составляет 2369,23 руб., и комиссии за досрочное погашение кредита в размере 500 рублей. В счет исполнения обязательств по кредитному договору, Пономаренко Н.Н. в период с 23.10.2007 г. по 23.04.2011 г. произвел 44 платежа, уплатив комиссию за ведение банковского специального счета на общую сумму 104246,12 рублей, а также уплатил комиссию в размере 500 рублей за досрочное погашение кредита. Общая сумма выплаченной комиссии составляет 104746, 12 рублей. Считают данные условия кредитного договора по включению в него условий о выплате комиссии за ведение банковского специального счета и комиссии за досрочное погашение кредита незаконными, поскольку размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Просят также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19843,11 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25%. 27.10.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возвратить незаконно полученные денежные средства, ответ на которую получен не был. В связи с чем на основании п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» просят взыскать неустойку за период с 07.11.2011 г. по 17.11.2011 г. в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком в сумме 34566, 18 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные Пономаренко Н.Н.нравственные страдания 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителя», истец Пономаренко Н.Н., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6,7, 42,43).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом были извещены (л.д. 41), уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Действия банка по взиманию комиссии за ведение банковского специального счета и комиссии за досрочное погашение кредита не является самостоятельной банковской услугой.

Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита и комиссии за досрочное погашение кредита нарушает права потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2007 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Пономаренко Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Пономаренко Н.Н. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 157948,45 рублей на срок 60 месяцев до 23.09.2012 г., с уплатой 9% за пользование кредитом. Дата ежемесячного взноса определена 23 числа каждого месяца. Разделом «Б» Договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение банковского специального счета в размере 1,5% (л.д. 9).

Как видно из выписки по счету №, во исполнение договора, Пономаренко Н.Н. ежемесячно, начиная с 23.10.2007 г. по 23.04.2011г. производил в Банк уплату ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1,5%, которая составляет 2369,23 рубля в месяц. Всего Пономаренко Н.Н. произведено 44 платежа на общую сумму 104246,12 рублей (л.д. 14-26).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по уплате комиссии за ведение банковского специального счета кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за ведение банковского специального счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за ведение банковского специального счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя.

Кроме того, 13 мая 2011 года Банк удержал с Пономаренко Н.Н. комиссию за досрочное погашение кредита по договору от 23.09.2007 г. в сумме 500 рублей (12).

Как следует из Договора на получение кредита от 23.09.2007 г., условия о запрете досрочного погашения кредита, в нем не содержится (л.д. 9).

Суд считает, что взимание банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика комиссии по ведению специального банковского счета в сумме 104246,12 рублей и комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования с 03 мая 2011 года по настоящее время составляет 8,25 %.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

104746,12 итого: 19843,10

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составят 19843,10 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Пономаренко Н.Н.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

24 октября 2011 года Пономаренко Н.Н. направил Банку претензию о возврате уплаченной им комиссии за ведение банковского специального счета, которая получена Банком 27.10.2011 года (л.д. 13). Однако добровольно требования истца Банком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07 ноября 2011 года по 17 ноября 2011 года (за 11 дней) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 34566,18 рублей, из расчета 3142,38 рублей в день.

Учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 5 000 рублей.

При этом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, наряду с неустойкой за нарушение сроков добровольного исполнения законных требований потребителя, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителя», суд полагает допустимой, законной и обоснованной, поскольку это различные самостоятельные меры ответственности.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию 130589,22 рублей, из которых – 104746,12 рублей в возмещения суммы уплаченной за ведение банковского специального ссудного счета и за досрочное погашение кредита, 5 000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 19843,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 130589,22 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 65294, 61руб.

В пользу КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, которая составляет: 65294, 61руб. (сумма штрафа) /2 = 32647,3 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 3811,78 руб. от взысканной суммы 130589,22 (130589-100000 х2%+3200) рублей и 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 4011,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пономаренко Н.Н. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № 07/0281/00000/410513 от 23 сентября 2007 года, заключенного между Пономаренко Н.Н. и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», устанавливающее обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение банковского специального счета – недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Пономаренко Н.Н. 130589,22 рублей (сто тридцать тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 22 коп.).

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 4011.78 (четыре тысячи одиннадцать рублей 78 копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 65294 (шестьдесят пять тысяч двести девяноста четыре рубля 61 копейку) с перечислением в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 32647.30 (тридцать две тысячи шестьсот сорок семь рублей 30 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.Б. Лучина