№(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Добрякову В.Ю., Добряковой Г.В., Филюзиной А.А. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 обратилось в суд с иском к Добрякову В.Ю., Добряковой Г.В., Филюзиной А.А. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору № от 28 сентября 2007 года в размере 360 561,58 рублей, из них: общая задолженность составляет 331944,58 рублей, проценты за пользование кредитом 24309,84 рублей, неустойка за пользование кредитом 4307,43 рублей. Требования мотивированы тем, что 02 октября 2007 года Банк предоставил Добрякову В.Ю. кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ЮВР, дом 8 квартира 53 в сумме 497 000 рублей, на срок по 28 сентября 2017 года под 12% годовых, под поручительство Добряковой Г.В., Филюзиной А.А. В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством, Добряков В.Ю. обязался ежемесячно, равными долями погашать долг по кредиту, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с октября 2007 года в сумме 4141,67 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи вносились не своевременно, последний платеж был произведен 05 мая 2011 года. Тем самым, Добряков В.Ю. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору, а также взыскании государственной пошлины, оплаченной Банком при обращении в суд в размере 6805,62 рублей (л.д. 2).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом были извещены, в исковом заявлении изложили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 2, 24).

Ответчики Добряков В.Ю., Добрякова Г.В., Филюзина А.А., будучи извещенными о слушании дела (л.д. 24), в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено по делу, 28 сентября 2007 года между Банком и Добряковым В.Ю. был заключен кредитный договор № 122091, согласно которому он получила кредит в сумме 497 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу:, на срок по 28 сентября 2017 года под 12 % годовых (л.д. 11-15, 9). В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Добряковой Г.В., Филюзиной А.А. заключены договоры поручительства от 28 сентября 2007 года, согласно п. 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед банком (л.д. 16-17, 18-19).

Согласно срочному обязательству Добряков В.Ю. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов за его пользование не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с октября 2007 года (л.д. 10). Однако, из истории платежей по ссуде следует, что Добряков В.Ю. неоднократно нарушал график платежей, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 7).

Согласно п. 5.2.5 указанного выше кредитного договора, кредитор (в данном случае Банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредит, процентов за фактическое пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. Кроме того, согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.

Как видно из представленных документов, остаток невыплаченной суммы по кредиту с учетом процентов за пользование кредитом, неустойки за пользование кредитом на 10 ноября 2011 года составляет 360 561 рубль 58 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 331944 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом 24309 рублей 84 копейки, неустойка за пользование кредитом 4307 рублей 43 копейки.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор (в данном случае Банк), имеет право потребовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов, неустойки, а также предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п.1.1 договоров поручительств, заключенных Добряковой Г.В., Филюзиной А.А., с Банком, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Добряковым В.Ю. всех его обязательств по кредитному договору № 122091 в солидарном порядке (л.д. 16-17, 18-19).

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность поручителей с заемщиком в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Добряковой Г.В., Филюзиной А.А.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 360561, 58 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков Добрякова В.Ю., Добряковой Г.В., Филюзиной А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Согласно платежных поручений № 31 от 09.11.2011 года и № 12 от 10 ноября 2011 года (л.д. 5,6), истцом уплачена государственная пошлина в размере 6805,62 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Добрякова В.Ю., Добряковой Г.В., Филюзиной А.А. в равных долях по 2268,54 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить.

Взыскать с Добрякова В.Ю., Добряковой Г.В., Филюзиной А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 360561 (триста шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один рубль) рубль 58 копеек.

Взыскать с Добрякова В.Ю., Добряковой Г.В., Филюзиной А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 возврат госпошлины в равных долях по 2268 (Две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 54 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лучина Н.Б.