Дело № 2-4488(2011) Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А., с участием представителя процессуального истца Ачинского межрайонного прокурора – помощника Ачинского межрайонного прокурора - Селянской Т.В., истца Епишина В.А., представителя ответчика ООО «Глиноземсервис» - Мочаловой И.М., действующей на основании доверенности, выданной 01.01.2011 г. на срок по 31.12.2011 г. (т. 1 л.д. 22), представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» - Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности, выданной 12.11.2009 г. на срок по 29.10.2012 г. (т. 1 л.д. 47), при секретаре Карельской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Епишина к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис», Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Епишина В.А. с иском к ответчику ООО «Глиноземсервис» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Епишин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Глиноземсервис», работал на ремонтно-механической базе в сталелитейном цехе обрубщиком литья. В период работы получил профессиональное заболевание с утратой 30 % профессиональной трудоспособности. На основании медицинского заключения КГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск Епишину В.А. выставлен диагноз профессионального заболевания:. Из акта о случае профессионального заболевания от 17.12.2004 г. следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных веществ. Из заключения следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, выразившееся в воздействии вредных веществ, содержащихся в пыли электрокорунда и пыли с соединениями кремния диоксида кристаллического более 70 %, концентрации которых в воздухе рабочей зоны превышали предельно допустимые. Вины работника не установлено. Истец просил взыскать с ООО «Глиноземсервис» в пользу Епишина В.А. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей (т. 1 л.д. 2-4). В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора и Епишин В.А. заявленные исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное. Представитель ответчика ООО «Глиноземсервис» - Мочалова И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также представленного письменного отзыва, не доказаны в данном случае все условия, при одновременном наступлении которых возникает обязанность возмещения морального вреда: притерпевание истцом морального вреда; неправомерные действия причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда. Не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда. Работодателем были созданы надлежащие условия труда В.А. Епишина, работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, согласно отраслевых норм для выполняемой трудовой функции. За превышение вредных производственных факторов работнику выплачивалась компенсация и предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Епишин В.А. знал, что принимается на работу во вредных условиях труда, на что был согласен. У него было выявлено заболевание в 2004 году. Согласно акта о случае профессионального заболевания, стаж истца по профессии обрубщик литья составляет 26 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание составляет 26 лет, тогда как работник проработал в ООО «Глиноземсервис» менее года (т. 1 л.д. 20-21). Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» - Витюгова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Как следует из письменного отзыва, а также пояснений представителя в судебном заседании, Епишин В.А. работал с 29.09.1978 г. по 31.12.2003 г. обрубщиком литья в литейном цехе ремонтно-механической базы Ачинского Глиноземного Комбината (в настоящее время ОАО «РУСАЛ Ачинск»). 23.12.2003 г. он был уволен переводом в ООО «Глиноземсервис». В течение трудовой деятельности на АГК Епишин В.А. периодически проходил обязательные медицинские осмотры (обследования), по результатам которых допускался к работе по профессии без каких-либо медицинских противопоказаний. Профессиональное заболевание истец получил в период работы в ООО «Глиноземсервис». Поскольку обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а работодателем в 2004 году было ООО «Глиноземсервис», полагает что именно ООО «Глиноземсервис» не исполнило обязательства по обеспечению истцу условий труда отвечающих требованиям безопасности и гигиены, исключающих возможность появления профзаболевания. Наличие предыдущих трудовых отношений истца с ОАО «РУСАЛ Ачинск» не свидетельствует и не является доказательством того, что профессиональное заболевание было приобретено и возникло в результате работы Епишина В.А. на АГК. Какие либо медицинские документы, подтверждающие это отсутствуют. Сам факт работы на АГК не освобождает последующих работодателей истца от обязанности по обеспечению ему безопасных условий труда и возмещению причиненного вреда (т. 1 л.д. 46). Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Выслушав истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Как установлено по делу, Епишин до 31 декабря 2003 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ранее АГК), работал в литейном цехе Ремонтно-механической базы, обрубщиком литья (т. 1 л.д. 62-63, 64-66). На работу в Общество с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» истец был принят в порядке перевода с ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» на работу с 01 января 2004 года на должность обрубщика, занятого на обработке литья на наждаках и вручную по четвертому разряду, согласно приказа № 5-к от 09.01.2004 г. Данные обстоятельсвтва подтверждаются приказом о переводе, приказом о приеме на работу, трудовым договором от 01.01.2004 г., записями в трудовой книжке (т. 1 л.д. 6-9, 51-53, 54-57, 62-63). Приказом ООО «Глиноземсервис» № 78 от 06.03.2008 г. Епишин В.А. был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (т. 1 л.д. 58). В период работы у данного работодателя по профессии – обрубщик литья на наждаках и вручную, у Епишина при медицинском осмотре в октябре 2004 года было выявлено профессиональное заболевание- Согласно Акта о случае профессионального заболевания от 17 декабря 2004 года, утвержденного Главным врачом ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Ачинске и Ачинском районе» было проведено расследование случая профессионального заболевания (т. 1 л.д. 10-12). В результате установлено, что извещение о случае профзаболевания поступило 16.10.2004 г. Ранее у работника установленного профзаболевания не имелось. Профзаболевание возникло, поскольку подвергался воздействию пыли электрокорунда, концентрация которой в воздухе рабочей зоны превышала предельно допустимую в 1,3 раза, пыли с соединениями кремния диоксида кристаллического более 70 %, концентрация которой в воздухе рабочей зоны, превышала предельно допустимую в 4,3-8,9 раз. Повышенное содержание пыли в воздухе рабочей зоны на рабочем месте обрубщика литья на наждаках и вручную вызвано несовершенством системы вентиляции. Класс условий труда 3.4 «вредный», согласно Руководству Р 2.2.755-99. На основании результатов расследования было сделано заключение, что заболевание является профессиональным. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека пыли электрокорунда и пыли с соединениями кремния диоксида кристаллического более 70 % концентрации которых в воздухе превышали предельно допустимые. Действительно в Акте имеется указание на возникновение заболевания по причине длительного воздействия на организм работника вредных веществ. Однако, не было указано какой именно длительный срок в данном случае имеется в виду. Лицом, допустившим нарушение государственных эпидемиологических правил, указано - ООО «Глиноземсервис», являвшееся работодателем истца (п.п. 12, 16, 17, 18, 20). Таким образом, не опровергнут вывод о том, что заболевание возникло в результате и в период работы именно у данного работодателя. Иных доказательств не представлено, и иного судом в ходе судебного разбирательства неустановленно. Истец Епишин в течение всего времени работы периодически проходил медицинский осмотр в установленном порядке. То обстоятельство, что у истца профзаболевание-, а также утраты 30% профессиональной трудоспособности выявлено в результате и в период работы в ООО «Глиноземсервис» подтверждается выписками из медицинской карты; справкой Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю»; амбулаторной картой, в которой в том числе, содержится информация о периодических ежегодных профосмотрах, и в которой указано о выявленном в период профосмотра в 2004 году заболевании 1-2 ст. (т. 1 л.д. 104); санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 07.07.2004 г. № 27, согласно которой было выявлено, что концентрация пыли электрокорунда, концентрация пыли с соединениями кремния диоксида кристаллического составляет более 70 % (пыль горелой земли), класс условий труда – 3.3. «вредные» (п.п. 9.1, 9.4) (т. 1 л.д. 13, 14, 15, 16, 23-36, 79-145). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются Картой аттестации рабочего места истца в период его работы в ООО «Глиноземсервис», в которой содержатся сведения о фактическом состоянии условий труда и о наличии вредных и опасных производственных факторов, в том числе: шуме, пыли с соединениями кремния диоксида кристаллического более 70 % (т. 2 л.д. 6-32); а также Медицинским заключением № 437 от 11 октября 2004 года, согласно которого у Епишина В.А. было установлено профессиональное заболевание - впервые (т. 1 л.д. 146-147); протоколами КЭК, в которых также зафиксировано комиссией врачей то обстоятельство, что заболевание профессиональное установлено истцу впервые 11.10.2004 г. (т. 1 л.д. 154, 155, 188, 189, 238, 265, 282, 295). Согласно требований ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда. Впервые была предусмотрена обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Правила вступили в силу с 01 декабря 1992 года, тогда как профзаболевание у Епишина В.А.возникло впервые в 2004 году. Вины работника Епишина не установлено, что подтверждается вышеуказанными документами, в том числе Актом о случае профессионального заболевания (пункт 19) (т. 1 л.д. 10-12). Приобретение Епишиным В.А. профессионального заболевания и утрата 30% профессиональной трудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» обязанностей, установленных трудовым законодательством, по созданию безопасных условий труда. Как установлено ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что моральный вред причинен истцу действиями ответчика ООО «Глиноземсервис», поэтому требования истца, предъявленные к данному ответчику являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично. На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, учитывая объем и характер, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Глиноземсервис» в пользу Епишина ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» следует отказать. Поскольку не установлено судом обстоятельств, и сторонами не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца профессионального заболевания, и утраты им 30% профессиональной трудоспособности, причинение вреда здоровью истца непосредственно в период работы, и в результате работы истца на Ачинском глиноземном комбинате, не установлено причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) данного работодателя и наступившими последствиям – заболеванием и утратой 30 % профессиональной трудоспособности. Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о том, что наличие предыдущих трудовых отношений истца с ОАО «РУСАЛ Ачинск» (АГК) не свидетельствует и не является доказательством того, что профессиональное заболевание было приобретено и возникло в результате работы Епишина В.А. на АГК. Доказательств, подтверждающих наличие, возникновение профзаболевания в период работы истца у данного ответчика – не представлено, никаких медицинских документов подтверждающих эти обстоятельства – не представлено. Напротив, как было указано выше, истец в период работы на АГК регулярно проходил профосмотры, заболеваний профессиональных не было выявлено и истец допускался к работе. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «Глиноземсервис», при трудоустройстве истец также проходил необходимую медицинскую комиссию, заболевания выявлено не было, в противном случае он не был бы допущен к работе в силу медицинских противопоказаний. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Глиноземсервис» в доход бюджета Муниципального образования город Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» в пользу Епишина компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» в доход бюджета Муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.