№ 2-4650 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: истца Панасенко ИВ, Арбузовой НВ, Серокуровой ЕИ, Брюхановой ОП,

представителя ответчика Долговой МВ, действующей на основании Устава,

при секретаре НВ Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко, Арбузовой, Серокуровой, Брюхановой к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» о взыскании недоплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко И.В., Арбузова Н.В., Серокурова Е.И., Брюханова О.П., обратилась в суд с иском к КГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» о взыскании недоплаченной заработной платы, мотивируя тем, что Панасенко И.В. работала в Детском доме с 02.08.2008г. по 24.02.2010 г., Арбузова Н.В. с 18.02.2008 г. по 24.02.2010 г., Брюханова О.П. с 01.09.2008 г. по 06.09.2010 г., Серокурова ЕИ с 02.08.2004 по 31.05.2010 г. Из средств массовой информации им стало известно, что им полагалась ежемесячная стимулирующая доплата в размере 718,4 руб. Для уточнения обстоятельств они позвонили своим коллегам и узнали, что им, начиная с марта 2009 г. положена ежемесячная стимулирующая доплата. Коллеги, работающие в Детском доме на сегодняшний день, получили полагающуюся им выплату за реализацию образовательных программ. В период работы, они также участвовали в реализации и разработке образовательных программ учреждения. Считают, что имеют право на данную выплату за период 2009 г. по день увольнения, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу Панасенко И.В. за период с 02.08.2009 г. по 24.02.2010 г. 9990 руб., в пользу Арбузовой Н.В. с 18.02.2009 г. по 24.05.2011 г. 19203 руб., в пользу Серокуровой Е.И. с 09.04.2009 г. по 31.05.2010 г 6382,5 руб., в пользу Брюхановой О.П. 13819,5 руб. (л.д.2-3).

Определением от 28.11.2011 г. в качестве третьего лица привлечено Министерство образования и науки Красноярского края (л.д.63).

В судебном заседании истцы Панасенко И.В, Арбузова Н.В., Серокурова Е.И., Брюханова О.П. исковые требования поддержали, пояснив, что с приказом, в соответствии с которым им положены ежемесячные стимулирующие выплаты, работодатель их не ознакомил, о праве на получение доплаты они узнали в сентябре 2011 года, в связи с чем, срок обращения в суд пропущен ими по уважительной причине. В период работы не знали, что им была положена ежемесячная стимулирующая доплата. Расчетные листы ежемесячно выдавались им на руки и, они были ознакомлены с составными частями заработной платы.

Представитель ответчика Долгова М.В. по иску возражали, пояснив, что истцы пропустила срок исковой давности, поскольку ежемесячно получали расчетные листы и видели размеры составных частей заработной платы и общую сумму к выплате. Приказ №318 от 19.12.2008 года был официально опубликован и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009 года. Приказ был доступен для всеобщего прочтения и ознакомления, а директор не обязана знакомить работников с нормативными документами. О приказе № 318 от 19.12.2008 года она случайно узнала в январе 2011 года, работая на сайте Министерства образования и науки Красноярского края. Обратившись в Министерство за разъяснениями, ей было предложено представить лицензию в подтверждение реализации Учреждением общеобразовательной программы дошкольного образования, которая была получена учреждением 20.03.2009 года, после чего в утвержденную на 2011 года смету расходов были внесены изменения бюджетных ассигнований и включено дополнительное финансирование с учетом доплаты с 01.01.2011 года. До этого, в смете расходов на 2009 и 2010 годы расходы на выплату предусмотрены не были.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Красноярского края в суд не явился, извещен, в письменных возражениях, направленных электронной почтой, просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, указав, что истцы пропустили срок обращения в суд. Министерство не обязано уведомлять подведомственные учреждения об издании нормативных актов доступных для всеобщего прочтения, а директор Учреждения не обязана знакомить работников с общедоступными нормативными актами (л.д. 90-91).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее Постановления Пленума ) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). (п.5 Постановления Пленума)

В целях установления порядков, условий и размеров стимулирующих выплат работникам краевых государственных бюджетных образовательных учреждений, на основании статьи 4 Закона края от 24.12.2004 N 13-2823 "Об оплате труда работников краевых государственных учреждений", пунктов 3.1, 4.3 Положения о министерстве образования и науки Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 14.08.2008 N 42-п, Приказом Министерства образования и науки Красноярского края от 19 декабря 2008 г. N 318 утвержден Порядок, условия и размеры стимулирующих выплат работникам краевых государственных бюджетных образовательных учреждений и прочих учреждений.

Приложением №2 к данному Приказу установлен порядок, условия и размер стимулирующих выплат работникам краевых государственных образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - образовательные учреждения).

Согласно п. 9 указанного Приложения, (в ред. Приказа министерства образования и науки Красноярского края от 17.01.2011 N 4-04/1, действующей до 01.07.2011 года), педагогическим работникам за выполнение функции воспитателя в группах для детей дошкольного возраста, реализующих основные общеобразовательные программы дошкольного образования, устанавливаются выплаты в размере 718,4 рубля на одну ставку, осуществляемой на основании Приказа руководителя образовательного учреждения в виде дополнительной выплаты стимулирующего характера, входящей в состав заработной платы работника, выплачиваемой пропорционально отработанному времени, но не более 718,4 рубля на одно физическое лицо. На выплату начисляются районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно п. 11 Приложения, порядок распределения общего фонда стимулирующих выплат учреждений осуществляется на основании положений, утвержденных руководителями бюджетных образовательных учреждений с учетом мнения представительного органа работников учреждений.

Согласно ст.1 Закона Красноярского края от 24.12.2004 N 13-2823 оплата труда работников учреждений осуществляется на основе краевой тарифной системы. Краевая тарифная система оплаты труда включает в себя: тарифные ставки (оклады), краевую тарифную сетку, тарифные коэффициенты.

2. Оплата труда работников учреждений производится в виде заработной платы и включает в себя: тарифную ставку (оклад); компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 4 Закона, работникам учреждений в пределах утвержденного фонда оплаты труда могут устанавливаться стимулирующие выплаты в виде премии и персональной надбавки (доплаты).

Органы исполнительной власти края, осуществляющие правовое регулирование в соответствующих областях или сферах государственного управления, определяют порядок, условия и размер стимулирующих выплат для работников подведомственных им учреждений, а также для работников учреждений, подведомственных службам и агентствам, которые находятся в ведении соответствующих органов исполнительной власти края.

Стимулирующие выплаты работникам учреждений осуществляются по решению руководителя учреждения с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона, при формировании фонда оплаты труда работников учреждений в пределах утвержденного лимита численности предусматриваются средства для выплаты (в расчете на год): тарифных ставок (окладов) по должностям (профессиям) работников, установленных на основе краевой тарифной сетки; компенсационных, стимулирующих выплат, единовременной материальной помощи, предусмотренных настоящим Законом.

Фонд оплаты труда учреждений определяется органом исполнительной власти края, осуществляющим управление в установленном порядке подведомственными ему краевыми государственными учреждениями.

Постановлением Правительства Красноярского края от 14.08.2008 N 42-п (ред. от 03.08.2010) утверждено Положение о министерстве образования и науки Красноярского края, согласно которому к компетенции Министерства относится

3.1. Осуществление нормативного правового регулирования по следующим вопросам:

5) определения порядка, условий и размера стимулирующих выплат для работников краевых государственных учреждений, подведомственных Министерству.

Как следует из материалов дела, Панасенко И.В. с 02.08.2008 г. года была принята на должность воспитателя 13 разряда в Краевое государственное образовательное учреждение «Ачинский детский дом» и с ней был заключен трудовой договор (л.д. 23,24-25). 24.02.2010 г. Пансанеко И.В. была уволена по собственному желанию (л.д.26).

Брюханова О.П. 01.09.2008 г. была принята на должность воспитателя 7 разряда в Краевое государственное образовательное учреждение «Ачинский детский дом» и с ней был заключен трудовой договор (л.д. 27,28-29). 06.09.2010 г. Брюханова О.П. была уволена по собственному желанию (л.д.30).

Серокурова Е.И. с 02.08.2004 г. была принята на должность воспитателя 8 разряда в Краевое государственное образовательное учреждение «Ачинский детский дом» и с ней был заключен трудовой договор (л.д. 31,32-34). 31.05.2010 г. Серокурова Е.И. была уволена по собственному желанию (л.д.35).

Арбузова Н.В. была принята на должность воспитателя 12 разряда в Краевое государственное образовательное учреждение «Ачинский детский дом» и с ней был заключен трудовой договор (л.д. 36,37-38). 24.05.2011 г. Арбузова Н.В. была уволена по собственному желанию (л.д.39).

14 ноября 2011 года Панасенко И.В., Арбузова Н.В., Серокурова Е.И., Брюханова О.П. обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу Панасенко И.В.за период с 02 августа 2009 года по 24 февраля 2010 года в размере 9990 руб., в пользу Арбузовой Н.В. за период с 18 февраля 2009 года по 24 мая 2011 года в размере 19203 руб., в пользу Серокуровой Е.И. за период с 09 апреля 2009 года по 31 мая 2010 года в размере 6382,50 руб., в пользу Брюхановой О.П. за период с 01 сентября 2009 года по 06 сентября 2010 года в размере 13819 руб. 50 коп.

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд в связи с чем, просил в иске отказать (л.д. 72-73).

В обоснование причины пропуска срока обращения в суд истцы пояснили, что они не знали о наличии Приказа Министерства образования и науки Красноярского края №318 от 19.12.2008 года, поскольку работодатель с ним их не ознакомил. О том, что им положена ежемесячные стимулирующие выплаты им стало известно в сентябре 2011 года из СМИ и от коллег. Других причин, препятствующих обращению в суд, не имелось.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя вручать письменные извещения каждому работнику при выдаче заработной платы, истцы ежемесячно при выплате заработной платы, получали расчетные листы о размере заработной платы, ее составных частях, размере суммы, причитающейся к получению, что истицами не оспаривалось. Следовательно, сведениями о размере заработной плате, о ее составных частях, суммах удержаний истцы в соответствии с вышеуказанными нормами закона располагали и были ознакомлены, в связи с чем, при возникновении спора о размерах сумм, причитающихся по оплате доплат, Пансенко И.В., Арбузова Н.В., Серокурова Е.И., Брюханова О.П. были вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Доводы истцов о том, что ими не пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушенном праве им стало известно только в сентябре 2011 года из средств массовой информации и от коллег, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст.392 ТК РФ, спор о праве на получение заработной платы и ее частей, является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, по которому установлен трехмесячный срок со дня не только когда работник узнал о своем нарушенном праве, но и когда должен был узнать.

Между тем, приказ № 318 от 19 декабря 2008 года «Об утверждении порядков, условий и размеров стимулирующих выплат работникам краевых государственных бюджетных образовательных учреждений и прочих учреждений», вступивший в силу с 01 января 2009 года, был официально опубликован в «Ведомостях высших органов государственной власти Красноярского края», в газете «Наш Красноярский край», а также размещен на сайте Министерства образования и науки Красноярского края и в правовой системе «Консультант плюс». Таким образом? истцы имели реальную возможность ознакомиться с вышеуказанным приказом. При этом, заработная плата истцам выплачивалась ответчиком своевременно, задолженность по выплате заработной платы отсутствует. Следовательно, истцы должны были узнать о нарушении своего права при получении заработной платы, в связи с чем, суд считает, что срок обращения в суд пропущен без уважительной причины и не может быть восстановлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Панасенко, Арбузовой, Серокуровой, Брюхановой к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» о взыскании недоплаченной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко