№ 2- 3132 (2011)

13 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Мороз Н.Н.с участием представителя истца Марковой Е.Ф –Захаренко Н.А, действующей по доверенности от 02.08.2011г.

ответчика Деревягиной О.А. и ее представителя Леонович А.П, действующего на основании ордера № 1408 от 25.08.2011г, выданного западной коллегией адвокатов.

при секретаре Козловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой ЕФ к Деревягиной ОА об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Деревягиной ОА к Марковой ЕФ и Бурмирской АГ об изменении и установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Деревягиной О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Ачинск ул. К ** общей площадью 1749 кв.м. кадастровый номер *** путем сноса самовольной постройки объекта. Свои требования мотивировала тем, что рядом с указанным земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположен земельный участок ответчика площадью 669 кв.м. кадастровый номер ***, где ответчик возвела объект, который согласно технического отчета по установлению на местности границ земельного участка, проходит своей границей по земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности. Возведенный ответчиком объект препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию земельного участка в соответствии с его назначением. Кроме того, при возведении объекта ответчиком не были соблюдены требования пожарной безопасности, поскольку не выдержано необходимое расстояние между постройками, что нарушает требования СНиП 21-01-97. (л.д.4, 91).

Деревягина О.А. обратилась в суд с встречным иском к Марковой Е.Ф. и Бурмирской О.Г. об изменении и установлении границы земельного участка кадастровый номер ***, расположенного по адресу ул. К **, принадлежащего ей на праве собственности, согласно межевому плану данного земельного участка, выполненному ООО «Атлас», а именно: по линии от точки Н3 через точки Н29-Н30-Н31-Н32-Н33-Н34-Н35-Н36-Н37-Н6-Н5-Н4 к точке Н3, обозначенной на плане красным цветом, и уменьшить площадь данного земельного участка с 669 кв.м. до 622 кв.м, поскольку при проверке границ выявлена кадастровая ошибка, которая может быть устранена путем принятия судебного решения(л.д.124).

В судебное заседание истица Маркова Е.Ф, будучи извещенной о дне слушания, не явилась, направив сообщение о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Захаренко Н.А. согласно полномочий, наделенных по нотариально удостоверенной доверенности, в том числе и правом отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска (л.д.44).

Представитель истца Марковой Е.Ф ( ответчика по встречному иску) –Захаренко НА, действуя в рамках предоставленных ей по доверенности полномочий. в том числе и правом отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, от исковых требований об устранении препятствий пользования земельным участком путем обязывания Деревягиной О.А. снести возведенную хозяйственную постройку, отказалась, просила производство по делу по иску Марковой Е.Ф. прекратить.

Ответчик Деревягина О.А (истец по встречному иску) и ее представитель Леонович А.П. выразили согласие на прекращение производства по делу по иску Марковой Е.Ф, указав, что отказом от иска права Деревягиной О.А. не нарушаются.

Третье лицо Бурмирская О.Г. не возражала против прекращения производства по делу в части иска Марковой Е.Ф, поскольку ее права как собственника земельного участка не нарушаются.

Аналогичные позиции стороны изложили в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по иску в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца Марковой Е.Ф. от иска об устранении препятствий осуществления прав собственника путем сноса постройки, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, предусматривающей, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу Марковой Е.Ф. разъяснены и понятны, что подтверждается подписью ее представителя Захаренко Н.А, наделенной полномочиями по нотариально удостоверенной доверенности, в том числе с правом отказа от иска и прекращения производства по делу в заявлении, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по иску Марковой ЕФ к Деревягиной ОА об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.Н. Мороз