№2-4027(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Пучкова Д.Г.,

представителя истца адвоката Черноусовой Р.Ю.,

ответчика Кравцова А.В.,

представителя ответчика Мамедова В.М.о.,

третьего лица Манькова И.Ю.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пучкова Д.Г. к Кравцову А.В. о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пучков Д.Г. обратился в суд с иском к Кравцову А.В. о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2009 г. между ним и Маньковым И.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства полуприцепа (далее прицеп), регистрационный знак МВ \24, по условиям договора он как арендатор имеет право без согласия арендодателя сдавать прицеп в субаренду. 08.09.2009 г. между ним и Кравцовым А.В. был заключен договор субаренды данного прицепа, сроком на 30 дней, с продлением срока, если по окончании его действия не поступит уведомление о прекращении, согласно п. 1.3 договора предоставляемое в субаренду транспортное средство находится в исправном состоянии. По условиям договора субаренды субарендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую и техническую эксплуатацию, несет расходы на содержание транспортного средства. До 25.01.2010 г. прицеп находился у Кравцова А.В., 25.01.2010 г. ответчик доставил транспортное средство в автосервис «Транзит», при его осмотре установлено, что имеются неисправности: тент с правой стороны разорван, отсутствуют 2 крепежа тента, разорван трос пломбы, болт балансировки полурессоры пришел в негодность, разбито осадочное гнездо болта балансира, отсутствуют пыльники тормозных колодок на среднем мосту и на переднем мосту передней оси, отсутствуют тормозные колодки на переднем мосту одной оси, тормозные ролики и пружины, на среднем мосту дефект колодок 2-х осей, полный износ накладных колодок заднего моста, отсутствует барабан переднего моста одной оси, лопнула ступица переднего моста одной оси, отсутствует 10 шпилек и гаек на ступице, дефект подшипников на ступице, отсутствуют пневморессоры, отсутствуют 2 колеса переднего моста, отсутствуют 2 диска переднего моста, техническое состояние прицепа неработоспособное. Решением Боготольского районного суда от 02.11.2010 г. с него в пользу Манькова И.Ю. взыскано 110850 руб., в том числе расходы на восстановление прицепа в сумме 105850 руб., судебные расходы в сумме 8317 руб., которое исполнено им 08.12.2010 г., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что у него имеются основания для взыскания с Кравцова А.В. выплаченной им суммы, так как он передал ответчику транспортное средство в технически исправном состоянии, поэтому просит взыскать с Кравцова А.В. в его пользу 105850 руб., возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи 5000 руб., госпошлины в сумме 3317 руб.

Истец Пучков Д.Г., его представитель адвокат Черноусова Р.Ю., действующая по ордеру от 10.11.2011 г. (л.д.38), в судебном заседании поддержали исковые требования по аналогичным основаниям, Пучков Д.Г. дополнительно суду сообщил, что в исковом заявлении ошибочно указан год составления им договора аренды с Маньковым И.Ю., правильно дата заключения договора 01.08.2007 г., при этом в договоре субаренды правильная дата 08.09.2009 г., так как при печатании договора субаренды с текста договора аренды 2007 г. на 2009 г. не изменили, при подписании договора с Кравцовым А.В. они не обратили на это внимание. Фактически прицеп находился в субаренде у ответчика с 08.09.2009 г. по 25.01.2010 г., за это время, при эксплуатации транспортного средства Кравцовым А.В., в прицепе возникли указанные в исковом заявлении неисправности, что установлено при осмотре прицепа им, Маньковым И.Ю. и Кравцовым А.В., а также после того, как ответчик доставил прицеп в г. Боготол, в присутствии свидетеля Гусева А.В., транспортное средство осмотрел сам Кравцов А.В. и написал расписку, где собственноручно указал имевшиеся на прицепе неисправности. По требованию собственника Манькова И.Ю. он возвратил прицеп, по решению суда выплатил ему сумму необходимую для восстановления транспортного средства 105850 руб., которую просит взыскать в его пользу в порядке регресса с Кравцова А.В., а также возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, квитанцию об оплате юридических услуг при рассмотрении дела он представить не может.

Ответчик Кравцов А.В., его представитель Мамедов В.М.о., действующий по доверенности от 06.10.2010 г., сроком на три года (л.д.19), против исковых требований возражали в полном объеме. Ответчик Кравцов А.В. суду пояснил, что в 2009 г. по рекомендации Горюшкина И.А. Пучков Д.Г. сдал ему в субаренду указанный прицеп, между ним и Пучковым Д.Г. 08.09.2009 г. был заключен договор субаренды, в п. 1.3 которого зафиксировано соответствующее на момент заключения договора техническое состояние транспортного средства. После этого он на протяжении 4 месяцев пользовался прицепом, примерно сделал 2 поездки в сторону г. Москва, 2 поездки в г. Иркутск. Действительно в начале январе 2010 г. он вместе с транспортным средством находился в г. Красноярске, где Маньков И.Ю. и Пучков Д.Г. в его присутствии осматривали прицеп, на нем в это время не было передних колес, порван тент, поэтому он обязался сам восстановить прицеп за свой счет, что и сделал, однако доказательств этому у него нет. Затем Пучков Д.Г. потребовал возврата прицепа, сказал доставить его в г. Боготол, что он и сделал 25.01.20101 г., поставив его возле автосервиса Транзит, но при этом никакого осмотра и составления документа не было. Написанная его рукой расписка, считает, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как в ней нет указания конкретного прицепа, и он не помнит, по какому прицепу он описывал техническое состояние. Возражает против взыскания с него предъявленной суммы, при этом он намерен обжаловать решение Боготольского районного суда. Представитель Мамедов В.М.о. также пояснил, что ответчик не согласен с суммой ущерба, считают его недоказанным, поэтому данная сумма не может быть взыскана в порядке регресса.

Третье лицо Маньков И.Ю., привлеченный по делу определением суда от 14.11.2011 г., исковые требования Пучкова Д.Г. поддержал, суду пояснил, что в 2007 г. передал принадлежащий ему прицеп в аренду Пучкову Д.Г. сроком до 2012 г., который тот впоследствии передал в субаренду Кравцову А.В., поставив его в известность, при этом он просил не использовать данный прицеп для поездок на восток из-за плохого состояния там дорог. В декабре 2009 г., он с семьей возвращался из Китая на личном транспорте, увидел движущийся со стороны Иркутска принадлежащий ему прицеп с порванным тентом, в ненадлежащем состоянии, после чего он связался с Пучковым Д.Г. и потребовал выяснить, где транспортное средство. Кравцов А.В. сообщил, что находится на своей машине с прицепом в г. Красноярске, указал место нахождения, где он и Пучков Д.Г. в присутствии Кравцова А.В. осмотрели прицеп, увидев, что прицеп стоит без передних колес, с подвязанным мостом, с порванным тентом, расколотой ступицей. Кравцов А.В. обещал все на прицепе восстановить сам, они на утро договорились еще раз в светлое время осмотреть прицеп, но ответчик уехал, поэтому он потребовал у Пучкова Д.Г. вернуть ему прицеп. Пучков Д.Г. в начале 2010 г. вернул прицеп, и он сам восстанавливал его, ими был оценен ущерб, причиненный ему повреждением прицепа в 105850 руб., данную сумму он взыскал с Пучкова Д.Г. по решению Боготольского районного суда и эта сумма фактически выплачена ему Пучковым Д.Г. по исполнительному производству.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пучкова Д.Г. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ определено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (ст. 645, 646, 647 ГК РФ).

Как установлено по делу, Решением Боготольского районного суда от 02 ноября 2010 г. удовлетворены исковые требования Манькова И.Ю., с Пучкова Д.Г. в пользу Манькова И.Ю. взыскана, в том числе, сумма 105850 руб. как возмещение расходов на восстановление прицепа, решение вступило в законную силу 18.11.2010 г. (л.д.5-7).

Данным решением установлено, что по свидетельству о регистрации транспортного средства, прицеп (бортовой), регистрационный знак МВ \24, принадлежит Манькову И.Ю. По договору аренды транспортного средства от 01.08.2007 г. Маньков И.Ю. предоставил прицеп за плату во временное владение и пользование Пучкову Д.Г., имевшему право по условиям договора сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду.

Воспользовавшись данным правом, арендатор Пучков Д.Г. 08.09.2009 г. по договору субаренды от 08.09.2007 г. (год договора ошибочно указан как 2007 г., что не отрицалось сторонами), передал полученный в аренду прицеп в субаренду Кравцову А.В. во временное владение и пользование, поставив об этом в известность собственника Манькова И.Ю. (л.д.15-16).

Согласно п. 1.3 договора, передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии (тент, ворота, передний бор, рама, пневмо-подушки – 6 шт., мосты, новые саленблоки – 6 шт., колодки – износ 40 %, резина передний мост 2 колеса- износ 50 %, средний мост 2 колеса –износ 20 %, задний мост 2 колеса – новые, диски 6 шт. в отличном состоянии, запасное колесо – износ 95 %, диск в хорошем состоянии), отвечающем требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей.

В п.п. 1.4, 1.5 договора определена обязанность арендатора в течение всего срока аренды своими силами и за свой счет обеспечивать управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию, нести расходы на содержание, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства. А также в п. 3.1 договора предусмотрена полная материальная ответственность арендатора за арендованное транспортное средство, в случае частичной порчи, либо полной утраты арендатор обязан восстановить транспортное средство за свой счет или возместить полную его стоимость. В п. 3.5 – обязанность в течение всего срока договора обеспечивать арендованное транспортное средство необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

25.01.2010 г. Кравцов А.В. по требованию Пучкова Д.Г. доставил прицеп в автосервис Транзит г. Боготола, в присутствии знакомого истца Гусева А.В. описал техническое состояние прицепа, указав в собственноручно составленном им письменном документе на его неисправности (ступица одна, барабан тормозной один, тормозные колодки пара, подушка одна, порван тент справа, колес не хватает два) (л.д.12).

Из-за ненадлежащего технического состояния прицепа собственник Маньков И.Ю. потребовал у субарендатора Кравцова А.В. в присутствии арендатора Пучкова Д.Г. восстановления транспортного средства своими силами и за свой счет, однако в связи с неисполнением данного обязательства Кравцовым А.В., потребовал у арендатора Пучкова Д.Г. возврата арендованного имущества, что и было сделано истцом.

На основании решения суда по возбужденному исполнительному производству Пучков Д.Г. выплатил Манькову И.Ю. взысканную сумму, в том числе, 105850 руб. на восстановление прицепа, постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Боготольскому району от 08.12.2010 г. исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа (л.д.8, 40,41).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований Пучкова Д.Г., а установленные этим решением обстоятельства обязательными для суда, так как ответчик Кравцов А.В. был привлечен по делу третьим лицом, направлял свои возражения, решение им не обжаловалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что причиненный имуществу Манькова И.Ю. ущерб, возмещенный Пучковым Д.Г., возник по вине субарендатора Кравцова А.В. в связи с ненадлежащей эксплуатацией им полученного в субаренду прицепа. Данное имущество было передано ответчику в сентябре 2009 г. в исправном состоянии, описанном в договоре субаренды, что не отрицалось Кравцовым А.В.

Факт приведения ответчиком прицепа в неисправное состояние, передачу транспортного средства без восстановления Пучкову Д.Г. в январе 2010 г. подтвердили допрошенные по делу свидетели.

Так свидетель И.А. – знакомый истца и ответчика, суду пояснил, что в конце лета 2009 г. видел у Пучкова Д.Г. прицеп в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, который он предложил дать для пользования Кравцову А.В., так как тот в это время искал себе прицеп. После этого он общался с Кравцовым А.В. и он подтвердил передачу ему прицепа, а также звонил ему и выяснял, каким образом сообщить Пучкову Д.Г. о появившихся в прицепе неисправностях – взорвалось колесо, поврежден барабан тормозной, тент разорван. После этого Пучков Д.Г. звонил ему, так как искал Кравцова А.В. Через 4 месяца, он увидел этот прицеп в г. Боготоле возле автосервиса Транзит, у него был справа порван тент, расколот тормозной барабан на оси, не хватало 2 колеса.

Свидетель А.В. – знакомый Пучкова Д.Г., суду пояснил, что работает в автосервисе Транзит г. Боготола, в январе 2010 г. ему позвонил Пучков Д.Г. и сказал, что Кравцов А.В. из г. Ачинска притащит его прицеп, попросил поставить его возле автосервиса и вместе с Кравцовым А.В. осмотреть прицеп, а он напишет какие неисправности есть на прицепе и какие запчасти нужны. Вечером после осмотра, Кравцов А.В. в помещении автосервиса написал собственноручно расписку, где указал неисправности у прицепа, которые они увидели при осмотре, что поврежден барабан, мост подвязан, так как нет передних колес, в расписке ничего лишнего не указано. После этого Кравцов А.В. передал ему расписку и документы на прицеп. На следующий день Пучков Д.Г. днем сам осмотрел прицеп и нашел еще другие неисправности.

Указанные свидетелями и в расписке Кравцова А.В. неисправности и повреждения прицепа также подтвердил в судебном заседании третье лицо Маньков И.Ю., который в период эксплуатации и использования транспортного средства Кравцовым А.В., в его присутствии также осматривал прицеп.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Кравцова А.В. о составлении расписки не в отношении спорного прицепа, так как полагает данная позиция ответчика связана с его защитой от предъявленных требований истца, вместе с тем, в процессе судебного разбирательства ответчик не дал суду пояснений в отношении какого иного прицепа он мог составить такой документ и передать его Пучкову Д.Г. Данная расписка была представлена в материалы гражданского дела по иску Манькова И.Ю. к Пучкову Д.Г. и учитывалась при вынесении решения Боготольским районным судом.

Также Кравцовым А.В. суду не представлены доказательства по надлежащему содержанию транспортного средства в период его эксплуатации, согласно условиям договора субаренды, и принятию мер по восстановлению поврежденного прицепа до передачи его Пучкову Д.Г.

Таким образом, выплаченная Пучковым Д.Г. сумма 105850 руб. по восстановлению транспортного средства Манькову И.Ю. подлежит ему возмещению ответчиком, как лицом причинившим вред.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о неправильном определении размера ущерба при рассмотрении иска Манькова И.Ю., который подтвержден истцом ненадлежащими документами, поскольку сумма ущерба установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит возврату истцу, уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина по квитанции от 15.09.2011 г. в сумме 3317 руб. (л.д.2).

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование Пучкова Д.Г. о взыскании в его пользу суммы оплаты юридических услуг 5000 руб., так как доказательств несения таких расходов при рассмотрении требований к Кравцову А.В. в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Пучкова Д.Г. удовлетворить частично, взыскать с Кравцова А.В. в пользу Пучкова Д.Г. в порядке регресса сумму 105850 руб., возврат госпошлины в сумме 3317 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пучкова Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова А.В. в пользу Пучкова Д.Г. в порядке регресса сумму 105 850 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 317 рублей, всего 109 167 (сто девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко