№2-4379/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Настенко ТН, при секретаре Загребельной НВ,

с участием: истца Горбунова АС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова к ООО «Росгосстрах», Вернер о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов АС обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Вернер ВВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 15.07.2011 в 21-00 часов на ул. Лапенкова в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие между а\м В, под управлением Вернер ВВ и а\м О под управлением Горбунова АС. Виновником ДТП был признан водитель Вернер ВВ., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатил ему 22731,53 руб. 01.09.2011 года для ремонта а\м он обратился в ООО «Вираж», стоимость которого составила 85695 руб., что больше полученного страхового возмещения на 63963 руб. 47 коп. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и возместить судебные расходы (л.д. 3).

В судебном заседании истец Горбунов АС исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что после ДТП его автомобиль был осмотрен автоэкспертом страховой компании и 19.07.2011 г.составлен акт осмотра, который он подписал. В процессе ремонта выявились скрытые повреждения, в связи с чем, 01.09.2011 г автоэкспертом страховой компании снова произведен осмотр его автомобиля и составлен акт, который он подписал. Общая сумма восстановительного ремонта согласно заключению страховой компании составила 22731 руб. 53 коп., которая ему выплачена. Ремонт а\м произведен им в ООО «Вираж», стоимость которого составила 85695 руб. (л.д. 3).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лукинова НВ в суд не явилась, извещена, отзыв не представила. В ходатайстве от 18.11.2011 года просила рассматривать дело в свое отсутствие, указав, что между ООО «Росгосстрах» и ООО «АвтоконсалтингПлюс» заключен договор на проведение экспертизы транспортных средств для определения размера выплаты страхового возмещения. Согласно расчету ООО «АвтоконсалтингПлюс» стоимость материального ущерба составила 22731,53 руб., при определении которой применялись среднерыночные расценки, действующие на территории Красноярского края (л.д. 28).

Ответчик Вернер ВВ в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что 15.07.2011 г. произошло ДТП между автомобилем В под управлением Вернер В.В. и автомобилем «О под управлением Горбунова А.С.

Из протокола от 18.07.2011 года и постановления от 18.07.2011 года по делу об административном правонарушении следует, что Вернер ВВ нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, нарушил правила расположения ТС на проезжей части и допустило столкновение с ТС под управлением Горбунова АС (л.д. 63,64).

Определением от 18.07.2011 года в отношении Горбунова АС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения (л.д. 65).

Согласно актам осмотра от 19.07.2011 г. и от 01.09.2011 г. автомобиль «О был осмотрен автоэкспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» », в которых зафиксирован характер повреждений (л.д. 75,76).

На основании актов осмотра 06.09.2011 г. экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» было составлено заключение о стоимости ремонта автомобиля, которая составила 22731 руб. 53 коп. (л.д.33). Указанная сумма была перечислена истцу Горбунову А.С. в полном размере.

01.09.2011 г. Горбунов А.С. обратился в ООО «Вираж» для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, что подтверждается приемо-сдаточным актом № ЗВ00002056 (л.д.11-оборот).

Согласно заказ наряда №ЗН041523 от 01.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта составила 85695 руб.(л.д.10).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), вступившего в законную силу с 01 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

На основании ст. ст. 6, 7 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1, Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства автогражданская ответственность собственника Вернер ВВ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по заданию которой ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ущерба оценена в сумме 22731,53 руб. (л.д. 33).

Учитывая доводы истца о необоснованном занижении стоимости ущерба, судом назначена и проведена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ущерба. Из заключения эксперта ИП Борисенко ИА № 1019 от 30.11.2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта а\м О определена как среднерыночная, что не соответствует методике «Определение и расчет стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанной при участии РСА и других методических рекомендаций, с учетом которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 185 руб. (л.д. 93-115).

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца Горбунова АС с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 47453,47 руб. ( из расчета 70185 руб. минус выплачено 22731,53 руб.). При этом, суд считает необоснованными требования истца о взыскании полной оплаты восстановительного ремонта в сумме 85 695 руб., поскольку истцом не представлено доказательств необходимости понесенных затрат в указанном размере для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В связи с обращением в суд Горбунов АС понес судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг, которые на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2000 руб. за юридические услуги и в сумме 1623,59 руб. по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбунова АС подлежит взысканию 47453,47+2000+1623,59= 51076,59 руб. Учитывая, что размер ущерба не превышает страховую сумму, оснований для взыскания ущерба в ответчика Вернер ВВ не имеется.

В связи с проведением экспертизы, экспертом заявлено о взыскании оплаты за услуги эксперта в сумме 6000 руб. (л.д. 90-92), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбунова 51 076 рублей 59 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Борисенко оплату услуг эксперта 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский горсуд.

Судья Т.Н. Настенко