№ 2- 3743/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Настенко Т.Н, при секретаре НВ Загребельной,

с участием: представителя истца Матвеева ЮН, действующего по доверенности от 15.07.2011 года,

ответчика Епифанцева СВ и его представителя Мигиной АВ, действующей по доверенности от 04.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцевой А.Г. к Епифанцеву С.В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Епифанцева АГ обратилась в суд с иском к Епифанцеву СВ о признании договора дарения от 01.06.2010 года недействительным, мотивируя тем, что ей на праве собственности с 1963 года принадлежал жилой дом по адресу:… В мае 2010 года, в связи с тем, что она, как престарелый человек нуждалась в уходе, ее племянник Епифанцев СВ и его супруга ФИО предложили оказывать ей постоянную помощь по дому, а также материально помогать, в обмен на которую предложили переоформить на Епифанцева СВ дом, гарантируя ей проживание в нем до ее смерти. Она согласилась и оформлением всех документов занялась ФИО, на которую была выдана доверенность и переданы все документы на дом. Каким образом происходило оформление документов не знает, ее главным условием являлось уход за ней до ее смерти. Первоначально ответчик помогал ей, но около трех месяцев назад помогать перестал, и сейчас ей помощь оказывает сын с невесткой, от которых она узнала, что ФИО от ее имени заключила договор дарения дома, в котором нет условий об оказании ей материальной помощи и уходе. Договор дарения ей не показывали, поэтому он был запрошен ее представителем в Регистрационной Службе. Считает, что ответчик воспользовался ее возрастом и состоянием здоровья и обманул ее (л.д. 3).

В судебное заседание истец Епифанцева АГ не явилась в связи с престарелым возрастом, уведомлена, расписка в деле. Ее представитель Матвеев ЮН исковые требования поддержал, пояснив, что истец имеет очень преклонный возраст 103 года, она не видит и плохо слышит, не умеет читать и писать. Инициатива в заключение договора дарения исходила от ответчика, который приходится ей внуком. Истец согласилась подарить ему дом при условии оказания ей помощи, обеспечении ухода и питания, что, по сути, свидетельствует о ее желании заключить договор ренты с пожизненным содержанием. Между тем в силу возраста и отсутствия какого-либо образования, она не понимает различий между договором дарения и договором ренты с пожизненным содержанием. После заключения сделки истец осталась проживать в доме, поскольку другого жилья не имеет, сначала ответчик помогал ей, но последние три месяца, никакой помощи не оказывает, в связи с чем, за ней ухаживает сын с невесткой.

Ответчик Епифанцев СВ в судебном заседании по иску возражал, пояснив, что он не обращался с просьбой к истице о дарении ему дома. Истец является его бабушкой, которая фактически его вырастила, и ее отношение к нему отличается большей любовью, по сравнению с чувствами к другим внукам. Летом 2010 года он возил бабушку в больницу в г. Красноярск, после чего он осталась жить в квартире его родителей по адресу …. Через некоторое время, ему позвонили родители, и сообщили, что бабушка хочет подарить ему дом, о чем он ее не просил, т.к. знал, что этот дом ранее бабушка завещала ему. До заключения сделки дарения и после сделки, помощь, которую он оказывал бабушке, осталась прежней, и эту помощь он будет ей оказывать в дальнейшем независимо от результатов рассмотрения данного дела. После заключения сделки, бабушка продолжала жить в квартире его родителей, затем в сентябре 2010 года захотела жить в доме, пояснив, что жить на «земле» ей лучше. Его родители получали пенсию за бабушку и распоряжались ею по своему усмотрению. После переезда бабушки в дом, она сама стала получать пенсию, и родители утратили дополнительный источник дохода. Они стали часто бывать в доме бабушки и говорить ей, что он забирает ее пенсию. В связи с этим, а также в связи со сложными взаимоотношениями с родителями, чтобы не встречаться с ними и, не давать повод для подозрений, он перестал ездить к бабушке и она попала под влияние родителей, по инициативе которых подано исковое заявление в суд.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 года между Епифанцевой АГ, от имени которой по доверенности выступала супруга ответчика ФИО, и Епифанцевым СВ заключен договор дарения дома № по ул. в г. В период проживания в г. Ачинске в квартире своего сына (отца ответчика) по адресу квартал, дом, квартира, в июне 2010 года истец решила подарить дом своему внуку Еипифанцеву СВ, поскольку желала, чтобы именно он стал собственником ее дома, о чем, родители ответчика сообщили ему по телефону и попросили приехать. Поскольку истец находится в престарелом возрасте 103 года, не видит и плохо слышит, для совершения сделки Епифанцева АГ выдала жене ответчика ФИО доверенность от 01.06. 2010 года, которой уполномочила ее выступать от ее имени при совершении различных действий, в т.ч. при заключении договора дарения. Ввиду слабого зрения Епифанцевой АГ по ее просьбе доверенность подписана матерью ответчика ФИО (л.д. 21). Для оформления доверенности нотариус ФИО выезжала по месту жительства Епифанцевой АГ по адресу г… о чем указано в доверенности (л.д. 21).

Из показаний нотариуса ФИО, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что она выезжала по месту жительства Епифанцевой АГ по адресу …для удостоверения доверенности на совершение сделки дарения дома адресу… Епифанцевой АГ был разъяснен смысл доверенности и последствия ее выдачи. Поскольку доверенность выдавалась на совершение сделки дарения жилого дома, Епифанцевой АГ также разъяснили последствия договора дарения дома, а именно, что Епифанцев СВ станет собственником дома, вправе в нем жить и не будет обязан ухаживать и содержать ее. В связи с этим, ей разъяснили, что если она нуждается в уходе и помощи, она может заключить договор ренты, по которому ответчик обязан будет ее содержать. Однако, Епифанцева АГ настаивала на заключении именно договора дарения, пояснив, что хочет чтобы внук был хозяином дома, а она будет жить у сына и родственники и сын будут за ней ухаживать, поскольку в доме она жить не может.

О желании Епифанцевой АГ передать ответчику дом в собственность свидетельствует также завещание, составленное ею 15.05.2000 года, которое не отменено (л.д. 19).

После заключения сделки, Епифанцева АГ продолжала жить в квартире у своего сына (отца ответчика), затем в сентябре 2010 года захотела жить в доме «на земле», против чего ответчик, являясь собственником дома, не возражал и помог ей переехать.

Из показаний свидетеля ответчика ФИО, внучки истицы и двоюродной сестры ответчика, следует, что она вместе с ответчиком будучи детьми часто жили у бабушки в доме, ответчик является ее любимым внуком, а он в свою очередь, относится к ней, как к матери, уважает ее и оказывает моральную и физическую поддержку. У ответчика Епифанцева СВ и его родителей уже длительный период времени очень сложные взаимоотношения. В 2010 году, еще до сделки дарения, она и ответчик решили сделать бабушке операцию глаз, ввиду значительного ухудшения ее зрения, которая была проведена за их счет в г. Красноярске в платной клинике. После операции, бабушка все лето и осень проживала у родителей ответчика, а на зиму снова решила вернуться и жить в доме. Однажды, приехав к бабушке, она узнала, что в доме отключен телефон, нет продуктов питания и денег. От своего дяди ФИО, который проживает вместе с бабушкой и является пенсионером, она узнала, что всю пенсию бабушки и дяди забирают родители ответчика ФИО, которые в телефонном разговоре с ней, заявили, что им нужны деньги, т.к. они больны, а за бабушку должен содержать их сын (ответчик), т.к. она подарила ему дом. После этого, снова навестив бабушку, она заметила, что ее поведение и отношение к ней и ответчику изменилось, она стала «говорить словами» матери ответчика, о том, что внук плохой, при этом, пояснить причину изменения мнения о нем не смогла. От родственников, проживающих в г. Ачинске, она узнала, что родители ответчика обращались к ним с просьбой дать показания в суде о том, что Епифанцев СВ плохо относится к бабушке, однако они отказались.

Судом по делу допрошены свидетели ФИО (мать ответчика), Епифанцев ВФ (сын истицы и отец ответчика), из показаний которых следует, что у них с сыном неприязненные отношения, поэтому отношения они не поддерживают. Епифанцева АГ согласилась оформить договор дарения, т.к. ответчик обещал ухаживать за ней. Епифанцева АГ является физически немощной в силу престарелого возраста, имеет плохое зрение, поэтому она расписывалась за нее в доверенности на совершение сделки дарения. Епифанцева АГ имеет ясный ум и память, и помнит все, что с ней происходит, особенностей в ее поведении и психике, обусловленных старческим возрастом, не имеется, она знает и помнит всех родственников, на учете в психиатрической больнице она никогда не состояла (л.д. 34-35).

С учетом обстоятельств дела и характера спора, судом для разрешения вопроса о способности Епифанцевой АГ понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и выдачи доверенности на совершение сделки дарения была назначена и проведена экспертиза и установлено, что для личностной сферы Епифанцевой АГ характерно зависимость от окружающих, внушаемость, подчиняемость. Обнаруживает признаки…. Во время совершения действий при составлении и выдаче доверенности от 01.06.2010 года она понимала значение совершаемых действий и по дарению и заключению договора дарения жилого дома и земельного участка и могла руководить ими (л.д. 39).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (притворная сделка)

Из содержания указанной статьи следует, что суть правовой природы договора дарения заключается в безвозмездной передаче в собственность вещи, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор, она действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки или тождества, или по поводу качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, а вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что Епифанцева АГ понимала последствия дарения дома и желала заключить именно договор дарения.

В связи с этим, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Обманом является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной. Для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, необходимо установить наличие соответствия воли потерпевшей стороны ее действительной воле, либо полное отсутствие возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Между тем, судом установлено, что последствия заключения договора дарения Епифанцевой АГ были разъяснены нотариусом, разъяснена возможность заключения договор ренты для осуществления ухода и содержания, после чего истец настаивала на заключении договора дарения.

Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истце. Ответчик в силу положения ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что Епифанцева АГ понимала значение и характер совершаемых ею действий, направленных на дарение дома ответчику. Представителем истца не доказан факт заключения сделки под влиянием заблуждения или обмана, в связи с чем, суд не находит оснований для признания сделки недействительной.

Доводы представителя истца о непонимании истицей различий между договором дарения и договором ренты суд не может принять во внимание, поскольку о последствиях договора дарения Епифанцевой АГ известно, т.к. ранее 18.03.1989 года ею уже заключался договор дарения с ее сыном ФИО, который был расторгнут соглашением сторон от 10.11.1998 года (л.д. 19а), заключением экспертов установлено, что истица понимала значение совершаемых ею действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Епифанцевой А.Г. к Епифанцеву С.В. о признании недействительным договора дарения от 01 июня 2010 года жилого дома и земельного участка по адресу …, отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 06 сентября 2011 года до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Судья Т.Н. Настенко