Дело № 2-4668 /2011/

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Вахрушева К.В.,

представителя третьего лица АК Сбербанк РФ (ОАО) – Куделя О.В., действующей на основании доверенности от 17 января 2011г. сроком до 12 июля 2013г. (л.д.58-59),

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева К.В. к Коровченко А.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части нежилого здания и признании права собственности на часть нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушев К.В. обратился в суд к Коровченко А.Г. с иском о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, выделе в натуре части нежилого здания и признании права собственности на часть нежилого здания по адресу: г.Ачинск, мкр. …, строение …. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, ответчику Коровченко А.Г. принадлежит 3/5 долей в праве общей долевой собственности на данный объект. Собственником земельного участка является истец. 19 сентября 2011г. им истцом было направлено уведомление Коровченко А.Г. о предложении выкупить принадлежащую истцу долю в праве собственности на спорное нежилое здание, однако ответ на данное предложение от Коровченко А.Г. до настоящего времени не поступил. После чего истцом был оформлен проект о возможности выдела в натуре части нежилого здания для последующего обращения в суд с целью реализации принадлежащих ему правомочий собственника по распоряжению спорным зданием. Поскольку во внесудебном порядке выделить часть нежилого здания возможным не представляется, истец вынужден был обратиться в суд с иском (л.д.3 и оборот).

В судебном заседании истец Вахрушев К.В. на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что спорное нежилое помещение не используется уже несколько лет, стоит закрытым и фактически приходит в негодность, поскольку сособственники не могут прийти к соглашению о порядке пользования им. С целью урегулирования возникших разногласий в сентябре 2011г. им было направлено письменное предложение Коровченко А.Г. о выкупе принадлежащих Вахрушеву К.В. 2/5 долей в праве общей долевой собственности. Однако данное предложение было оставлено без внимания, что и побудило истца обратиться в суд с требованиями о выдели ему в натуре части нежилого здания, тем более что это возможно в соответствии с представленными заключениями главного архитектора г.Ачинска, а также проектом, выпаленным строительной организацией.

Ответчик Коровченко А.Г. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом всеми возможными способами. Так, по адресу: г.Ачинск, мкр. …, дом …, кв. …, который был подтвержден в УФМС г.Ачинска как адрес регистрации Коровченко А.Г. (л.д.52), 07 декабря 2011г. была направлена телеграмма, которая отделением почтовой связи возвращена в адрес суда без отметки о вручении, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению в суд не является (л.д.53). Кроме того, помощником судьи по данному адресу Коровченко А.Г. вручалась повестка 04 декабря 2011г., которая, однако, также не вручена по причине того, что дверь квартиры никто не открыл и была оставлена в двери.

Поскольку извещения ответчика по месту его регистрации производились судом в ходе рассмотрения дела неоднократно, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ, о чем истец не возражал.

Представитель третьего лица АК «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Куделя О.В. (полномочия проверены) в судебном заседании против заявленных требований не возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Кириленко О.К., действующая на основании доверенности от 28.10.2011г. сроком до 31 декабря 2012г. (л.д.57), будучи уведомленной должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.51), в зал суда не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.56), а также пояснения, в которых обращает внимание на то, что п. 4.1.6 статьи 4 «Права и обязанности сторон» договора ипотеки №1271 от 12.01.2007г., заключенного между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Вахрушевым К.В. предусмотрено, что залогодатель по данному договору принял на себя в числе обязательства не совершать действий, влекущих изменение или прекращение предмета залога или уменьшение его стоимости, за исключением уменьшения его стоимости, имеющей место в результате амортизации предмета залога в ходе его нормальной хозяйственной эксплуатации. Следовательно, для изменения предмета залога требуется согласие залогодержателя, в соответствии со ст. 8 Закона об ипотеке. Исходя их этого необходимо согласие банка и на прекращение общей долевой собственности, выдел в натуре доли Вахрушева К.В., а также заключение дополнительного соглашения об изменении предмета залога (л.д.55-56).

Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым, удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход, прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

На основании ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ от 21.07.1997г. «122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав

Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Вахрушев К.В. приобрел 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер Б, по адресу: г.Ачинск, мкр. …, стр. …. (л.д.4). Сособственником Вахрушева К.В. является Коровченко А.Г., которому принадлежит 3/5 доли в праве на указанный выше объект недвижимости (л.д.22).

Данный объект недвижимого имущества представляет собой нежилое трехэтажное здание общей площадью 526,6 кв.м, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом (л.д.24-35).

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении каждой из долей вправе общей долевой собственности имеется ипотека, зарегистрированная 26 февраля 2007г. сроком с 26 февраля 2007г. по 07 сентября 2026г., залогодержателем является ОАО «АК Сберегательный банк РФ». Кроме того, на каждую из долей судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам наложен арест(л.д.22 и оборот).

При этом земельный участок общей площадью 335 кв.м. с разрешенным использованием под объектами торговли по адресу: г.Ачинск, мкр…., №… принадлежит истцу Вахрушеву К.В. (л.д.6).

В настоящее время истец хотел бы выделить в натуре принадлежащую ему часть нежилого здания соразмерно его доли в праве общей долевой собственности, чтобы иметь возможность эксплуатировать ее самостоятельно, реализуя фактически принадлежащие ему правомочия по владению, пользованию и распоряжению данной долей.

Так, в обоснование заявленного требования им представлено заключение Главного архитектора г.Ачинска от 28.10.2011г. из которого следует, что возможно выделить в натуре 2/5 доли нежилого здания общей площадью 536,9 кв.м. расположенного по адресу: г.Ачинск, мкр….., дом №…, при условии выполнения перепланировки нежилых помещений, расположенных на первом этаже в соответствии с проектной документацией. В результате перепланировки помещения будут иметь отдельные и независимые входа, права и законные интересы других собственников нарушены не будут (л.д.5).

Согласно проектной документации перепланировке данного нежилого помещения торгового назначения с выделом 2/5 долей от общей площади, принадлежащих Вахрушеву К.В., перепланировка нежилого помещения торгового назначения для выдела 2/5 долей от общей площади здания заключаются в следующем:

на первом этаже следует выполнить:

- демонтаж дверного блока,

- заделке дверного проема кирпичом для разделения на два изолированных помещения,

- частичной замене внутренней отделке.

На втором этаже следует выполнить:

- устройство перегородки из ГКЛ для разделения на два изолированных помещения,

- частичную замену внутренней отделки.

После произведенной перепланировки 2/5 доли в праве общей долевой собственности собственника Вахрушева К.В. составят: 1 этаж-100,1 кв.м., 2 этаж- 114,66 кв.м., итого-214,76 кв.м. (л.д.9-18).

Сомнения в достоверности и возможности производства указанных выше работ по перепланировке нежилого здания у суда отсутствуют, поскольку представленный проект выполнен ООО «Елена», имеющим свидетельство допуске к выполнению данного вида работ (л.д.10-11). Кроме того, данный проект получил положительное заключение Главного архитектора г.Ачинска (л.д.5).

Поскольку иных вариантов выдела в натуре части нежилого здания суду не представлено, а представленный проект соответствует всем требованиям, предъявляемым к технической документации подобного рода, суд полагает возможным удовлетворить требования Вахрушева К.В., учитывая, что представитель залогодержателя (АК Сбербанка РФ ОАО) не возражает, а иная возможность реализации правомочий собственника по владению, пользования и распоряжению принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности отсутствует, суд полагает требования Вахрушева К.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахрушева К.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Вахрушева К.В. и Коровченко А.Г. на нежилое здание литер Б, общей площадью 536,9 кв.м. по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, мкр…., строение №….

Выделить в натуре Вахрушеву К.В. часть нежилого здания общей площадью 214, 76 кв.м. по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, мкр…., строение №….

Признать за Вахрушевым К.В. право собственности на часть нежилого здания общей площадью 214,76 кв.м., расположенного по адресу: г.Ачинск, мкр…., стр. №….

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская