№ 2-4912(11)

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: заявителя Ашлапова В.И.,

заинтересованного лица Ашлаповой Е.Б. и ее представителя Трубиной О.В., действующей по устному ходатайству,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя МОССП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Слободян ОИ,

при секретаре НВ Загребельной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Ашлапова В.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о приостановлении исполнительного производства,

Ашлапов ВИ обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2011 года об определении рыночной стоимости 1/2 доли нежилого помещения, расположенного в г. Ачинске, микр-он строение площадью 586,7 кв.м., мотивируя тем, не был уведомлено проведении оценки, при ее проведении не присутствовал, поэтому считает постановление незаконным. Кроме этого, он не согласен с оценкой ФИО, т.к. согласно представленным им отчетом, на сентябрь 2010 года стоимость объекта составляла 16199998 руб., что соответствует реальной рыночной стоимости имущества на сегодняшний день, т.к. стоимость нежилых помещений, по сравнению с прошлым годом не уменьшилась, а увеличилась. У него имеются два покупателя, с которыми оговорена стоимость объекта в сумме 9500000 руб., которая превышает стоимость оценщика в два раза. Считает оценку объекта в размере 9 238 169 руб. не соответствующей реальной рыночной стоимости имущества, т.к. она сделана без осмотра объекта, на основании представленной документации, опыта и профессиональных знаний, информации исследования рынка. Оценщик не занимался измерением физических параметров объекта, а руководствовался письменными документами, представленными заказчиком, предположениями о состоянии объекта, не производила технических экспертиз. В отчете отсутствует правоустанавливающие документы на объект, техническая документация и данные последней инвентаризации, согласно которой была произведена перепланировка в подвальном помещении, и несколько подвальных помещений площадью 83,1 кв.м. переоборудованы в торговые площади. Согласно данных строительной экспертизы, площадь объекта составляет 553,6 кв.м., в помещениях которого произведен капитальный ремонт, сделан другой выход, соединяющий подвал, помещение переоборудовано, в связи с чем, увеличилась рыночная стоимость объекта. При сравнительной оценке, оценщик должен был учесть арендную плату торговых площадей. При сравнительном подходе, оценщик в таблицах 8 и 9 использовал неправильную статистику стоимости сопоставимых объектов на территории Красноярского края, аналоги выбраны неверно, т.к. стоимость объекта должна быть приближена к ценам г. Красноярска, а не п. Березовки, с. Частоостровского, с. Ирбейского, т.к. стоимость аренды нежилых помещений в г. Ачинске в 1,5 раза превышает таких этих объектов в г. Красноярске, стоимость объектов в г. Красноярске в 1,5-2 раза превышает стоимость в г. Ачинске (л.д. 2).

Кроме того при подаче заявления Ашлапов заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивируя тем, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку получив 11.11.2011 года обжалуемое постановление, он в срочном порядке вынужден был уехать в служебную командировку и не смог своевременно подать жалобу (л.д. 4)

В судебном заседании Ашлапов ВИ заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока поддержал, пояснив, что постановление от 10.11.2011 года было ему вручено 11.11.2011 года, после чего он поручил своему представителю Абиловой ТБ, обжаловать постановление в судебном порядке. Однако, она его неправильно поняла и 18.11.2011 года обратилась с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу МО ФССП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. В период нахождения в командировке он два раза приезжал в г. Ачинск для участия в судебных заседаниях в Ачинском горсуде, но с представителем Абиловой ТБ не встречался, о выполнении поручения не интересовался, препятствий для обращения в суд у него не имелось. В удовлетворении его жалобы старшим судебным приставом было отказано, после чего он обратился в суд. В связи с этим, считает, что пропустил срок по уважительной причине.

В судебном заседании заинтересованное лицо Ашлапова Е.Б. и ее представитель Трубина ОВ возражали против восстановления срока, поскольку Ашлапов ВИ в период командировки участвовал в судебных заседаниях в Ачинском горсуде по гражданским делам 18,28,30 ноября 2011 года, а обращение с жалобой в порядке подчиненности не препятствует одновременному обращению в суд.

СПИ Слободян ОИ возражала против восстановления срока, пояснив, что 18.11.2011 года представителем Ашлапова ВИ Абиловой ТБ была подана жалоба на постановление от 10.11.2011 года старшему судебному приставу МО ФССП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, которая поступила 22.11.2011 года. Поскольку оснований для отмены постановления не имелось, в телефонном режиме 24.11.2011 года представителю заявителя Абиловой ТБ было рекомендовано обратился в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 441 ГПК РФ В связи с этим следует учитывать разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 (п. 24).

Часть 1 статьи 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 122, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании,

Из содержания приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Из материалов дела следует, что 20.05.2011 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на имущество должника Ашлапова ВИ в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 586,7 кв.м, расположенного по адресу г. Ачинск, мик-он, № путем продажи доли с публичных торгов (л.д. 61-64 ).

Исполняя требования исполнительного листа, определением от 09.08.2011 года судебным приставом-исполнителем назначен специалист оценщик для определения рыночной стоимости имущества (л.д. 89).

Согласно отчету эксперта № 28-п/11 от 28.10.2011 года стоимость имущества определена в размере 9238169,00 руб. (л.д. 95).

Постановлением от 10.11.2011 года судебный пристав-исполнитель принял указанный отчет и определил рыночную стоимость 1/2 доли нежилого помещения в размере 4619085,00 руб., которое вручено Ашлапову ВИ 11.11.2011 года (л.д. 113). В постановлении Ашлапову ВИ было разъяснено право на обжалование постановления в течение 10 дней, который истек 21.11.2011 года.

Не согласившись с принятой СПИ оценкой спорного имущества, Ашлапов ВИ поручил своему представителю Абиловой ТБ, имеющей нотариальную доверенность на совершение действия от его имени без ограничения процессуальных полномочий (л.д. 133), обжаловать постановление в судебном порядке. Однако, представитель 18.11.2011 года обратилась с жалобой к старшему судебному приставу МО ФССП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 129). После того, как в удовлетворении данной жалобы было отказано (л.д. 114), Ашлапов ВИ обратился в суд 01.12.2011 года, т.е. с пропуском срока на 9 дней, в связи с чем, заявил ходатайство о его восстановлении.

В обоснование причины пропуска срока заявитель указал, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку получив 11.11.2011 года обжалуемое постановление, он уехал в служебную командировку в г. Красноярск и не смог своевременно подать жалобу. В подтверждение данных обстоятельств представил командировочное удостоверение о нахождении в командировке в г. Красноярске для решения производственных вопросов в ООО «Ивар» с 12.11.2011 года по 30.11.2011 года (л.д. 5).

Судом из объяснений заявителя установлено, что в период нахождения в командировке в г. Красноярске, он дважды участвовал в судебном заседании в Ачинском горсуде, объективных и непреодолимых препятствий для обращения в суд у него не имелось, 18.11.2011 года представителем от его имени была подана жалоба на обжалуемое постановление старшему судебному приставу МО ФССП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, подача которой не препятствовала обращению в суд.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, срок обращения в суд заявителем пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

В удовлетворении заявления Ашлапова В.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о приостановлении исполнительного производства, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко