Дело № (2011)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истицы – Готовченко А.В.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Готовченко Н.В. к индивидуальным предпринимателям Загуменному Артему Витальевичу, Загуменной Елене Викторовне о признании трудовых отношений состоявшимися, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Готовченко Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Загуменному А.В., Загуменной Е.В. о признании трудовых отношений состоявшимися, понуждении к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по октябрь 2011 года, а также компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 12 мая 2011 года она работала в должности продавца продовольственных товаров в магазине «Арлеан» у индивидуального предпринимателя Загуменного А.В. и до настоящего времени не уволена. Рабочий график был по будням с 10.00 часов до 01 часа ночи и в выходные дни с 09 часов до 02 часов ночи. При этом, заработную плату обещали платить из расчета от 7500 рублей. Однако, за все время работы, до 02 июля 2011 года, ей оплатили только 4000 рублей. 02 июля 2011 года у нее избили отца, отчего он умер 10 июля 2011 года. В связи с чем, она попросила работодателя, выдать ей аванс на поминки, на что ей было отвечено о том, что у нее имеется недостача и отказали в выплате, в том числе и заработной платы. От продавцов магазина она узнала о том, что она уволена. В связи с данными обстоятельствами, она вынуждена была обратиться в суд. ( л.д.2-3 ).

В ходе судебного разбирательства истица Готовченко Н.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила установить факт трудовых отношений с ИП Загуменным А.В., ИП Загуменной Е.В. и признать трудовые отношения состоявшимися с 12 мая по 10 июля 2011 года., взыскав в ее пользу за данный период времени заработную плату и компенсацию морального вреда, а также за неиспользованный отпуск, отказавшись от исковых требований о взыскании заработной платы за период с августа и последующие месяца 2011 года, в связи с отсутствием трудовых отношений с ответчиками в данный период времени. ( л.д.27 )

Определением Ачинского городского суда от 16 декабря 2011 года, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате с августа 2011 года и по следующее время по заявлению Готовченко Н.В., учитывая ее отказ от иска в данной части, производством прекращены.

В судебном заседании, истица Готовченко Н.В. свои исковые требования поддержала частично, пояснив суду о том, что она по объявлению обратилась в мае 2011 года к Загуменной Е.В., которая ей при встрече объяснила о том, что перед приемом на работу в качестве продавца, она должна пройти стажировку в магазине «Арлеан», расположенном на 3 микрорайоне г.Ачинска, пообещав заработную плату в размере около 7500 рублей и в последующем плюс 5% от выручки, объяснив график работы. При этом, какой либо трудовой договор она с ней не подписала, но она написала ей заявление о приеме на работу. В связи с чем, с 12 мая 2011 года она вышла на работу в данный магазин продавцом, где работала по графику – по субботам и воскресеньям с 09 часов утра до 02 часов ночи и в будние дни с 10 часов утра до 01 часа ночи, т.е. четыре смены, через четыре. Первые восемь смен она работала каждый день без выходных, после чего, до 24 мая 2011 года у нее были выходные и затем она все время работала по четыре дня рабочих и четыре дня выходных. В июне 2011 года ее перевели работать на другую торговую точку на 6 микрорайон, в павильон, расположенный возле магазина «Солнышко», где ее сменщицей являлась продавец Ч.. Точный размер выручки в дни своей работы в настоящее время она сообщить не может. За май 2011 года ей выплатили 4000 рублей в начале июня 2011 года. Последняя ее смена была 02 июля 2011 года и 11 июля 2011 года она выйти на смену не смогла, поскольку у нее умер отец. О том, что она выйти не сможет, сообщить Загуменной Е.В. она не смогла, поскольку она не брала телефонную трубку. 14 июля 2011 года она вышла на работу в павильон, но на ее месте уже работала другой продавец. После, она неоднократно приходила в данный павильон, чтобы встретиться с Загуменной Е.В., но так и не смогла. Со слов Чибисовой и другого продавца, ей стало известно о том, что Загуменная Е.В. не желает, чтобы она у них работала. В связи с чем, она обратилась в Администрацию г.Ачинска с заявлением на незаконные действия Загуменной Е.В, куда она вызывалась в торговый отдел и давала объяснение, приносила при этом ее заявление о приеме на работу, но говорила о том, что у нее была выявлена недостача, о которой ей лично ничего неизвестно до настоящего времени. Она была Загуменной Е.В. введена в заблуждение по факту того, что была принята на работу к ее сыну Загуменному А.В., которая поясняла о том, что не является сама лично индивидуальным предпринимателем. Между тем, прием на работу, разъяснение размера заработной платы, графика работы, контроля, производила всегда Загуменная Е.В. От подачи требований о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказывается.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Загуменный А.В.., будучи неоднократно извещенный по известному месту жительства, в суд не явился, почтовые уведомления возвращены в суд за истечением сроков хранения. ( л.д. 6, 13, 17-19, 22-23, 25-26 ).

Ответчица Загуменная Е.В., будучи уведомленной надлежащим образом, в суд не явилась, согласно телефонограммы подтвердила факт того, что Готовченко А.В. не длительный период времени состояла с ней в трудовых отношениях, совершив недостачу (л.д. 31 ). Однако, ответчица для предоставления каких-либо доказательству в суд не явилась, уважительности причин отсутствия не представила.

Выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Готовченко А.В. удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании ч.2 ст. 11 Трудового кодекса РФ настоящий кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обязательны для применения на всей территории РФ для всех работодателей (юридических и физических лиц) независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Как установлено по делу, ответчики Загуменный А.В. и Загуменная Е.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из записи единого государственного реестра записи об индивидуальном предпринимателе (л.д. 10, 38-39 ).

В мае 2011 года, со слов истицы, она написала заявление с просьбой принять ее на работу на должность продавца продовольственных товаров.

С 12 мая 2011 года истица Готовченко Н.В. фактически была допущена к работе у индивидуального предпринимателя Загуменной Е.В. в качестве продавца продовольственных товаров в магазин «Арлеан», расположенный по адресу : г. Ачинск, микрорайон 3, дом.2 и в последующем была переведена для работы в павильон «Арлеан», расположенный на 6 микрорайоне г.Ачинска.

Приказ о приеме на работу сторонами суду не представлялся, оплата была согласована устно с предпринимателем Загуменной Е.В. около 7500 рублей, с дополнительным размером оплаты в размере 5% от выручки продукции.

Между тем, согласно требований статьи 303 Трудового кодекса РФ работодатель – физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Главой 48 Трудового кодекса РФ определены особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц.

Положениями данной главы не предусмотрено, что работодатель - физическое лицо, являющееся предпринимателем, в обязательном порядке должен издать приказ о приеме на работу (как это например, предусмотрено статьей 68 ТК РФ), но заключить трудовой договор с работником в письменной форме работодатель-предприниматель обязан. Данная обязанность прямо закреплена в статье 303 Трудового кодекса РФ.

Cогласно пояснениям истицы, устно по договоренности с ИП Загуменной Е.В. и в последующем из фактически состоявшихся трудовых отношений, режим работы Готовченко Н.В. был определен посменный в выходные дни с 09 часов до 02 часов ночи и в будние дни с 10 часов и до 01 часа ночи, с четырьмя рабочими и четырьмя выходными днями.

Между тем, табель учета рабочего времени у индивидуального предпринимателя Загуменной Е.В. не велся, штатное расписание не издавалось и не утверждалось.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, запись в трудовую книжку о приеме истицы на работу с 12 мая 2011 года не вносилась. Запись об увольнении истицы также не вносилась.

Приказов об увольнении и об отстранении истицы от работы суду сторонами представлено не было.

Однако, сама истица в ходе судебного разбирательства по делу, не отрицала, что фактически состояла в трудовых отношениях с ИП Загуменной Е.В., заблуждаясь, что работает у ее сына Загуменного А.В., у которой отработала с 12 мая по 02 июля 2011 года. После чего, она на работу не выходила и не исполняла каких-либо обязанностей продавца, заработную плату не получала и официально от работы ответчиком не отстранялась, но не могла с ней найти контакта. От подачи дополнительного иска о восстановлении на работе отказалась.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании пояснили свидетели К., Р., М.

Кроме того, 22 сентября 2011 года, Готовченко Н.В. обратилась с письменным заявлением в Ачинскую межрайпрокуратуру с вопросом оказания ей содействия незаконности совершения действий ответчиками в области трудового законодательства, в рамках разбирательства которого, Загуменная А.В. – дочь Загуменной Е.В. также подтвердила факт наличия существующих ранее трудовых отношений между истицей и Загуменной Е.В., который ей фактическим самой не отрицается, согласно полученной телефонограммы. (л.д. 40-44 ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом Готовченко Н.В. и работодателем именно индивидуальным предпринимателем Загуменной Е.В. - установлен.

В соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

Однако, действующей в настоящее время частью 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом ( ст. 133.1 ТК РФ ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае по периоду апрель 2011, май 2011 года - не менее 4330 рублей в месяц ).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ( части 1 и 2 ст. 135 ТК РФ ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате ( статьи 148,315,316,317 ТК РФ).

Изменения, внесенные в ст. 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 146, 148, 315-317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. 129 и 133 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316, 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Следовательно, средний размер заработной платы работника ежемесячно, должен составлять не менее 7377 руб. 60 коп. ( 4611 руб. – минимальный размер оплаты труда х на коэффициенты 1,3 х 1,3).

Однако, учитывая тот факт, что в деле отсутствует трудовой договор, определяющий размер заработной платы работника, суммы оплаты труда и вознаграждения за труд, суд считает необходимым применить при расчете образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом из размера 7377 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, истица отработала фактически за неполный месяц мая 12 рабочих смен, тогда как при полном месяце необходимо по установленному ей графику отработать 16 смен ( при условии четыре рабочих и четыре выходных дня). Следовательно, среднедневной заработок составит - 7377.60 : 16 (смен при полном месяце работы) = 461 руб. 10 коп.

461 руб.10 коп. х 12 смен = 5533 руб. 20 коп.

В связи с тем, что июнь 2011 года, был отработан истицей полностью, то размер ее заработной платы должен был составить не менее 7377 руб. 60 коп. на основании вышеуказанных нормативных актов.

В июле 2011 года, истицей отработано 2 смены. Следовательно размер ее заработной платы за данное количество смен составит – 461 руб. 10 коп. х 2 = 922 руб. 20 коп.

Всего сумма ко взысканию задолженности по заработной плате составит - 7377 руб. 60 коп. + 5533 руб. 20 коп. + 922 руб. 20 коп. = 13833 рубля. – 4000 рублей, полученных истицей согласно ее пояснений = 9833 рубля.

Согласно ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск 6 дней, учитывая проживание истицы на территории Красноярского края, приравненного к районам Крайнего Севера.

В соответствии с ч.9 ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользуемые отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Для расчета компенсации за неиспользуемый отпуск (4 дня) рассчитывается средний дневной заработок для оплаты отпусков согласно ст. 139 ТКРФ.

Следовательно – 36 дней положенных дней отпуска : 248 ( количество рабочих дней в году) х30 = 4,3 дня имеет истица неиспользованного отпуска на момент прекращения трудовых отношений.

5533.20 + 7377.60 : 28 отработанных смен = 461 руб.10 коп. (среднедневной заработок, о чем и указывалось ранее.

461.10 х 4 ( дня неиспользованного отпуска) = 1844 руб. 40 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленного судом длительного неправомерного бездействия со стороны ответчика, приведшего к лишению истца источника существования в течение значительного периода времени, категоричной позиции ответчика, самоустранившегося от исполнения трудового законодательства, в том числе и в период рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Готовченко А.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Всего ко взысканию в пользу Готовченко А.В. с ответчицы ИП Загуменной Е.В. подлежит – 9833 рубля задолженность по заработной плате, + 1844 руб. 40 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск) + 3000 (морального вреда) = 14677 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Готовченко Н.В. удовлетворить частично.

Признать состоявшимися трудовые правоотношения между Готовченко Н.В. в должности продавца продовольственных товаров и индивидуальным предпринимателем Загуменной Е.В. с 12 мая по 02 июля 2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загуменной Е.В. в пользу Готовченко Н.В. 14677.40 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 40 копеек).

В удовлетворении исковых требований Готовченко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Загуменному А.В. о признании состоявшимися трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении семи дней с момента получения решения суда и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина