2-4761(2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием истицы Морозовой Е.В., ответчика Морозова В.В., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.В. к Морозову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Морозова В.В. к Морозовой Е.В. о признании права пользования жилым помещением, суд У С Т А Н О В И Л: Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к Морозову В.В. о признании утратившим право пользования комнатой дома 14 3-го микрорайона, Привокзального района г. Ачинска, мотивируя свои требования тем, что с 2003 г. проживала с ответчиком в гражданском браке, 22.09.2005 г. они вступили в брак и проживали совместно. В период брака у них родился сын Морозов Александр. Совместная жизнь с Морозовым В.В. не сложилась, 08.10.2007 г. брак между ними расторгнут, с этого времени ответчик в жилье не проживает, вещей его нет, за жилищно-коммунальные услуги не платит. Она вместе с сыном проживает в комнате до настоящего времени, поэтому просит признать Морозова В.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением. Морозов В.В. обратился в суд со встречным иском к Морозовой Е.В. о признании права пользования комнатой по 3-му микрорайону, Привокзального района, 14-, мотивируя тем, что в 2002 г. получил данную комнату в общежитии, с ним заключен договор найма. С 2003 г. с ним стала проживать Шагукова Е.В. (после вступлении в брак Морозова), с которой он в 2005 г. вступил в брак, а также с рождения их совместный ребенок Морозов Александр. С 2007 г. он в жилье не проживает из-за несовместимости характеров с ответчицей, постоянных ссор, из-за временного проживания в комнате сожителя Морозовой Е.В. Другого жилья у него нет, он проживает где придется, поэтому просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением (л.д.24). В судебном заседании истица Морозова Е.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, против встречного иска Морозова В.В. возражала, суду дополнительно пояснила, что спорная комната была предоставлена Морозову В.В., затем с ним вместе стала проживать она и их сын Морозов Александр. В 2007 г. у них семья распалась, брак между ними расторгнут, ответчик ушел жить к другой женщине, и проживает до настоящего времени вместе с нею в ее жилье. Она с сыном до настоящего времени проживает в этой комнате, производит оплату, в том числе и за ответчика. Ответчик несколько раз приходил ночевать в нетрезвом состоянии, она этому не препятствовала, так как Морозов В.В. имеет регистрацию в этом жилье, но официально он вселяться не пытался, поэтому утратил право на это жилое помещение и оснований для признания за ним права пользования этой комнатой нет. Ответчик Морозов В.В. против исковых требований Морозовой Е.В. возражал, свои встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в предоставленной ему администрацией г. Ачинска как погорельцу комнате, сначала проживал он, а потом его семья. После распада семьи он ушел из жилья, из-за невозможности совместного проживания с Морозовой Е.В. и чтобы их малолетнему сыну было комфортно проживать в комнате площадью 13,5 кв.м. Однако от комнаты не отказывался, другого жилья не имеет, сейчас проживает в комнате общежития, предоставленной его сожительнице Гребенщиковой Т.К. Морозова Е.В. препятствует его пользованию спорным жилье, не разрешает приходить к сыну, при этом несколько раз он приходил и ночевал в этой комнате, когда его туда пускала бывшая супруга. Считает, что не утратил право пользования спорным жильем и за ним должно быть признано право пользования. Представитель третьего лица Администрации г. Ачинска, извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель Администрации г. Ачинска Андрианова Н.В., действующая на основании доверенности от 05.10.2010 г., дело просит рассмотреть в их отсутствие, против иска Морозовой Е.В. не возражала в случае предоставления истицей доказательств выезда ответчика из спорного жилья на другое постоянное место жительства (л.д.20, 21). Представитель третьего лица ООО УК «Общежития», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Морозовой Е.В. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Морозова В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ст.83 ЖК РФ). Как следует из материалов дела, комната, дома 14, 3-го микрорайона, Привокзального района, г.Ачинска числится в реестре муниципальной собственности по записи от 29.12.2000 г. и составляет муниципальную казну (л.д.22). По ордеру Администрации г. Ачинска №71 от 18.12.2002 г. данная комната была предоставлена Морозову В.В. как лицу, пострадавшему от пожара, 18.12.2002 г. с ним заключен типовой договор найма жилого помещения, в котором в качестве членов семьи никто не указан (л.д.10-13). Дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от 28.02.2006 г. в качестве членов семьи в договор внесены супруга Морозова Е.В., сын Морозов А.В. (л.д.7, 9, 14). Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Общежития», по данному жилью зарегистрированы Морозов В.В., его жена Морозова Е.В. и сын Морозов А.В. с 16.03.2006 г., на имя Морозова В.В. открыт финансово – лицевой счет (л.д. 6, 28). 19.10.2007 г. брак между Морозовым В.В. и Морозовой Е.В. прекращен по решению мирового судьи, о чем выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.8). После распада семьи, наниматель Морозов В.В. с 2007 г. в комнате не живет, проживает в жилом помещении в общежитии по ул. Дружбы Народов, 1-, предоставленном его сожительнице Гребенщиковой Т.К. В спорном жилом помещении постоянно проживают Морозова Е.В. с малолетним сыном Морозовым Александром, истица несет бремя содержания, что подтверждается информацией о состоянии финансово –лицевого счета, где усматриваются платежи до настоящего времени, производит ремонт жилого помещения (л.д. 28). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных по делу свидетелей. Так свидетели С.В. – сестра истицы, Н.В. – жительница дома 14, 3-го микрорайона, Привокзального района, суду пояснили, что комната в этом общежитии была предоставлена Морозову В.В., затем вместе с ним стала проживать его семья, он несколько последних лет в спорной квартире не проживает, появляется там редко, в нетрезвом состоянии. Свидетель Ручкина С.В. также пояснила, что были случаи, когда Морозов В.В. хотел вселиться в комнату, но этому возражала Морозова Е.В., так как у них семья распалась. Свидетели Е.В. –сестра ответчика, Т.К. – его сожительница, суду пояснили, что в спорной комнате Морозов В.В. не проживает после распада семьи и плохих отношений с бывшей супругой. Морозова Е.В. препятствует ему находиться там, посещать ребенка. Свидетель Морозова Е.В. также пояснила, что поругавшись с сожительницей, Морозов В.В. некоторое время проживал у нее, так как в свою комнату его не пускала Морозова Е.В. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, поскольку данные пояснения согласуются с пояснениями ответчика и не отрицались истицей Морозовой Е.В. Суд считает, что не проживание ответчика вызвано сложившимися обстоятельствами и конфликтными отношениями между Морозовой Е.В. и Морозовым В.В., при этом судом принимаются во внимание объяснения ответчика по неиспользованию спорного жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания с бывшей супругой в жилой комнате площадью 13, 5 кв.м., а также для создания комфортного проживания малолетнему сыну в указанном жилье. Суд полагает, не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования не уплата им платежей за жилье, так как производимая Морозовой Е.В. оплата за ответчика по ЖКУ может ею быть предъявлена для взыскания в суд, помимо этого ею должны производиться платежи по оплате за жилье и из получаемых от Морозова В.В. алиментов на содержание ребенка. Таким образом, суд считает установленным, что наниматель Морозов В.В. не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам, не отказывался от прав нанимателя и права пользования на эту квартиру, в связи с чем, право пользования предоставленным жильем не утратил, и у суда имеются основания признать за ним право пользования комнатой, в доме 14, 3-го микрорайона, Привокзального района г. Ачинска. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.В. отказать, исковые требования Морозова В.В. удовлетворить. Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Морозовой Е.В. к Морозову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. Исковые требования Морозова В.В. удовлетворить. Признать за Морозовым В.В. право пользования жилым помещением №, дома 14, 3 –го микрорайона, Привокзального района, г. Ачинска, Красноярского края. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 г.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд