№ 2-4560(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием заявителя Кузанкина И.В.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю - Гавриловой Т.В., действующей по доверенности от 30 мая 2011 года.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению Кузанкина И.В. об обжаловании действий должностных лиц Ачинского межрайонного отдела Управления федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Кузанкин И.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Ачинского межрайонного отдела Управления федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2011 года он обратился на имя начальника вышеуказанного отдела с заявлением, согласно которого он просил предоставить ему информацию, касающуюся постановления о проведении проверочной закупки от 29 июня 2010 года в отношении его, в частности – о датах изготовления, отправки и получения данного постановления, а также способа его отправки. Кроме того, он просил провести служебную проверку в отношении оперуполномоченного С. 12 октября 2011 года, на основании постановления заместителя Ачинского МРО УФСКН России по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю, ему было сообщено о том, что все постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» направляются оперативным сотрудником различными видами связи – почтовой, факсимильной, электронной и курьерской, в зависимости от ситуации. Каким образом было направлено постановление от 08 июня 2010 и от 29 июня 2010 года, а затем получено обратно с достоверностью указать невозможно, поскольку все материалы ОРД находятся в уголовном деле, оконченным производством суда. Также ему было сообщено о том, что проведение служебной проверки в отношении оперуполномоченного С. не входит в компетенцию начальника Ачинского межрайонного отдела. Данную информацию, представленную ему 12 октября 2011 года, он считает неполной, тогда как согласно Конституции РФ, ему гарантировано право не только на обращение в суд с обжалованием неправомерных действий должностных лиц, но в том числе и на право получения обоснованного полного и мотивированного ответа на свое обращение. Между тем, ответ от 12 октября 2011 года на его заявление является не полным и ничем не мотивированным, поскольку в материалах уголовного дела, на которое ссылался заместитель начальника Ачинского МРО, данная запрашиваемая им информация – отсутствует, также как и в материалах ОРД. Однако, вся поступающая информация в Ачинский отдел МРО, подлежит регистрации в журнале учета, а также дублируется в иных документах, о которой им известно. В части написании ему отказа в проведении служебной проверки в отношении оперуполномоченного С., он считает, его также незаконным и свидетельствующим о бездействии со стороны должностных лиц, поскольку в силу ст.8 Федерального закона « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года следует, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственных органов или должностного лица, они направляются в течении семи дней, с момента его регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение. Таким образом, из ответа Ачинского МРО следует, что его заявление о проведении служебной проверки в отношении С. фактически ими было рассмотрено и не направлено в течении установленного законом срока в соответствующий орган для принятия решения по существу. В связи с чем, несообщение ему должностными лицами Ачинского МРО в полном объеме запрашиваемой информации, затрагивает его права, нарушает их и создает препятствия для их осуществления. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд, согласно которого просит признать предоставленную ему информацию по порядку направления, утверждения постановления о проведении проверочной закупки на основании постановления от 29 июня 2010 года – неполной и не законной, а также признать не законным бездействие Ачинского МРО в части не направления его заявления о проведении служебной проверки в отношении оперуполномоченного С. в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу в сроки, установленные законом и обязать руководителя Ачинского МРО устранить допущенные нарушения. (л.д. 3-7).

Определение суда 21 ноября 2011 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю. (л.д.33).

В судебном заседании заявитель Кузанкин И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в его заявлении, при этом суду пояснил о том, что по приговору Назаровского городского суда от он осужден по ч.3 ст.30 п.»б» ч.2 ст.228 УК РФ к шести годам лишения свободы и ему известно, что в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация на поставленные им вопросы в заявлении от 03 октября 2011 года, направленном в Ачинский отдел по контролю за оборотом наркотиков. В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела допрашивались сотрудники Ачинского МРО, в частности К. и Г., но не по вопросам, на которые он желал получить ответ, изложенным в заявлении от 03 октября 2011 года. При этом, он вообще сомневается в подписи лица, указанного в постановлении от 29 июня 2010 года о проведении контрольной закупки, а также печати Управления Федеральной службы РФ за оборотом наркотиков по Красноярскому краю. В настоящее время он желает получить полную информацию, на которую он имеет право и которая ему до настоящего времени не предоставлена по вопросам, указанным им в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявления Кузанкина И.В. возражала полностью, указывая на то, что действительно в октябре 2011 года им в Ачинский МРО поступило заявление заявителя, на которое 12 октября 2011 года ему был дан ответ К., согласно которого было указано о том, в каком порядке и каким способом осуществляется подписание постановлений о проведении проверочной закупки. В связи с тем, что уголовное дело в отношении Кузанкина И.В. было рассмотрено Назаровским городским судом, заявителю было указано о том, что все материалы ОРД, в частности о проведении порядка проверочной закупки по постановлению от 29 июня 2010 года, находятся в материалах уголовного дела. В настоящее время было установлено, что, данное постановление в Управление федеральной службы РФ по обороту наркотиков по Красноярскому краю 29 июня 2010 года для подписания, доставлялось нарочным лично оперуполномоченным С., а потому в книге журнала регистрации входящей корреспонденции, данная информация о направлении ив последующем поступлении из Управления постановления от 29 июня 2010 года в Ачинский МРО каким-либо источником связи, отсутствует. Также данная информация содержится и в учетом деле, но данная информация является секретной и не подлежит передаче заявителю. Кроме того, еще в апреле 2010 года, оперуполномоченный С. был уволен из Ачинского отдела МРО по собственному желанию, о чем имеется письменный ответ, в связи с чем, в отношении его информация о проведении служебной проверки в Управление федеральной службы РФ по обороту наркотиков по Красноярскому краю, не направлялась. Начальник Ачинского отдела, также не обязан информировать осужденных о действующих, либо не действующих сотрудниках в штатах. В связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований Кузанкина И.В. необходимо отказать.

Также в качестве возражений по делу, представителями заинтересованных лиц представлены письменные отзывы. (л.д.15-16, 67 ).

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов и, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как видно из материалов дела, приговором Назаровского городского суда от года, Кузанкин С.В. был осужден по ч.3 ст.30 п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 09 августа 2011 года. ( л.д.43-56).

03 октября 2011 года, Кузанкин И.В.. направил в адрес начальника Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю заявление о предоставлении информации, в котором просил предоставить ему следующую информацию: когда было составлено постановление о проведении проверочной закупки от 29 июня 2010 года, когда оно было отправлено и получено Ачинским отделом, а также сообщить способ его отправки. Кроме того, просил провести служебную проверку в отношении оперуполномоченного С. (л.д. 8-10).

Данное заявление Кузанкина И.В. было получено 10 октября 2011 года Ачинским МРО УФСКН России по Красноярскому краю. (л.д. 22).

На основании Постановления от 12 октября 2011 года, в установленные законом сроки, заместителем начальника Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, Кузанкину И.В. был подготовлен ответ в форме постановления, согласно которого было указано о том, что 29 июня 2010 года, оперативно-розыскные мероприятия в отношении заявителя проводились на основании ст.1-18 Федерального закона от 12 августа 1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности». Составление документов ОРД Ачинским МРО всегда осуществляется в день проведения ОРМ. При этом, было разъяснено какими видами связи направляются постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» в Управление ФСКН России по Красноярскому краю и возвращаются в Ачинский отдел. Однако сообщить на поставленные вопросы Кузанкина И.В. в отношении порядка подписания постановления от 29 июня 2010 года и иной интересующей его информации не представляется возможным, поскольку все материалы ОРД находятся в материалах уголовного дела, Кроме того, проведение служебной проверки в отношении оперуполномоченного Ачинского МРО С. не входит в компетенцию Ачинского МРО. (л.д.11).

Не согласившись с полученным ответом из Ачинского МРО, посчитав его не полным в части истребуемой им информации на поставленные вопросы, Кузанкин И.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю.

В ходе рассмотрения дела по существу было также установлено, что в материалах уголовного дела в отношении Кузанкина И.В., рассмотренного Назаровским городским судом, имеется Постановление о проведении проверочной закупки наркотического средства на территории г.Назарова от 29 июня 2010 года и акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» от 05 июля 2010 года (л.д.41-42).

Однако, к материалам уголовного дела в отношении Кузанкина И.В. согласно сообщения Назаровского городского суда, сопроводительные письма об отправке (доставке) постановлений о проведении проверочной закупки, не приобщались. (л.д.106).

На основании приказа от 25 апреля 2011 года оперуполномоченный С. исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля с 29 апреля 2011 года на основании рапорта С. (л.д.107).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, сторонами не оспаривались.

В связи с осуждением по приговору Назаровского суда от заявителя, вступившего в законную силу и обжалованием Кузанкиным И.В. ответа Ачинского межрайонного дела УФСКН по Красноярскому краю, который не подлежит обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а не факта незаконности действий должностных лиц по порядку проведения оперативно-розыскных мероприятий, либо иных действий, определенных Федеральным законом « Об оперативно-розыскной деятельности», заявление Кузанкина И.В. рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, рассматривая требования Кузанкина И.В. по существу, в части наличия обязанности у должностных лиц Ачинского МРО по предоставлению ему полной информации на вопросы, указанные им в письменно адресованном заявлении, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.2 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностные лица, обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.1 Федерального Закона от 12 августа 1995 года « Об оперативно розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность – это вид деятельности, осуществляющейся гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий, посредством проведения оперативно розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Статьей 5 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений, может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

В ч. 1 ст. 8 названного Закона определено, что граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 8 названного Закона гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, Кузанкин И.В. 03 октября 2011 года обратился в Ачинский МРО УФСКН России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении ему информации, когда было составлено постановление о проведении проверочной закупки от 29 июня 2010 года в рамках ранее возбужденного уголовного дела в отношении его, когда оно было отправлено и получено Ачинским межрайонным отделом из УФСКН России по Красноярскому краю, а также сообщить способ его отправки.

Однако, как видно из постановления от 12 октября 2011 года, подписанного заместителем Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, на заявление Кузанкина И.В. от 03 октября 2011 года, ему информация была предоставлена только в части даты составления постановления о проведении проверочной закупки и разъяснен общий порядок, установленный Федеральным законом от 12 августа 1995 года « Об оперативно-розыскных мероприятиях» о порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе о проведении проверочной закупки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен. При этом, имелась ссылка о невозможности предоставления заявителю иной запрашиваемой им информации в связи с нахождением материалов ОРД в уголовном деле по обвинению Кузанкина И.В., оконченным производством в суде.

Между тем, согласно полученного ответа из Назаровского городского суда, к материалам уголовного дела в отношении Кузанкина И.В., сопроводительные письма об отправке (доставке) постановлений о проведении проверочной закупки, не приобщались. (л.д.106). О данных обстоятельствах, должностные лица Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, информацией обладали, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, в журналах о входящей и исходящей корреспонденции, отсутствуют данные о регистрации постановления от 29 июня 2010 года о проведении проверочной закупки, данное постановление для подписания, было доставлено 29 июня 2010 года в Краевое Управление оперуполномоченным С., что законом не запрещено. Однако, почему данная информация сразу не была предоставлена заявителю Кузанкину И.В., она пояснить не может.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил о том, что он работает в Ачинском межрайонном отделе по контролю за оборотом наркотиков оперуполномоченным с 2003 года. Для того, чтобы провести проверочную закупку наркотических средств, необходим рапорт должностного лица – начальника Ачинского МРО и постановление, подписанное руководителем либо иным уполномоченным лицом УФСКН России по Красноярскому краю. 29 июня 2010 года, он ездил в г.Красноярск по своим делам в Краевое Управление и с ним в этот день ездил также в Управление оперуполномоченный С. с целью подписания постановления о проведении проверочной закупки, которое ему подписали в этот же день. После чего, они возвратились в г.Ачинск, а затем в г.Назарово, где в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержали Кузанкина И.В.

Кроме того, необходимо отметить, что в развитие конституционных положений, Президентом РФ 31 декабря 1993 года был принят Указ о дополнительных гарантиях прав граждан на информацию ( в редакции от 17 января 1997 года и от 01 сентября 2000 года), согласно которого, деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц должна осуществляться на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, представляющий общественный интерес или затрагивающей их личные интересы.

Порядок реализации права граждан на ознакомление с документами и материалами, а также на источник их получения, непосредственно затрагивающими их права и свободы, определен в ряде федеральных законов. Согласно Федеральному закону «Об информации, информатизации и защите информации» гражданам и организациям предоставлено право на доступ к документированной информации, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности. Любая информация, должна быть открытой и доступной, за исключением случаев, специально оговоренных законодательно. Каждое заинтересованное лицо может воспользоваться предоставленным ему правом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, заинтересованным лицом, чьи действия обжалуются, в обоснование своих доводов не представлено каких либо доказательств и ссылок на действующее законодательство о запрете предоставления истребуемой заявителем информации, а также уважительных причин невозможности предоставления ему полной информации по его заявлению в части - о дате отправки постановления от 29 июня 2010 года в УФСКН России по Красноярскому краю и его получения в Ачинский МРО, а также о способах его отправки. В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым признать действия Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю в данной части – неправомерными, нарушающими права и свободы личности заявителя, имеющего право на получение доступной, объективной, достоверной и полной информации, затрагивающей его права.

Между тем, истребуемая информация в данной части Кузанкиным И.В., была ему предоставлена в ходе судебного разбирательств, а потому, суд считает в отсутствии необходимости возложения на начальника Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю о предоставлении данной информации Кузанкину И.В. повторно, согласно заявленных его требований. Причем, как видно из заявленных требований заявителя при обжаловании действий должностных лиц, данную неполно предоставленную ему информацию, он не просил предоставить ему только письменно. (л.д.7).

При этом, суд не может согласиться с доводами заявителя Кузанкина И.В., изложенных в его заявлении и в ходе судебного разбирательства, подвергающего сомнению подпись лица в постановлении от 29 июня 2010 года о проведении проверочной закупки, а также печати Управления УФСКН России по Красноярскому краю, а также пояснения свидетеля П. поскольку согласно приговора Назаровского суда от года, рассматривающего дело по обвинению Кузанкина И.В., данному постановлению давалась оценка о соответствии его Федеральному закону « Об оперативно-розыскной деятельности» в совокупности со всеми материалами дела. Приговор суда от года вступил в законную силу 09 августа 2011 года (л.д. 43-56). При этом, свидетель П. допрошенный в рамках настоящего гражданского дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных либо заведомо ложных показаний и у суда отсутствуют сомнения в его пояснениях.

Несогласие Кузанкина С.В. с полученной информацией на его заявление в ходе судебного разбирательства, не может служить основанием для возложения обязанности на начальника Ачинского МРО предоставления какой-либо еще иной, либо дополнительной информации заявителю.

При этом, несмотря на то, что на заинтересованное лицо по ходатайству заявителя в ходе судебного разбирательства, была возложена обязанность по предоставлению приказа ФСКН РФ от 28 августа 2003 года № 73 « Об утверждении инструкции по организации и ведению делопроизводства в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», измененного 10 декабря 2004 года, который представлен не был, а также учитывая тот факт, что при рассмотрении дела по существу была установлена доставка постановления от 29 июня 2010 года в УФСКН России по Красноярскому краю курьерской почтой, которая не подлежала регистрации в соответствующих журналах, суд полагает об отсутствии необходимости в его обозрении и приобщении к материалам дела, поскольку он на существо дела не влияет. Вопрос о правильности ведения делопроизводства Ачинским МРО не входит в предмет разбирательства настоящего дела.

Рассматривая требования Кузанкина И.В. в части признания бездействий должностных лиц Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю по не направлению его заявления в части проведения служебной проверки в отношении оперуполномоченного С. в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение данного вопроса, незаконными, суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

Так, согласно п.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» действительно указано, что в случае, если письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственных органов или должностного лица, оно направляется в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как видно из материалов дела, приказом начальника УФСКН России по Красноярскому краю от 09 апреля 2010 года № 67, утверждено Положение о межрайонном органе УФСКН России по Красноярскому краю, согласно которого указано о создании в г. Ачинске Ачинского межрайонного отдела, равно как и в других городах Красноярского края отделов, которые являются обособленными подразделениями Управления без образования юридического лица, а также определены полномочия начальников межрайонных отделов, в компетенцию которых не входит проведение служебных проверок в отношении оперуполномоченных отдела. (л.д. 76-79).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Кузанкину И.В. в ответ на его заявление, адресованное в Ачинский МРО УФКСН России по Красноярскому краю, был дан ответ об отсутствии полномочий у начальника Ачинского межрайонного отдела по проведению служебного расследования в отношении С.

Кроме того, согласно раздела первого Инструкции «О порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденной Приказом № 194 от 09 июня 2006 года Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, определены четкие основания назначения и проведения служебных проверок. При этом указано о том, что вышеуказанная инструкция, определяет порядок организации работы по проведению служебных проверок только именно в отношении сотрудников ФСКН России, ее территориальных органов и организаций.

Однако, как видно из приказа № 1 УФСКН России по Красноярскому краю, на основании рапорта С., он был уволен 25 апреля 2011 года из отдела по контролю за оборотом наркотиков. (л.д.107).

В связи с чем, у начальника Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, на обращение Кузанкина И.В. в октябре 2011 года, после состоявшегося увольнения оперуполномоченного С., отсутствовала обязанность и необходимость в направлении его заявления в УФСКН России по Красноярскому краю для рассмотрения его заявления о проведении служебной проверки в отношении С.

При этом, у начальника Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю также отсутствовала обязанность, установленная законом по сообщению информации Кузанкину С.В. о работниках, находящихся в штате отдела, либо уволенных.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает необходимым в данной части заявленных требований заявителю – отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Кузанкина И.В. - удовлетворить частично.

Признать незаконным предоставление Кузанкину И.В. Ачинским межрайонным отделом УФСКН России по Красноярскому краю неполной информацией, изложенной в постановлении от 12 октября 2011 года на ответ от 03 октября 2011 года, в части о дате отправки постановления от 29 июня 2010 года в УФСКН России по Красноярскому краю и его получения в Ачинский МРО, а также о способах его отправки, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Лучина Н.Б.