Дело № 2-4731 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Черешко А.И.,

третьего лица Черешко И.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черешко к Манжурову о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Черешко А.И. обратился в суд с иском к Манжурову Александру Николаевичу о взыскании долга в размере 202825 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225861 рублей, денежные средства, составляющие стоимость поддонов 22400 рублей, денежные средства, оплаченные за доставку кирпича в размере 4200 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7753 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2002 года ответчик Манжуров А.Н. взял у него в долг 64 поддона кирпича, в каждом поддоне по 350 штук кирпича. 18 ноября 2005 года ответчиком была написана расписка с обязательством возвратить долг до 25 марта 2006 года, в последствии 24 июля 2010 года ответчик Манжуров А.Н. вновь подтвердил свое обязательство распиской. 18 ноября 2005 года Манжуровым А.Н. было отдано 3 поддона кирпича. Учитывая, что стоимость одного кирпича составляет 9,50 рублей, сумма долга составляет 61х350х9,50 рублей + 202825 рублей. На неоднократные требования возвратить сумму долга, ответчик не отреагировал. (л.д. 3).

В судебном заседании истец Черешко А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду пояснил, что цены на кирпич им взяты за 2007 год. Перевезли кирпич за 12 рейсов, на его автомобиле.

Ответчик Манжуров А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в поступившем заявлении против исковых требований возражал, указав, что долг за взятые по расписке кирпичи он полностью возвратил. Им были отданы истцу Черешко А.И. денежные средства в общей сумме 82500 рублей, однако, расписка имеется только на сумму 10000 рублей.

Третье лицо Черешко И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено следующее. 18 ноября 2005 года, Манжуровым А.Н. была дана расписка, из которой следует, что Манжуров А.Н. в марте 2002 года взял у Черешко И.А. и Черешко А.И. 64 поддона кирпича, в каждом поддоне по 350 штук кирпича. Денежные средства за кирпич должен был возвратить через 2 месяца. На 18.11.2005 года долг составляет 61 поддон кирпича. Обязался возвратить долг в денежном выражении или кирпичом в срок до 25 марта 2006 года (л.д. 6).

24 июля 2010 года Манжуровым А.И. вновь была дана расписка, из которой следует, что Манжуров А.Н. в марте 2002 года взял у Черешко И.А. и Черешко А.И. 64 поддона кирпича, в каждом поддоне по 350 штук кирпича. Денежные средства за кирпич должен был возвратить через 2 месяца. На 24 июля 2010 года долг составляет 61 поддон кирпича. Обязался возвратить долг в денежном выражении или кирпичом в срок до 25 се6нтября 2010 года (л.д. 7).

На неоднократные требования возвратить сумму долга, ответчик Манжуров А.Н. не отреагировал.

Как было установлено в судебном заседании, на настоящее время, ответчик Манжуров А.Н. не возвратил денежные средства истцу Черешко за 61 поддон кирпича.

Как следует из материалов дела, согласно справки ИП Лосяков Н.А., данной 10.11.2007 года, стоимость одного кирпича строительного составляет 9,50 рублей, стоимость одного поддона – 350 рублей, стоимость 1 рейса доставки – 250 рублей (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что денежные средства за взятый в долг кирпич ответчиком до настоящего времени не возвращены, а также то, что ответчиком не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что долговые обязательства им исполнены в полном объеме, принимая во внимание то, что 18 ноября 2005 года ответчиком были возвращены три поддона кирпича? и то, что 21 июня 2006 года ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 10000 рублей, сумма долга за спорный кирпич составляет 192825 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно указанной справки, стоимость одного поддона составляет 350 рублей, в связи с чем, стоимость 64 поддонов составляет 22400 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, истцом было сделано 12 рейсов по доставке на автомобиле ГАЗ, в связи с чем, стоимость 12 рейсов составляет 4200 рублей, из расчета: 12х250 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13, 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как установлено по делу, стоимость 64 поддонов кирпича составляет 212800 рублей, стоимость 64 поддонов составляет 22400 рублей, стоимость доставки кирпича - 4200 рублей, итого: 239400 рублей.

Срок пользования указанными денежными средствами составляет 1265 дней (с апреля 2002 года по 18.11.2005 года).

239400 х % 8,25 : 360 х 1265 дня = 69401,06 рублей.

18 ноября 2005 года ответчиком Манжуровым А.Н. было возвращено 3 поддона кирпича, в связи с чем, сумма долга стала составлять 202825 рублей + 22400 + 4200 = 229425 рублей.

Срок пользования указанными денежными средствами составляет 215 дней (с 19.11.2005 года пол 21.06.2006 года)

229425 х 8,25% : 360 х 215 +11303,96 рублей.

21 июня 2006 года ответчиком Манжуровым А.Н. было возвращено 10000 рублей, в связи с чем? сумма долга стала составлять 229425 – 10000 = 219425 рублей.

Срок пользования указанными денежными средствами составляет 2287 дней (с 22.06.2006 года по 16.11.2011 года).

219425 х 8,25% : 360 х 2287 = 115001,56 рублей.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 69401,06 + 11303,96 + 115001,56 = 195706,58 рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд полагает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную в сумме 195706,58 руб., несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить ставку процентов до 2,06%, соответственно сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 48926,64 рубля.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48926,64 рублей.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Черешко А.И. составляет 219425 + 48926,64 = 268351,64 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины от 7763 рублей. Однако, учитывая то, что в пользу истца подлежит взысканию 268351,64 рублей, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5883,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черешко удовлетворить частично.

Взыскать с Манжурова в пользу Черешко 268351 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5883 рублей 52 копейки, а всего 274235 рублей 16 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дорофеева