Дело № 2-4459 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А,

с участием истца Ванчайтис Д.В., его представителя – Шмакотина И.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 25.10.2011 г. на срок три года (л.д. 7),

представителя ответчика Розанчугова Е.И. – Воробьева А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 17.08.2010 г. на срок три года,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчайтис к Розанчугову о взыскании убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ванчайтис Д.В. обратился в суд с иском к Розанчугову Е.И. о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что с апреля 2007 года истец работал в качестве плотника–кровельщика у работодателя Розанчугова, но Розанчугов не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, поэтому между ними трудовой договор не заключался. Он производил работы по внутренней отделке здания автосервиса «Форсаж», расположенного в г. Ачинске, ул. Профсоюзная, 3. При проведении отделочных работ использовались материалы из магазина строительных материалов Лосякова. Розанчугов имел близкие дружеские отношения с Лосяковым, в связи с чем приобретал у него строительные материалы и различные товаро-материальные ценности. Ссылаясь на финансовые затруднения Розанчугов не оплачивал полученные материалы, обещая Лосякову, что рассчитается с ним по факту получения оплаты за отделку автосервиса «Форсаж». Несколько раз Розанчугов Е.И. посылал его получать материалы в магазине строительных материалов ИП Лосукова. При получении материалов он лично расписывался за получение товаров. Так как в конечном итоге Розанчугов Е.и. не оплатил полученные товары, то Лосяков обратился в суд с иском к Розанчугову, затем подал уточненное исковое заявление, согласно которого его –Ванчайтиса тоже привлекли в качестве соответчика, так как у Лосякова Н.А. имелись квитанции о получении товара не только с подписью Розанчугова, но и с его подписью. Решением Ачинского суда от 21 декабря 2010 года с него взысканы 56609 рублей 34 копейки. Также ему пришлось выплатить исполнительский сбор в размере 3962 рубля 66 копеек и комиссию в размере 118 рублей 88 копеек. Общая сумма убытков, понесенных им по вине Розанчугова Е.И. составила: 56609.34 + 3962.66 + 118.88 = 60690 рублей 88 копеек. Считает, что Розанчугов Е.И. обязан возместить ему не только сумму понесенных им убытков, но также и его судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг юриста.

Истец просит взыскать с ответчика убытки 60690 руб. 88 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины 2021 рубль и расходы по оплате услуг юриста 2000 рублей (л.д. 3).

В судебном заседании истец Ванчайтис Д.В. и его представитель Шмакотин И.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное. Представитель истца пояснил, что смета на отделочные работы автосалона не составлялась, договоры не заключались. Истец пояснил, что он действительно иногда брал в долг у Лосякова Н.А. товар для себя лично, для ремонта в квартире, например краску. Однако, лично для себя он брал товар не более чем на полторы тысячи рублей, и кроме того, он позднее рассчитался за свой товар. Однако, чеки предъявить не может, так как не стал их сохранять, не знал, что они могут ему понадобиться. Доверенности на получение товара от имени и за счет Розанчугова Е.И. у него не было, была только устная договоренность. Трудовой договор он с Розанчуговым не заключал, была договоренность между ними, что он будет выполнять работы только до окончания отделки автосалона «Форсаж». Распорядок дня не устанавливался, однако, автосалон «Форсаж» начинал свою работу в 9 и заканчивал в 18 часов. Поэтому и все рабочие, занятые на отделочных работах тоже знали, что нужно приходить к открытию автосалона, то есть к 9 часам, и работать до закрытия. Обеденный перерыв не устанавливался, обедали когда была возможность. Розанчугов Е.И. должен был деньги владельцу автосалона, поэтому в счет погашения долга обязался произвести отделку автосалона.

Ответчик Розанчугов Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Розанчугова Е.И. – Воробьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно представленного письменного отзыва, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, убытки – это отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности, то есть при наличии вины и прямой причинной связи между виной причинителя и возникшими убытками. Между истцом и ответчиком фактически не возникало отношений, присущих работнику и работодателю, а также не имелось гражданско-правовых обязательств из какого-либо договора, поэтому с учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение ответчика Розанчугова Е.И. не может быть расценено как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств. Таким образом, Розанчугов Е.И. не является для истца ни работодателем, ни лицом, причинившим ущерб истцу, в результате неисполнения гражданско-правового обязательства. Розанчугов Е.И. не уполномочивал истца на получение товаров для себя у ИП Лосякова Н.А. ни в устной, ни в письменной форме, не заключал соответствующего договора с ИП Лосяковым Н.А., в котором предусматривались бы условия выборки товаров истцом для Розанчугова Е.И. Истец не представил доказательств того, что полученные им товары были переданы ответчику, равно как не представил суду доказательства о последующем одобрении розничных сделок купли-продажи, заключенных между ИП Лосяковым Н.А. и истцом Ванчайтис Д.В. У ответчика Розанчугова Е.И. не возникло обязанности оплатить полученный истцом товар, это следует из решения Ачинского городского суда от 21.12.2010 г., согласно которого требования Лосякова Н.А. были удовлетворены именно к Ванчайтис Д.В. Суд, взыскивая с Ванчайтис Д.В. указанную сумму долга исходил из того, что Ванчайтис Д.В. заключая договор, действовал в своих интересах.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 401 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 ч. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по решению Ачинского городского суда от 21 декабря 2010 года по делу по иску Лосякова к Розанчугову, Камоза, Ванчайтису о взыскании долга по договорам купли-продажи, с Ванчайтиса в пользу Лосякова было взыскано 56609 рублей 34 копейки (л.д. 4-6).

Согласно кассационного определения Красноярского краевого суда от 23 марта 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. (л.д. 7-8).

Таким образом, 23 марта 2011 года решение Ачинского городского суда вступило в законную силу.

В силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что из контрольных лент, подтверждающих прием наличных денег, оформленных в соответствии с Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 г. № 18 «О порядке ведения кассовых операций в РФ» за те календарные дни периода с января 2008 года по май 2008 года Розанчуговым Е.И., Камоза А.Н., Ванчайтис Д.В. был приобретен товар, следует, что денежные средства за указанный в накладных и товарных ценах товар, в кассу не поступали.

Кроме того, решением установлено, что между сторонами имели место неоднократные разовые договоры купли-продажи товара в 2007 году, в 2008 году. Сторонами не было представлено, а судом не добыто доказательств исполнения обязательств по оплате за этот период приобретенного товара, суд посчитал необходимым взыскать в пользу Лосякова Н.А. с ответчика Ванчайтиса Д.В. сумму долга в размере 54766 рублей 34 копейки. Кроме того с Ванчайтиса Д.В. в пользу Лосякова Н.А. были взысканы расходы по оплате госпошлины 1843 рубля (л.д. 4-6).

Таким образом, как следует из вышеуказанного решения, суд установил наличие обязательств непосредственно покупателя Ванчайтиса Д.В. (а не Розанчугова Е.И.) перед продавцом Лосяковым Н.А. по оплате переданного Ванчайтису Д.В. товара на сумму 54766 рублей 34 копейки.

Статья 484 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, между продавцом – индивидуальным предпринимателем Лосяковым Н.А. и покупателем Ванчайтис Д.В. неоднократно заключались неоднократные разовые договоры купли-продажи товаров. Всего товара за период 2008-2009 год по таким договорам Ванчайтис приобрел у Лосякова на сумму 54766 рублей 34 копейки, которая и была взыскана впоследствии в пользу Лосякова с Ванчайтиса, поскольку последний оплату товара не произвел, хотя товар продавцом ему фактически был передан. В материалах дела представлены товарные чеки и накладные за 2008-2009 гг.

Доводы истца Ванчайтис Д.В. о том, что товар им приобретался не для себя, а по поручению ответчика Розанчугова Е.И., и оплату товара на сумму 54766 рублей 34 копейки должен был производить именно Розанчугов Е.И. – не нашли своего подтверждения и признаны не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, сделка заключенная не уполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Следовательно, в данном случае, в силу требований ст. 183 ГК РФ, сделки были совершены от имени и в интересах Ванчайтис Д.В. Одобрения данных сделок от Розанчугова Е.И. не последовало.

Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства по данному делу, а также подтверждаются вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 21 декабря 2010 года.

В судебном заседании истец Ванчайтис Д.В. и допрошенный в судебном заседании свидетель Л. поясняли, что имели место случаи приобретения Ванчайтисом Д.В. товаров у Лосякова Н.А.для себя лично в долг. Они пояснили, что товар приобретался им на небольшую сумму и он потом рассчитался. Однако, никаких доказательств в обоснование данных доводов суду представлено не было.

Кроме того, истец Ванчайтис Д.В. и свидетель Л. в судебном заседании подтвердили, что при приобретении товара Ванчайтис Д.В. расписывался в получении товара лично, указывая свою фамилию и никаких документов, в том числе доверенностей, уполномочивающих его действовать от имени Розанчугова Е.И. не представлял.

Тем не менее, Л. пояснил, что между ним и Розанчуговым действительно имелась устная договоренность о продаже товара в долг, так как отношения были дружеские, доверительные. И он продавал Розанчугову товар в долг, но последний так и не рассчитался, в связи с чем Лосяков Н.А. был вынужден обратиться с иском в суд. В результате в его пользу с Розанчугова, Ванчайтиса и Камоза взыскали денежные суммы долга по оплате проданного товара.

Свидетель Л. и истец поясняли в судебном заседании, что не имеется никаких письменных доказательств того, что купленный у Лосякова Ванчайтисом товар впоследствии передавался Ванчайтисом Розанчугову.

Также в судебном заседании истец Ванчайтис Д.В. и свидетель Л. пояснили, что в настоящее время из взысканной по решению Ачинского городского суда от 21 декабря 2010 года суммы, Ванчайтис выплатил Лосякову только около трех тысяч рублей. Остальная сумма долга остается не погашенной.

Доказательств возникновения у ответчика Розанчугова Е.И. обязательств по возврату денежных средств, в размере заявленных истцом исковых требований, а также доказательств причинения истцу ответчиком убытков в указанном истцом размере – суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Розанчугова Е.И. убытков: 56609 рублей 34 копейки, взысканных с Ванчайтис по решению суда; расходов, понесенных Ванчайтис Д.В. по оплате исполнительского сбора в размере 3962 рубля 66 копеек и комиссии в размере 118 рублей 88 копеек.

Требования о взыскании в пользу Ванчайтис Д.В. с Розанчугова Е.И. судебных расходов: в сумме 2021 рубль, понесенных по оплате госпошлины (л.д. 2), 2000 рублей -по оплате услуг юриста (л.д. 14) – удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ только стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном же случае в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Ванчайтис к Розанчугову о взыскании убытков, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева