решение № 2-4633/2011

2- 4366 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года, Ачинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Лучиной Н.Б., С участием истицы - Байгудиной Л.Г., Представителя истицы – Мигиной А.В., действующей на основании устного ходатайства., ответчиков - Алехиной Т.Б., Соловьевой Ж.Р., представителя ответчицы Алехиной Т.Б. – Кияшко А.А., действующего на основании устного ходатайства., при секретаре Петренко Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгудиной Л.Г. к Алехиной Т.Б., Соловьевой Ж.Р., Короткиной Г.А. о взыскании убытков, суд У С Т А Н О В И Л: Байгудина Л.Г. обратилась в суд с иском к Алехиной Т.Б., Соловьевой Ж.Р., Короткиной Г.А. о взыскании убытков в размере 360000 рублей, а также судебных расходов в виде возврата оплаченной госпошлины в сумме 6800 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2010 года между агенством недвижимости «Квартал» в лице индивидуального предпринимателя Байгудиной Л.Г. и ответчиками был заключен письменный договор на оказание услуг по оформлению продажи объекта недвижимости по адресу –. Согласно указанного договора, она приняла на себя обязательства оказать данные услуги, а ответчики их оплатить в сумме 360000 рублей. После подписания договора оказания услуг, Ш. отказался от участия в сделке, в связи с чем, к нему каких-либо требований не заявлено. Истица свои обязательства по договору оказания услуг исполнила, однако ответчики от расчета за оказанные услуги безосновательно отказались. В связи с чем, ответчикам была направлена претензия с предложение произвести оплату в добровольном порядке. Однако, оплата по договору услуг до настоящего времени не произведена и истица вынуждена обратиться в суд. (л.д.5-6). Определением Ачинского городского суда от 20 декабря 2011 года, дело в части заявленных исковых требований Байгудиной Л.Г. о взыскании с Алехиной Т.Б., Соловьевой Ж.Р. и Короткиной Г.А. 310000 рублей, производством прекращено, в связи с отказом истицы от иска, которой положения ст.220-221 ГПК РФ были разъяснены и понятны. Истица Байгудина Л.Г. и ее представитель Мигина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали частично, при этом истица суду пояснила о том, что в 2010 году к ней обратились ответчики с просьбой оказать содействие в продаже квартиры, расположенной по адресу –, поскольку у них имелись большие долги по квартплате. После чего, ею был составлен договор об оказании услуг, ответчики его забрали и изучали дома около двух дней. 21 сентября 2010 года, договор на оказание услуг между ними всеми был подписан. Ответчики в нотариальной конторе составили на ее имя доверенность, с предоставлением прав по оформлению и сбору документов для продажи квартиры, соответствующего оформления приватизации жилья, получения разрешения из органов опеки и попечительства. Все расходы для возможного оформления сделки купли-продажи она несла за счет собственных средств, в том числе и по задолженности по квартплате, которая составила около 200000 рублей. Осенью 2011 года, квартира, принадлежащая ответчикам была продана. Согласно условий заключенного договора оказания услуг, было указано о том, что услуги исполнителя, т.е. ее составляют 360000 рублей, которые складывались из расходов по оформлению документов, оплат долгов за ответчиков и 100000 рублей только за оказание услуг, связанных с оформлением документов для продажи квартиры, расположенной по адресу –. После продажи квартиры, Алехиной Т.Б. было ей передано за оказанные услуги по договору 50000 рублей из 100000 рублей. В связи с чем, долг ответчиков перед ней на момент рассмотрения дела в суде составляет 50000 рублей, которые она просит с них взыскать. Ответчица Алехина Т.Б. в судебном заседании против иска возражала полностью, при этом суду пояснила о том, что действительно осенью 2010 года они с дочерьми Соловьевой, Короткиной и сыном, решили продать квартиру, расположенную по адресу –в связи с наличием образовавшейся задолженностью по квартплате. В связи с чем, они обратились к Байгудиной Л.Г. с вопросом оказания им помощи в оформлении документов и продаже жилого помещения. После состоявшейся с истицей договоренностью об оказании им данной услуги и размере оплаты истице за оказание услуг 100000 рублей, Байгудиной Л.Г. был составлен письменный договор на оказание услуг, который они подписали, указав в нем сумму оплаты услуг на общую сумму 360000 рублей. Однако, в данную сумму входило 100000 рублей – оплата за оказание услуг и 260000 рублей, расходы, которые должна была как поясняла истица понести при оформлении документов и оплате задолженности по квартплате. После чего, они выдали нотариально оформленную доверенность на имя истицы. Однако, договор устный с Байгудиной Л.Г. состоялся о том, что она поможет оформить им документы и продать квартиру в течении трех месяцев. Данное условие истице выполнено не было и сделка состоялась по продаже жилого помещения только через год. После сдачи документов в регпалату, она передала истице деньги в сумме 415000 рублей, но расписок о передаче денежных средств Байгудиной Л.Г. она не имеет. При этом не отрицает, что 50000 рублей из 100000 рублей, ею оплачены Байгудиной Л.Г. не были в счет оплаты за оказанную им услугу по договору из-за нарушений последней сроков исполнения договоренности по продаже жилья, которые она и не собирается ей возвращать. Факта состоявшейся сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу – не отрицает. Ответчица Соловьева Ж.Р. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что действительно Байгудина Л.Г. помогала им в оформлении документов по продаже квартиры, расположенной по адресу –, в которой они ранее проживали. Между ними был заключен и подписан договор на оказание услуг, с указанием срока исполнения – три месяца, тогда как продажа затянулась на целый год. Стоимость оплаты услуг между ними по договору была определена в 100000 рублей, из которых 50000 рублей были истице переданы после сдачи документов в регпалату в сентябре 2011 года ее мамой Алехиной Т.Б. и еще в этот же день ей были переданы деньги в том числе и по расходам, которые понесла истица в связи с оформлением документов, но расписку о передаче денег они с истицы не брали. Не отрицает факта того, что ими полный расчет по договору оказания услуг с истицей не произведен в размере 50000 рублей из 100000 рублей, из-за нарушения сроков исполнения договора услуг, связанного с продажей жилья. Ответчица Короткина Г.А., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась ( л.д. 101 ), ранее допрошенная в судебном заседании против иска возражала, подтвердив пояснения Соловьевой Ж.Р., не отрицая факта подписания договора по оказанию услуг с истицей по продаже квартиры, в которой ранее они проживали, а также состоявшейся договоренностью с Байгудиной Л.Г. об оплате ей за оказание услуг 100000 рублей, из которых 50000 рублей были ей Алехиной Т.Б. оплачены. Письменных расписок при передачи денег они с истицы не брали. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Байгудиной Л.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Алехиной Т.Б., Соловьевой Ж.Р., Короткиной Г.А. в пользу истицы судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая положения ст.333.19 НК РФ в сумме по 566 руб. 66 коп. с каждого ( 50000-20000 х 3% + 800) На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Байгудиной Л.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Алехиной Т.Б., Соловьевой Ж.Р., Короткиной Г.А. в пользу Байгудиной Л.Г. по 16633.66 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать три рубля 66 коп), в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-дневного срока путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья Лучина Н.Б.