дело № 2-4384(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре: Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Парникова СЮ к Киракосяну СК, ООО «***********» и по встречному иску Киракосяна С К к Парникову СЮ, Деревянкину АП, ОАО «Страховой группе ***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Парников С.Ю. обратился в суд с иском к Киракосяну С.К., ООО «***********» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивирует тем, что 12 августа 2011 года в 20 часов 30 минут на ул.Зверева в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Opel Astra» г\н Т***ВТ 124 под управлением ответчика Киракосян С.К. и автомобиля «ВАЗ 21074 г\н Т ***ХА 24, принадлежащего на праве собственности истцу Парникову С.Ю. под управлением Деревянкина А.П. По факту ДТП вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей. Несмотря на это, истец считает, что в данном ДТП виновен ответчик Киракосян С.К., нарушивший п.8.3, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Так, автомобиль истца под управлением Деревянкина А.П. двигался по ул.Зверева со стороны ул.Кравченко. В районе дома № 14 микрорайона 3 г.Ачинска Киракосян С.К., не убедившись в безопасности своего маневра, выезжая с придомовой территории микрорайона 6, пересек встречную полосу движения и начал совершать поворот направо к дому 14 третьего микрорайона. В результате чего ответчик ударил автомобиль истца в левую боковую часть. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость ремонта автомобиля составляет 53960 рублей 09 копеек. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков 53960 руб.09 копеек, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей (л.д.3-5).

Киракосян С.К. обратился в суд со встречным иском к Парникову С.Ю., Деревянкину А.П. и ОАО «Страховая группа «***», полагая, что в произошедшем ДТП виновен водитель Деревянкин А.П., двигавшийся на автомобиле ВАЗ 21074, принадлежащем Парникову С.Ю. Так, Деревянкин А.П., совершая маневр обгона автомобиля под управлением Киракосяна С.К. справа, допустил столкновение с его автомобилем, после чего не справился с управлением и его автомобиль врезался в столб. Ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю, складывается из стоимости восстановительного ремонта – 65358 руб., стоимости утраты рыночной стоимости автомобиля – 17108 руб. Таким образом, Киракосян С.К. просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб, а также судебные расходы в сумме 5300 рублей, всего в сумме 88566 рублей (л.д.29).

В судебном заседании 20 декабря 2011г. истец Парников С.Ю. признал исковые требования Киракосян С.К., а от своих требований полностью отказался, просил производство по делу прекратить. В связи с поступившим заявлением Парникова С.Ю. судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ООО «***********», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.15,80, 135), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Отзыва по существу исковых требований не представил.

Истец по встречному иску Киракосян С.К., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направив в судебное заседание представителя Зиновьева А.Г.

Представитель истца Зиновьев А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.58), поддержал исковые требования Киракосяна С.К. по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Парников С.Ю. и Деревянкин А.П., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании от 20.12.2011 г. исковые требования Киракосяна С.К. признали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Страховая группа ***», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.131), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, отзыва по существу исковых требований не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Киракосян С.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховым случаем является – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено по делу, 12 августа 2011 года, около 20 часов 30 мин. на ул. Зверева в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Деревянкина А.П. и Киракосяна С.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13). В отношении обоих водителей вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что водители свидетели дают противоречивые показания, видеофиксации ДТП нет, установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, повлекшие ДТП, не представилось возможным (л.д.12).

Не согласившись с такими выводами сотрудников ГИБДД, водитель Киракосян С.К. и собственник второго автомобиля Парников С.Ю. обратились друг к другу и к страховым компаниям с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба. В ходе рассмотрения дела Парников С.Ю. отказался от заявленных исковых требований, пояснив. Что в данном ДТП виновен водитель Деревянкин А.П. Деревянкин А.П. обратился в суд с заявлением о признании исковых требований Киракосяна С.К.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Погосян М.М. пояснил суду, что в августе 2011г. ехал в автомобиле под управлением Киракосян С.К. по ул.Зверева в сторону Юго-восточного района возле рынка «Новый». С правой стороны их начала обгонять машина марки «Жигули» седьмой модели. При завершении маневра обгона, произошло столкновение, автомобиль «Жигули» ударил в боковую часть автомобиль Киракосяна С.К.

Изложенные истцом Киракосян С.К. обстоятельства подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 99 ), справкой о ДТП (л.д.13 ).

Таким образом, данные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и признанием исковых требований Парниковым С.Ю. и Деревянкиным А.П. дают суду основания полагать, что своими действиями водитель Деревянкин А.П. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте (перестроении) налево. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны.

Данные действия водителя Деревянкина А.П. состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Автомобиль «Opel Astra» принадлежит на праве личной собственности Парникову С.Ю., водитель Деревянкин А.П. в момент ДТП управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля. Гражданская ответственность собственника автомобиля, равно, как и любого лица, допущенного им к управлению транспортным средством, застрахована в ОАО СГ «***».

Согласно отчету № 832 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Opel Astra» государственный регистрационный номер Т 629 ВТ 24 стоимость обязательств по возмещению ущерба с учетом износа деталей составила 65358 руб., величина утраты рыночной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта – 17108 рублей (л.д.35-68). Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца путем взыскания с ответчика ОАО СГ «***» суммы 82466 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Киракосяном С.К. заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО СГ «***» судебных расходов на оплату услуг оценщика по договору 5300 рублей (л.д.34,64), а также затраты на оформление доверенности представителю 800 рублей. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика – ОАО СГ «***» в пользу истца судебные расходы в сумме 6100 рублей. Таким образом, с ответчика ОАО СГ «***» в пользу Киракосяна С.К. подлежит взысканию сумма 88566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киракосяна СК удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «***» в пользу Киракосяна СК 88566 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть ) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Г.Ю.Кушнарева