Дело №2-4805/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В.,

истицы Корнеевой А.М.,

ответчика Зварыкина В.В.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой А.М. к Зварыкину В.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева А.М. обратилась с иском к Зварыкину В.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Зварыкинв В.В. В результате ДТП здоровью истицы был причинен тяжкий вред в виде травмы мягких тканей руки, ноги, живота. Она проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила амбулаторное лечение в МУЗ «Ачинская городская поликлиника №1». В результате причиненного ей вреда здоровью, истица понесла дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств и перевязочных материалов, а также на поездки на такси, на общую сумму 11200 рублей. Кроме того, чтобы ухаживать за истицей, ее сын ФИО7 был вынужден приехать из Украины. На приобретение билета на самолет было затрачено 8480 рублей. Помимо этого, в связи с происшествием, истица не имела возможности вырастить посаженные на приусадебном участке овощи. В сентябре 2011 года она была вынуждена приобрести их на рынке. Расходы по приобретению овощей и их перевозке в погреб составили 9000 рублей. Также в результате ДТП пришла в негодность одежда истицы: костюм, футболка, нижнее белье и обувь, всего на сумму 4200 рублей. Также истице был причинен моральный вред, связанный с сильным эмоциональным стрессом, физической болью, переживаниями, хромотой. В связи с чем, Корнеева А.М. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью и дополнительные расходы в размере 22 880 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей (л.д. 2).

В судебном заседании истица Корнеева А.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в результате ДТП находившаяся на ней одежда пришла в негодность. Документы, подтверждающие стоимость одежды она представить не может, саму одежду после происшедшего выкинула. Медицинское заключение о том, что она нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем, для ухода за ней был вынужден приехать сын, у истицы также не имеется, как и не имеется каких-либо документов, подтверждающих факт и размер расходов по закупке овощей. До настоящего времени она испытывает сильную физическую боль, передвигается при помощи трости.

Ответчик Зварыкин В.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на лекарства и возмещения убытков по поврежденной одежде признал, возмещение морального вреда полагал возможным удовлетворить на усмотрение суда, представил письменное заявление, согласно которому с исковыми требованиями Корнеевой А.М. в части взыскания с него расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 11200 рублей и стоимости поврежденной в результате ДТП одежды в сумме 4200 рублей признает. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадала Крнеева А.М., не отрицал. Против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него расходов на приобретение овощей, а также на перелет сына истицы из Украины в г. Ачинск, в связи с необходимостью ухода за ней, Зварыкин В.В. возражал ввиду недоказанности их необходимости и стоимости.

Выслушав истицу и ответчика Зварыкина В.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч. 1 и 2 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут водитель Зварыкин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, двигался на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью более 90 км/ч., чем нарушил п.10.3 Правил дорожного движения РФ, которая не обеспечивала ему постоянного контроля над движением его автомобиля, не учитывая дорожные условия, в частности, поворот проезжей части направо, в результате чего Зварыкин В.В. не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.4 Правил дорожного движения РФ, а также выезд на обочину противоположной стороны дороги, нарушив тем самым требования п.9.9 Правил дорожного движения РФ, где при возникновении опасности для движения, которую для него представляли пешеходы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, стоящие на обочине дороги, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, нарушив требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешеходов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в результате чего указанным потерпевшим причинены телесные повреждения, от которых наступила их смерть.

По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело (л.д. 21). В ходе предварительного расследования Зварыкину В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 5 УК РФ, в том числе и за причинение вреда Корнеевой А.М., которая была также травмирована при вышеуказанному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Корнеева А.М. была признана потерпевшей (л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения по факту причинения повреждений Корнеевой А.М., поскольку ей был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 25).

Будучи допрошенной в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля Корнеева А.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут она вышла из садового общества <адрес> на автодорогу <адрес> и встала на обочину дороги, где обычно останавливается автобус. На обочине также находились пожилые женщины в количестве около восьми человек. Посмотрев впереди себя, она увидела, что со стороны <адрес> по обочине дороги на нее движется автомобиль – иномарка, на большой скорости. Отойти Корнеева А.М. не успела, в результате чего, автомобиль наехал на нее левой передней частью, отчего она отлетела в кювет, а когда пришла в себя, увидела, что этот автомобиль стоит на обочине.

ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в травматологическое отделение (л.д. 17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у истицы были выявлены повреждения в виде автодорожной политравмы с массивными рвано-ушибленными ранами левой голени и левого предплечья, с отслойкой кожного лоскута и размозжением подлежащих мягких тканей, которые сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 22-23).

Приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Зварыкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ (л.д. 27-31).

Таким образом, установлено, что нарушение Зварыкиным В.В. требований п.п.2.7, 10.1, 10.3, 1.4,1.5, 9.9. ПДД состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

В связи с полученными травмами Корнеева А.М. находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ «Ачинская ЦРБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица продолжила лечение амбулаторно (л.д. 4,5,6).

Кроме того, истицей понесены дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, которые выразились в затратах на приобретение лекарственных средств и перевязочных материалов, а также на проезд на такси, что составило 11200 рублей, в подтверждение чего, ею были представлены копии кассовых чеков и упаковок для медпрепаратов (л.д. 8-9). Помимо этого, в результате ДТП пришла в негодность находившаяся на Корнеевой А.М. одежда, стоимость которой она оценивает в 4200 рублей.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком признаны факты, на которые ссылается истица в подтверждение своих доводов в части исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, перевязочных материалов и проезд в такси, а также стоимости поврежденной одежды, о чем свидетельствует письменное заявление Зварыкина В.В. о признании иска, приобщенное к материалам дела. Содержание ст.ст. 68 и 173 ГПК РФ ответчику разъяснено и понятно (л.д. 32).

Судом принято признание ответчиком иска в этой части, в связи с чем, исковые требования Корнеевой А.М. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, перевязочных материалов и проезд в такси на сумму 11200 рублей, а также стоимости поврежденной одежды в сумме 4200 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом, в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по приобретению овощей в сумме 9000 рублей, а также на перелет ее сына – ФИО7 из Украины, в связи с необходимостью ухода за ней, суд полагает необходимым отказать, поскольку Корнеевой А.М. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, стоимость затрат на приобретение и транспортировку овощей. Также истицей не было представлено, а судом не было установлено, доказательств того, что возникновение данных затрат явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, совершенного Зварыкиным В.В.

Медицинское заключение о том, что истица в результате ДТП нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем, из Украины был вынужден приехать ее сын, Корнеевой А.М. суду представлено не было. Истица проходила длительное стационарное лечение в медицинском учреждении, где ей был оказан должный уход, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что истица нуждалась в дополнительной посторонней помощи. Кроме того, Корнеевой А.М. не было представлено достаточных доказательств несения затрат на приобретение авиабилета, также в деле отсутствуют сведения о том, кем был приобретен авиабилет и для перелета по какому маршруту.

Рассматривая требования Корнеевой А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1100, 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Суд считает установленным, что истица пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, ею были получены телесные повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в травматологическом отделении больницы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении. Истица проходила курсы реабилитации, болезненные медицинские процедуры, из-за чего претерпевала физические страдания и неудобства, связанные с повреждениями ноги и руки. До настоящего времени поврежденное здоровье полностью не восстановлено, истица испытывает боли, вынуждена передвигаться при помощи трости, в связи с чем, исковые требования Корнеевой А.М. о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд считает заявленную истицей сумму в размере 200 000 рублей завышенной и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая наступившие последствия – телесные повреждения, причиненные истице, в результате которых последняя перенесла физическую боль и связанные с этим нравственные переживания, длительность лечения, возраст истицы, а также фактические обстоятельства происшедшего, в том числе нахождения Зварыкина В.В. на момент ДТП в состоянии наркотического опьянения (л.д. 19), полагает возможным взыскать с Зварыкина В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Корнеевой А.М. 55 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истица освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной части требований с Зварыкина В.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 616 руб. 00 коп., а также 200 руб. 00 коп. в части рассмотрения требования о компенсации морального вреда, всего 816 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнеевой А.М. к Зварыкину В.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зварыкина В.В. в пользу Корнеевой А.М. 70 400 (семьдесят тысяч четыреста) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Зварыкина В.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 816 (восемьсот шестнадцать) рублей.

Судья А.К. Шиверская