№2-4408 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева В.О. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Азизову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Баев В.О. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК», Азизову Н.Н. о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобилем ответчика <данные изъяты>. Виновным в совершении указанного ДТП признан Азизов Н.Н., который нарушил правила дорожного движения. Автогражданская ответственность Азизова Н.Н. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Согласно отчету, произведенному страховой компанией, сумма страхового возмещения составила 90555 рублей 29 копеек. Указанную сумма страховая компания перечислила на счет истца. С размером страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 313851 рубль. Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой и размерам ущерба, определенным независимым экспертом составила 223295 рубль 71 копейку. Кроме того, истец понес убытки на услуги автопогрузчика в сумме 3000 рублей, а также на услуги независимой оценки в сумме 3500 рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 29444 рубля 71 копейку, с ответчика Азизова Н.Н. сумму ущерба 193851 рубль и убытки в общей сумме 6500 рублей (л.д. 3-4).

Истец Баев В.О., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 102), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие его представителя Маркеевой О.Г. (л.д. 112). Ранее в судебном заседании представитель истца Баева В.О. – Маркеева О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 53), исковые требования поддержала в полном объеме, представила заключения о среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> до аварии, а также о стоимости годных остатков принадлежащего истцу автомобиля, составленные экспертом ФИО6, а также чек-ордер и копию договора об оказании услуг, из которых видно, что в связи с представлением в суд дополнительных заключений истец понес расходы в сумме 3000 рублей (л.д. 83-84).

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.), в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СОАО «ВСК» (л.д. 113).

Ответчик Азизов Н.Н. и его представитель Зиновьев А.Г., будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем вручения повесток (л.д. 93, 94), в суд не явились, ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Баева В.О. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Баеву В.О. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Азизову Н.Н., под управлением последнего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Азизов Н.Н., управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем под управлением Баева В.О. (л.д. 104).

Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Азизов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 6).

Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении делу об административном правонарушении в отношении Баева В.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Азизова Н.Н., который в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения нарушил правила проезда регулируемого перекрестка.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком Азизовым Н.Н. и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азизова Н.Н. (л.д. 104); постановлением Ачинского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азизова Н.Н. (л.д. 6); постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105); протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108, 109-110); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 111).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Баева В.О. <данные изъяты>, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Азизовым Н.Н. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована страховой компанией СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Баев В.О. обратился в страховую компанию ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50).

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 46-49), на основании которого ООО «РАНЭ-Сибирь» был изготовлен отчет № по определению стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля, согласно которому размер материального ущерба (с учетом износа) составил 90555 рублей 29 копеек (л.д. 7-14).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ОАО «ВСК» потерпевшему Баеву В.О. выплачено возмещение в сумме 90 555 рублей 29 копеек (л.д. 51,52).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Баев В.О. обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость права требования Баева В.О. возмещения убытков составляет 313 851 рубль (л.д. 15-30).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО6, пояснил, что отчет, выполненный ООО «РАНЭ Сибирь», составлен с нарушением требований к организации независимой технической экспертизы транспортных средств. В нем отсутствуют фотографии транспортного средства, не указаны в полном объеме сведения об оценщике, а именно о его регистрации в СРО Российское Общество Оценщиков, а также о его образовании, страховании и профессиональной деятельности. Также не приложены документы, подтверждающие сертификацию программы, использовавшейся при расчете калькуляции. Информация по заменяемым запасным частям ООО «РАНЭ Сибирь» взята с того же информационного сайта, которым пользуется сам ФИО6 Однако при расчетах были применены цены, существующие в другом регионе. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в отчете ООО «РАНЭ Сибирь» отличается от стоимости, указанной в отчете, изготовленном экспертом Борисенко. Причиной этого также может послужить использование не сертифицированной программы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, составленному членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО6 в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

В то же время, из представленного в материалы дела экспертного заключения № о среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, следует, что среднерыночная стоимость транспортного аналогичного поврежденному в ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 208 550 рублей (л.д. 85-88). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 313 851 рубль, значительно превышает его стоимость на момент ДТП, то есть на момент причинения Баеву В.О. убытков.

Согласно экспертному заключению № о стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, автомобиля истца, стоимость годных остатков составила 27218 рублей 90 копеек (л.д. 89-91).

При рассмотрении дела ответчиками ОАО «ВСК» и Азизовым Н.Н. какие-либо иные отчеты о среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, а также о стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, не представлены.

Исходя из изложенного, ввиду того, что взыскание в пользу истца восстановительного ремонта в сумме 313 851 рубль повлечет за собой улучшение его имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований; суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортным происшествием истцу причинен ущерб в виде разницы между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков): доаварийная стоимость автомобиля 208 550 рублей - стоимость годных остатков 27218 рублей 90 копеек = 181 331 рубль 10 копеек.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги эксперта ФИО9 по определению среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, а также по оценке стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, на сумму 3 500 рублей (л.д. 31).

Кроме того, истцом были оплачены услуги автоэвакуатора, что подтверждается копией заказа-квитанции серии №, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО10, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП с участием сторон, Баев В.О. оплатил услуги по транспортировке автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму 3000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание частичную выплату страховой компанией возмещения потерпевшему по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым возложить на ОАО «ВСК» обязанность по возмещению ущерба Баеву В.О. в сумме 29 444 рубля 71 копейка (120000 руб. – 90555 руб. 29 коп.).

Ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежит возмещению с причинителя вреда – Азизова Н.Н. в сумме 61 331 рубль 11 копеек (181331 руб. 10 коп. – 120000 руб.). Также взысканию с ответчика Азизова Н.Н. в пользу истца, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат убытки, складывающиеся из расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, а также по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 3000 рублей. Таким образом, всего взысканию с Азизова Н.Н. в пользу Баева В.О. подлежит 67831 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

После обращения в суд за восстановлением нарушенного права, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения о среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> до аварии, а также о стоимости годных остатков принадлежащего истцу автомобиля в сумме 3000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1265 рублей 10 копеек, а именно с ответчика СОАО «ВСК» 382 рубля 95 копеек, с ответчика Азизова Н.Н. в сумме 882 рубля 15 копеек.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 2), при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5 497 рублей 96 копеек. Учитывая, что цена иска в данном случае составляет 97 276 рублей 42 копейки, взысканию в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 3 118 рублей 29 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, взысканию с СОАО «ВСК» подлежит ущерб в сумме 29 444 рубля 71 копейка, судебные расходы в сумме 1326 рублей 86 копеек (расходы на заключения эксперта 382 рубля 95 копеек + госпошлина 943 рубля 91 копейка), всего 30771 рубль 57 копеек, с Азизова Н.Н. - ущерб в сумме 67 831 рубль 71 копейка, судебные расходы в сумме 3056 рублей 53 копейки (расходы на заключения эксперта 882 рубля 15 копеек + госпошлина 2174 рубля 38 копеек), а всего 70888 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баева В.О. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Баева В.О. в счет возмещения ущерба 29 444 рубля 71 копейка, судебные расходы в сумме 1326 рублей 86 копеек, всего 30 771 (тридцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 57 копеек.

Взыскать с Азизова Н.Н. в пользу Баева В.О. в счет возмещения ущерба сумму 67 831 рубль 71 копейку, судебные расходы в сумме 3056 рублей 53 копейки, всего 70888 (семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Судья А.К. Шиверская