Дело № 2-4801 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истицы Синельниковой Н.Н.,

ответчика Пашенкиной Т.В.,

представителя третьего лиц ООО УК «Жилкоммунхоз» - Трофимовой Л.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37),

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синельниковой Н.Н. к Пашенкиной Т.В. о приведении самовольно реконструированного помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Синельникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Пашенкиной Т.В. о приведении самовольно реконструированного помещения в прежнее состояние, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией, обслуживающей дом <адрес>, является ООО УК «Жилкоммунхоз». В ходе осмотра придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, под окнами квартиры №11, расположенной на первом этаже, были обнаружены мешки с землей в количестве около 100 штук, которые были вынесены из квартиры №11. Управляющей компанией в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости провести осмотр общедомового имущества, расположенного в жилом помещении, однако, ответчик не предоставила допуск в жилое помещение. Полагая, что в жилом помещении ведутся строительные работы с нарушением требований законодательства, которые могут привести к разрушению конструктивных элементов здания, ООО УК «Жилкоммунхоз» обратилось в МУВД «Ачинское», которое отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. После чего управляющая компания была вынуждена обратиться в Ачинский городской суд с исковым заявлением об обязании допустить к осмотру общедомового имущества, в результате чего, осмотр был произведен. В ходе осмотра было установлено, что в квартире деревянные полы, лаги, балки отсутствуют – разобраны силами квартиросъемщика. В подвальном помещении ведется разработка и выемка грунта. Квартиросъемщику предложено произвести засыпку грунта в подвальном помещении до первоначального состояния, но до настоящего времени ответчик засыпку грунта не произвела и продолжает строительные работы. Ответчиком произведено переустройство, перепланировка и реконструкция жилого помещения при отсутствии документа, являющегося основанием для проведения соответствующих работ. Произведенная Пашенкиной Т.В. реконструкция является самовольной. Использование ответчиком общего имущества дома с нарушением проектной схемы инженерных сетей и конструктивных элементов в многоквартирных домах, самовольным проведением реконструкции жилого помещения, нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в указанном жилом доме, а также создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с чем, истица просит обязать Пашенкину Т.В. привести в прежнее состояние самовольно реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 3-4, 21-22).

Определением от 24 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «Жилкоммунхоз» (л.д. 1).

В судебном заседании истица Синельникова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что кирпичный жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двадцати четырех квартир. Дом стоит на ленточном фундаменте, на блоках. Еще при возведении дома, на стенах возникли трещины, в том числе в ванной комнате в квартире истицы. Во время ремонта трещины были закрыты штукатуркой. Считает, что в случае затопления в самовольно реконструированной квартире ответчика, будет разрушен фундамент. Также истица пояснила, что заявлять ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы не желает, от проведения такой экспертизы за свой счет отказывается (л.д. 38).

Ответчик Пашенкина Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что подвалы с доступом из квартиры в этом жилом доме были всегда. Она не создавала, а просто увеличила свой подвал с целью обустройства ванной комнаты, при этом была произведена выемка большого количества земли и песка. Еще до начала реконструкции в марте 2011 года, ответчик обращалась в ООО «СтройАчинск» для получения технического заключения о состоянии строительных конструкций квартиры с возможностью переноса санузла с первого этажа в подвальную часть. После получения предписания из ООО УК «Жилкоммунхоз», работы были приостановлены и до настоящего времени не возобновлялись, реконструкция не закончена.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилкоммунхоз» Трофимова Л.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что, в случае оформления ответчиком всех необходимых документов и отсутствия угрозы конструктивным элементам здания, управляющая компания не будет возражать против осуществления реконструкции.

Выслушав истицу, ответчика и представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Синельниковой Н.Н. к Пашенкиной Т.В. о приведении самовольно реконструированного помещения в прежнее состояние належит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как установлено по делу, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Собственницей квартиры №11 в указанном многоквартирном жилом доме, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является Пашенкина Т.В. (л.д. 39,40). Принадлежащая ответчику квартира расположена на первом этаже кирпичного многоквартирного трехэтажного жилого дома, состоит из трех жилых комнат, кухни и санузла (л.д. 41-42).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО УК «Жилкоммунхоз» (л.д. 5-8).

07 февраля 2011 года в ООО УК «Жилкоммунхоз» поступило сообщение проведении в квартире №11 строительных работ, на основании которого были составлены акты обследования квартиры (л.д. 11, 12, 13). Согласно акту № от 12 апреля 2011 года установлено, что на момент осмотра в квартире ответчика отсутствуют деревянные полы, лаги, балки (разобраны силами квартиросъемщика); в подвальном помещении ведется разработка и выемка грунта (л.д. 14). Ответчику дано предписание произвести засыпку грунта в подвальном помещении до первоначального состояния, а также восстановить половое покрытие с опиранием по балкам (л.д. 43,44). После чего Пашенкиной Т.В. работы по реконструкции жилого помещения в виде переноса санузла в подвальное помещение были приостановлены, что подтверждается актом за подписью жильцов квартир <адрес> (л.д. 58), а также пояснениями самой Пашенкиной Т.В.

ООО УК «Жилкоммунхоз» обращалось в МУВД «Ачинское» с заявлением о привлечении Пашенкиной Т.В. к административной ответственности. 10 мая 2011 года в адрес управляющей компании было направлено уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку перепланировка несущих конструкция здания Пашенкиной Т.В. не производилась, документы на перепланировку цокольного этажа здания находятся на согласовании в архитектурном отделе администрации г. Ачинска (л.д. 9).

Согласно сообщению Главного архитектора города от 28 июня 2011 года (л.д. 45), в ходе предварительного осмотра специалистами квартиры <адрес> критических деформаций и угрозы разрушения не выявлено.

12 августа 2011 года Пашенкина Т.В. заключила договор об оказании услуг по проведению экспертизы и техническому обследованию с ООО «СтройАчинск» (л.д. 46-47), на основании которого 30 ноября 2011 года ООО «СтройАчинск» было составлено техническое заключение, в котором сделаны выводы о том, что смещений и деформаций, оказывающих влияние на прочность, жесткость и устойчивость строительных конструкций в ходе обследования не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций помещений жилой квартиры по адресу: <адрес>, на момент обследования оценивается как работоспособное. Действующая система канализации позволяет выполнить перенос санузла в подвальную часть дома. Для выполнения переустройства квартиры необходимо разработать проектно-сметную документацию организацией, имеющей допуск СРО на проведение работ по проектированию (л.д. 48-50).

06 декабря 2011 года службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в квартире ответчика была проведена инспекционная проверка, в ходе которой установлено, что на момент ее проведения наличие трещин и разрушение кирпичной кладки фасада не установлено (л.д. 57).

08 декабря 2011 года Пашенкиной Т.В. производство реконструкции подвального помещения было согласовано с жильцами дома <адрес>. За утверждение проекта переустройства принадлежащей ответчику квартиры высказались девятнадцать собственников квартир (общее количество квартир 24) (л.д. 59-75). В тот же день ответчиком была произведена предоплата по договору на разработку проектно-сметной документации, заключенному с Обществом «Архитектурный центр» (л.д. 76-78).

Истицей в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих, что произведенная ответчиком частичная реконструкция жилого помещения в виде выемки грунта из подвала может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, представлено не было. Заявлять ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы истица не пожелала, от проведения такой экспертизы за свой счет отказалась (л.д. 38).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по переустройству квартиры нарушают права и охраняемые законом интересы истицы, а также третьих лиц, либо содержат угрозу их нарушения.

В связи с изложенным, учитывая, что суду не было представлено доказательств того, что действия ответчика по реконструкции жилого помещения влекут за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы и третьих лиц либо создают угрозу их жизни или здоровью, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Синельниковой Н.Н. к Пашенкиной Т.В. о приведении самовольно реконструированного помещения в прежнее состояние отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Синельниковой Н.Н. к Пашенкиной Т.В. о приведении самовольно реконструированного помещения в прежнее состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская