№ 2-4407 (2011)

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Крякова С.Г. и его представителя Балаева А.В., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,

представителей ответчика ГПКК «Ачинское ПАТП» Кипина Ю.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), Кривошеина В.Я., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), а также Зыряновой О.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179),

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крякова С.Г к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кряков С.Г. обратился в суд с иском к ГПКК «Ачинское ПАТП» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, а именно работает водителем автобуса. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ год ему объявлен выговор, он лишен премии в связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия. С данным приказом не согласен и просит признать его незаконным, отменить его, взыскать неполученную им премию 1300 рублей, поскольку ответчиком нарушены требования закона о времени отдыха работника. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в гараж ПАТП в 20 часов 05 минут, а ДД.ММ.ГГГГ его рабочий день начался уже в 04 часа 50 минут, он вынужден был работать не отдохнувшим после рабочей смены. Кроме того, ему не оплачиваются часы переработки за все время действия трудового договора. Данными действиям ответчика ему причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату и оплату сверхурочных за август-октябрь 2011 года, мотивируя свои требования тем, его рабочее время превышает установленное и переработка ему не оплачивается, просит взыскать доплату за разрывной характер работы, за работу в ночное время в общей сумме 12635 рублей 76 копеек. Кроме того, уточнил основания ранее заявленных требований, указав, что просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку Положением о премировании не предусмотрено такое основание лишения премии как совершение водителем дорожно-транспортного происшествия, премия должна начисляться за регулярность графика движения по маршруту, в сентябре 2011 года о график соблюдал и работодатель обязан был начислить ему премию (л.д. 69-70).

Впоследствии истец еще раз уточнил требование о взыскании недоначисленной заработной платы, пояснив, что после проверки расчетных листков пришел к выводу, что оплата за работу в ночные часы производится ему в полном объеме, просит взыскать заработную плату за фактически отработанное время и сверхурочную работу за август 2011 года в сумме 2354 рублей 3 копеек, за сентябрь 5811 рублей 67 копеек, за октябрь 2011 года в сумме 9170 рублей 16 копеек, а всего в общей сумме 1736 рублей 20 копеек (л.д. 169).

В судебном заседании истец Кряков С.Г. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время его рабочей смены по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, постановлением ГИБДД он признан виновным, с данным постановлением согласен. Однако считает, что дорожно-транспортное происшествие совершил по вине работодателя, поскольку время для отдыха между рабочими сменами 04 и ДД.ММ.ГГГГ было меньше установленного, он не имел возможности полноценно отдохнуть, у него снизилось внимание, в связи с чем и произошло ДТП. Также полагает, что тормозная система автобуса была не вполне исправна. Кроме того, его рабочий день состоит из двух смен, продолжительность перерыва между которыми превышает установленную Приказом Минтранса РФ. Во время перерыва между сменами он находится в гараже ПАТП, не покидает его, поскольку проживает далеко от предприятия, в связи с чем полагает, что работодатель обязан оплачивать время перерыва между частями смен сверх установленной продолжительности в соответствии с тарифом. Начисление заработной платы он не оспаривает, но считает, что учет рабочего времени ведется неправильно.

Представитель истца Крякова С.Г. – Балаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, кроме того, пояснил, что за совершение ДТП к Крякову С.Г. было применено два наказания: выговор и лишение премии, что противоречит закону. Также пояснил, что доначисление работодателем заработной платы за время перерывов между частями смен является признанием вины работодателем основанием для взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов истца.

Представитель ответчика ГП КК «Ачинское ПАТП» Кипин Ю.А. в судебном заседании против иска возражал в полном объеме, суду пояснил, что во время работы ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса Кряковым С.Г. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения двум автомобилям, а также автобусу, которым управлял Кряков С.Г.. Органами ГИБДД истец признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Работодателем была проведена служебная проверка по данному факту, у Крякова С.Г. отобрано объяснение и с соблюдением установленного законом порядка на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, также принято решение премию за сентябрь 2011 года не выплачивать. У работодателя вообще отсутствует обязанность в любом случае выплачивать премию, которая является мерой поощрения за высокие показатели труда работника и соблюдение графика движения по маршруту является только одним из показателей, по которым она может выплачиваться. В 2011 году Кряков С.Г. уже имел привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания. Кроме того, пояснил, что на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени с соблюдением Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, согласно которого смена водителя может состоять из двух частей, перерыв между сменами как рабочее время не учитывается и оплате не подлежит. В настоящее время работодателем произведено начисление и переведены денежные средства на счет истца в сумме 6265 рублей 47 копеек, время перерывов между сменами, превышающее установленное, оплачено как рабочее время.

Представитель ответчика ГП КК «Ачинское ПАТП» Кривошеин В.Я. в судебном заседании против исковых требований возражал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия Кряков С.Г. прошел обязательный медицинский осмотр, жалоб не имел. Кроме того, все водители ПАТП проходят инструктаж, в ходе которого до их доводятся их обязанности, в том числе о том, что они не должны управлять транспортным средством в утомленном или болезненном состоянии, также не должны управлять транспортным средством, находящимся в неисправном состоянии.

Представитель ответчика ГП КК «Ачинское ПАТП» Зырянова О.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что будучи экономистом, занимается начислением заработной платы, в том числе и Крякову С.Г. На предприятии водителям ведется суммированный учет рабочего времени. Количество отработанных часов определяется на основании путевых листов, время перерывов между частям смен как рабочее время не учитывается и не оплачивается. К рабочему времени также добавляется время подготовки к работе, а именно время необходимое для прохождения медосмотра водителем и принятия им транспортного средства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Кряков С.Г. работает в ГП КК «Ачинское ПАТП» водителем автобуса (л.д. 3, 4, 7).

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут на <адрес> Кряков С.Г., во время рабочей смены, управляя автобусом <данные изъяты> нарушил п.9.10 и п. 10.1 ПДД при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение в автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты> под управлением ФИО9. Постановлением зам.командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Кряков С.Г. признан виновным в совершении данного ДТП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14). Согласно пояснениям истца, данное постановление им не обжаловалось, штраф он уплатил.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем у Крякова С.Г. были отобраны объяснения по поводу совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 34) и составлен акт на аварию (л.д. 36).

Согласно пунктов 3, 5, 6 «Должностной инструкции водителя автобуса по безопасности движения» водитель обязан знать и строго выполнять Правила дорожного движения. Во время приемки автобуса в случае обнаружения какой-либо неисправности водитель обязан ее устранить или немедленно сообщить контрольному механику. Категорически запрещается выезжать на линию на неисправном автобусе. Водителю запрещается управлять автобусом в болезненном или утомленном состоянии. Согласно п.12 указанной инструкции, за допущенные во время работы нарушения водитель привлекается в установленном порядке к дисциплинарной, административной материальной и уголовной ответственности (л.д. 20-22).

Как следует из п.8 «Предрейсового инструктажа водителей автобусов» ГП КК «Ачинское ПАТП» для обеспечения безопасности дорожного движения водитель должен правильно выбрать безопасную дистанцию и интервал.

В материалах дела имеются выкопировки из «Журнала ознакомления с должностными инструкциями работников «Ачинское ПАТП» и «Журнала регистрации вводного инструктажа по БД водительского состава ГП КК «Ачинское ПАТП», подтверждающие, что Кряковым С.Г. был пройден вводный инструктаж по безопасности движения и он ознакомлен с должностной инструкций водителя автобуса. (л.д. 23-24, 27-28).

За ненадлежащее исполнение работником Кряковым С.Г. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД, нарушение «Должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса)», совершении дорожно-транспортного происшествия во время исполнения трудовых обязанностей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, работодателем принято решение премию Крякову С.Г. за сентябрь 2011 года не выплачивать (л.д. 40). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Кряков С.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что согласно табелей учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Крякова С.Г. были выходными днями (л.д. 60-61), с приказом истец был ознакомлен на третий рабочий день после его издания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Кряковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении вышеуказанных пунктов «Должностной инструкции водителя автобуса по безопасности движения», учитывая, что работодателем полностью соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, суд полагает, что работодателем правомерно было применено к работнику Крякову С.Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы Крякова С.Г. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работодателя, составившего график смен таким образом, что время отдыха между сменами было меньше установленного, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не состоит в прямой причинной связи с ДТП, тогда как согласно Правил дорожного движения и своей должностной инструкции водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, следовательно, о подобном состоянии водитель предприятия обязан заявлять при прохождении предрейсового медицинского осмотра, однако, как следует из выкопировки из «Журнала предрейсового медицинского осмотра водителей ГП КК «Ачинское ПАТП» ДД.ММ.ГГГГ каких-либо жалоб у Крякова С.Г. не было (л.д. 29-30).

Доводы истца о том, что у управляемого им транспортного средства была не вполне исправна тормозная система не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. директора «Ачинского ПАТП», согласно которого транспортное средство, которым управлял Кряков С.Г. было в исправном техническом состоянии (л.д. 39). Кроме того, в своих объяснениях по факту ДТП Кряков С.Г. не ссылался на какую-либо неисправность транспортного средства, и, согласно требований его должностной инструкции, не должен был управлять автобусом в случае любой неисправности, устранить неисправность самостоятельно или сообщить контрольному механику.

Доводы представителя истца Балаева А.В. о том, что к Крякову С.Г. применено за один проступок два вида наказания, а именно выговор и лишение премии, суд также не принимает, поскольку невыплата премии работнику не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой отсутствие применения мер поощрения.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Крякова С.Г. о взыскании в его пользу премии за сентябрь 2011 года и не принимает доводы истца о том, что премия ему должна быть выплачена в связи с соблюдением им графика движения на маршруте, поскольку согласно Положению о премировании работников ГП КК «Ачинское ПАТП», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, премия – это поощрение за выполнение должностных обязанностей на высоком профессиональном уровне, применение передовых методов в организации своего труда. Согласно п.15 Положения работник предприятия может быть лишен премии полностью или частично за неисполнение приказов руководителя предприятия, нарушения трудовой дисциплины.

С учетом допущенного Кряковым С.Г. в сентябре 2011 года дисциплинарного проступка, работодателем правомерно было принято решение не применять к работнику Крякову С.Г. меры поощрения в виде выплаты премии за выполнение должностных обязанностей.

Оценивая доводы истца о том, что время перерывов между частям смены, превышающее установленную продолжительность, должно учитываться как рабочее и оплачиваться в соответствии с тарифной ставкой, а также учитываться при суммированном учете рабочего времени и при превышении 40 часов в неделю, оплачиваться как сверхурочная работа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Как следует из ст. 106 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п.13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 15, водителям автобусов, работающим на регулярных городских, пригородных и междугородных автобусных маршрутах, с их согласия рабочий день может быть разделен на две части. Разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения представительного органа работников.

Перерыв между двумя частями рабочего дня устанавливается не позже чем через 4 часа после начала работы.

Продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени для отдыха и питания, а общая продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать продолжительности ежедневной работы (смены), установленной пунктами 7,9,10 и 11 настоящего Положения.

Перерыв между двумя частями смены предоставляется в месте дислокации или месте, определенном для отстоя автобусов и оборудованном для отдыха водителей.

Время перерыва между двумя частями смены в рабочее время не включается.

Согласно п.5.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, время начала, окончания работы, перерывов для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным режимом труда и отдыха соответствующего структурного подразделения, суточным графиком работы.

ДД.ММ.ГГГГ между работниками предприятия в лице председателя первичной профсоюзной организации и ГП КК «Ачинское ПАТП», в лице директора предприятия, заключен коллективный договор на 2009 -2010 год. Срок действия договора определен два года. В настоящее время до заключения нового коллективного договора на предприятии применяются положения ранее действовавшего, в соответствии с п. 3.3 которого в зависимости от условий производственного процесса работнику предприятия может быть установлена сменная работа в режиме гибкого рабочего времени (л.д. 50)

Согласно п.3.4 Положения об оплате труда работников ГП КК «Ачинское ПАТП» производится доплата за работу по графику с разделением смены на части в размере 30% тарифа за отработанное в каждой части смены время.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на предприятии ежемесячно составляются и утверждаются графики работы водителей, с указанием планируемого времени начала и времени окончания смены, а также перерывов между частями смен (л.д. 144-161).

Фактически отработанное водителями время с указанием перерывов между частями смен отражается в путевых листах (л.д. 84-143). Из представленных путевых листов следует, что время перерыва между частями смен в некоторые дни превышает 4 часа, тогда как перерыв для отдыха и питания не может превышать двух часов и перерыв между частями смен не может превышать двух часов без учета времени на перерыв для отдыха и питания.

Однако суд полагает, что данное обстоятельство не влечет за собой материальную ответственность работодателя в виде выплаты заработной платы работнику, поскольку в п. 13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 15 указано, что время перерыва между двумя частями смены в рабочее время не включается. Кроме того, из пояснений самого истца следует, что в перерывах между частями смены истец не исполняет каких-либо трудовых обязанностей, то есть фактически время перерывов между частями смены истца представляет собой время отдыха в том виде, в каком его определяет ст. 106 ТК РФ - как время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

То обстоятельство, что по учтенному в путевых листах рабочему времени начисление заработной платы производится в полном объеме истцом не оспаривалось.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд, а не оплата времени отдыха работника, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца Балаева А.В. о том, что доначисление работодателем заработной платы за время перерывов между частями смен свыше 4 часов при рассмотрении дела в суде является признанием вины работодателем и основанием для взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов истца, суд не принимает, поскольку производство работодателем дополнительных выплат работнику не может расцениваться как причинение последнему морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крякова С.Г к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.