Дело № 2-5008(2011) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года г. Ачинск Ачинский городской суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи Юшина И.П. с участием представителя истца Тимербаева М.М. Каличкина А.М., действующей на основании доверенности (л.д. 3) при секретаре Бычковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербаева а к администрации города Ачинска о признании права собственности на недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л: Тимербаев М.М. обратился в суд к администрации г. Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку в виде гаража №, расположенного по адресу: город Ачинск, гаражное общество №, площадью 53,9 кв.м. Свои требования мотивировал тем, что в 2005 году ему было выдано разрешение на строительство данного гаража, заключен договор аренды № АЗ. Рядом с его гаражом находилось начатое и заброшенное строительство гаража, принадлежащее Стельмах О.В., которое с согласия хозяина истец разобрал и построил гараж площадью 53,9 кв.м., присвоен номер. С этого времени пользовался им, оплачивал необходимые платежи. В регистрации права администрация г. Ачинска отказывает по причине отсутствия записи в архивных документах о выдаче Тимербаеву М.М. разрешения на строительство гаража (л.д. 19) В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 19) Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Стельмах О.В. также в суд не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил. Представитель ответчика администрация г. Ачинска в лице Андриановой Н.В., действующей на основании доверенности от 05 октября 2010 года сроком до 31 декабря 2011 года, в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Против иска возражали. (л.д. 28,29) Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 222 ГК РФ строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход, прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ и статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). Согласно п. 17 ст. 51, "Градостроительный кодекс Российской Федерации", действующей на момент выдача разрешения от 31.12.2005) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости. Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено по делу, 30 мая 2005 года на основании распоряжения главы г. Ачинска Тимербаеву М.М. было разрешено строительство гаража, расположенное в гаражном обществе. Земельный участок, расположенный под данным объектом недвижимости, предоставлен в аренду в силу договора аренды земельного участка от 07 июня 2005 года сроком по 28 мая 2006 года (л.д. 8, 9-11) Согласно пояснению представителя истца рядом с указанным земельным участком находился недостроенным гараж, строительством которого занимался Стельмах О.В. С его согласия Тимербаев разобрал данный гараж, и построил большой гараж на двух земельных участках площадью 53,9 кв.м. (л.д. 5-7) Из справки главного архитектора г. Ачинска от 01 ноября 2011 года разрешение на реконструкцию гаражей Тимербаеву не выдавалось (л.д. 13) Также Стельмах О.В. разрешение на строительство гаража в гаражном обществе 30 не выдавалось (л.д. 21) Таким образом без соответствующего разрешения муниципалитета в 2005 году истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей, был реконструирован гараж № и с присвоением номера в гаражном обществе № города Ачинска площадью 53,9 кв.м. (л.д. 13) С этого времени истец пользуется им как своей собственностью, оплачивает необходимые, в том числе, членские взносы (л.д.12) Между тем, право собственности за истцом не оформлено. Согласно сведениями Ачинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю и Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю права на спорный объект и на земельный участок под ним не зарегистрированы. (л.д. 14) Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из сообщения ООО «КАРО», имеющей лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, в ходе проведенной проверки было установлено, что нежилое здание в виде гаража в гаражном обществе № города Ачинска соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности. (л.д.35-37 ) По заключению ООО «Стройачинск» от 01 декабря 2011 года, гараж соответствует требованиям СНиП и СанПиН и технических регламентов, находится в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 23-25). Также имеется положительное заключение Государственной инспекции безопасности движения дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел РФ "Ачинский" об отсутствии со стороны спорного объекта недвижимости нарушений правил дорожного движения (л.д. 22) Таким образом, суд считает, что приведенные истцом доказательства свидетельствует об отсутствии нарушений постройкой градостроительных и строительных норм и правил. Строительные работы не повлекли за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений. При строительстве истцом целевое назначение земельного участка соблюдено. Возражений собственников сопредельных объектов недвижимости также не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым признать за Тимербаевым М.М. право собственности на гараж № в гаражном обществе № города Ачинска. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать за Тимербаевым право собственности на гараж № в гаражном обществе № г. Ачинска, общей площадью 53,9 кв.м. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд. Судья Юшина И.П.