№ 2-4319 (11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием: истца Ковалевой Н.А.,

представителя истца: Гребенюк Б.И., действующего по устному ходатайству,

представителей ответчика Галузиной Т.П., Тимофеевой Е.Г., действующих на основании доверенностей,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой НА к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «******************» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «******************» о взыскании заработной платы. Истица мотивировала свои требования тем, что приказом № 61 от 01.09.2004 года назначена на должность заместителя директора по информационным коммуникационным технологиям, а также разрешено совмещение должности педагога дополнительного образования. Согласно приказу № 134 от 22.08.2008 г. истица была допущена работодателем к исполнению дополнительной работы по основному месту работы на должности методиста со ставкой 0,5 по совмещению бессрочно. Кроме того приказами от 2007 года ей установлены надбавки 50% за расширенную зону деятельности и оплата временного совместительства 33 %. Таким образом общая заработная плата начислялась истице с учетом 83% надбавки к окладу. В период с 28 марта 2008 г. по 19 января 2011 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. После выхода из отпуска 20 января 2011 г. и получения заработной платы истица поняла, что установленные ранее надбавки ей не выплачиваются. Неоднократные просьбы выдать расчетные листки работодателем были проигнорированы. В связи с этим истице только в октябре 2011 года стало известно, что никакие надбавки ей не начисляются и не выплачиваются. Ковалева Н.А. просит восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд и выплатить заработную плату согласно представленного ею расчета в сумме 78571 руб. 73 коп. за период с 20 января 2011 года по 25 октября 2011 г. (л.д. 2-4,78).

24 11.2011г. истица обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что приказом от 25 октября 2011 года она уволена из муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «******************» по сокращению численности или штата работников, п.2 ст.81 ТК РФ с должности заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям. Увольнение считает незаконным, поскольку её увольнение не было согласовано с профсоюзом, а также по той причине, что должность заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям отсутствовала в штатном расписании на момент её назначения на данную должность. В связи с изложенным просит восстановить её в данной должности, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. ( л.д.114).

Определением суда от 14 декабря 2011г. материалы гражданского дела по иску Ковалевой о взыскании заработной платы и по иску о восстановлении на работе соединены в одно производство (л.д. 110).

Определением суда от 20.12.2011 г. в качестве соответчика привлечено Управление образованием администрации г.Ачинска (л.д. 222).

В судебном заседании истица Ковалева Н.А. и её представитель Г, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истицы, поддержали заявленные требования, суду пояснили, что на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком за работником должна быть сохранена как заработная плата, так и все надбавки. Истицу должны были уведомить о том, что на вакантную должность методиста принят основной работник, поэтому совместительство также не будет за ней сохранено. После выхода из отпуска по уходу за ребенком истица продолжала выполнять работу такую же, как и до ухода в отпуск. Ей приходилось выполнять поручения директора, которые не входили в её должностные обязанности, так как её работа связана только с компьютером, а не с детьми. Несмотря на это, ей приходилось участвовать в различных проектах, конкурсах, комиссиях, при этом какие-либо доплаты не производились. Считает, что срок на обращение в суд должен ей быть восстановлен, так как у неё отсутствовали на руках расчетные листы, затем, когда ей стало известно, что доплаты не производятся, она обращалась в различные инстанции, а именно: в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру. Увольнение по сокращению численности или штата было произведено незаконно, так как фактически в штатном расписании осталось два заместителя директора, как и было во время её приема на работу в данной должности. Должность заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям в штатном расписании отсутствовала, поэтому она не могла быть сокращена.

Представители ответчика МБДОУ ДО «******************» Галузина Т.П. и Тимофеева Е.Г., действующие на основании доверенностей (л.д.12,108) исковые требования не признали, пояснив, в соответствии с коллективным договором было разработано положение о надбавках и доплатах, в соответствии с которым надбавки и доплаты устанавливаются ежегодно 1 сентября, и действуют в течение года. В связи с тем, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком и досрочно вышла из него 20 января 2011 года, надбавки не были ей установлены, а 1 сентября 2011 года она не обращалась к работодателю с заявлением и предложениями о том, какую работу она могла бы выполнять дополнительно. После выхода из отпуска Ковалева Н.А. выполняла только ту работу, которая была предусмотрена её должностной инструкцией. В марте 2011 года истица обратилась к директору центра с письменным заявлением, в котором просила разъяснить, по какой причине ей не выплачиваются надбавки. В начале апреля ей был дан ответ, из которого истице стало известно о том, что доплаты и надбавки ей не установлены, поэтому установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав истица пропустила. В связи с изложенным, просят отказать Ковалевой Н.А. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

В части требований о восстановлении на работе представители ответчика также возражали, пояснив при этом, что ставка второго заместителя директора была введена в штатное расписание в 2004 году, директор МДОУ ДО Благовенко В.М. решил, что необходим специалист, хорошо разбирающийся в компьютерах, который мог бы обучить работе с персональным компьютером работников центра, вести учет наполняемости групп, выполнять иную работу с помощью компьютера. В 2007 году были внесены изменения в штатное расписание, согласно которым оба заместителя директора именовались «по учебной (учебно-воспитательной) работе», при этом Ковалева Н.А. продолжала выполнять работу заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям. Данное несоответствие было обнаружено новым директором центра Петровой С.А., но в связи с тем, что Ковалева Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до января 2011 года, она продолжала занимать должность заместителя директора по ИКТ. После её выхода решено было сократить должность заместителя директора по ИКТ и ввести новую должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Процедура сокращения была соблюдена, истица более, чем за 2 месяца была предупреждена о предстоящем увольнении, увольнение было согласовано с профсоюзом. Кроме того, Ковалевой Н.А. было предложено три имеющихся вакансии, в том числе и должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, которая свободна и в настоящее время. Ковалева Н.А. в письменном виде отказалась от этих вакансий.

Представитель ответчика УО администрации г. Ачинска, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований о взыскании заработной платы отказать, удовлетворить требования истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст. 22 ТК РФ наделяет работодателя обязанностью выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Таким образом, выполнение дополнительной работы сопряжено с изменением количественной или качественной составляющей трудовой функции, что предполагает внесение соответствующих изменений в трудовой договор.

На основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение по данному основанию является правомерным лишь при наличии следующих условий:

а) сокращение численности или штата работников действительно имеет место,

б) работник не имеет преимущественного права на оставление на работе,

в) работник заранее не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата,

г) при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации,

д) невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обратиться в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 20.01.1999 года Ковалева Н.А. принята в ****************** на должность педагога дополнительного образования (л.д.126), с ней заключен трудовой договор (л.д.131). Приказом № 61 от 01.09.2004 года Ковалева Н.А. назначена на должность заместителя директора по информационным коммуникационным технологиям (л.д.128). Приказом № 134 от 01.09.2007 г. Ковалевой Н.А. разрешено совмещение 0.5 ставки методиста (л.д.18), приказом от 01.09.2007г. установлена надбавка за расширенную зону в размере 50% (л.д.19), приказом № 60 от 20.11.2007 года Ковалевой Н.А. установлена надбавка за эффективную работу в 2006-2007 учебном году (л.д.23). Приказом № 55 от 05.08.2008 г. истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д.25), с 20.01.2011г. истица прервала отпуск по уходу за ребенком и приступила к исполнению своих обязанностей (л.д.27).

Отказывая истице Ковалевой Н.А. в удовлетворении данных требований, суд также исходил из следующего:

В соответствии с п.1.4 Положения «О порядке, условиях и размере стимулирующих надбавок, доплат и премий работникам МОУ ДОД «******************», являющегося частью коллективного договора, утвержденного 10 сентября 2009 г., надбавки и доплаты устанавливаются на основании решения комиссии по рассмотрению установления дифференцированных доплат и надбавок стимулирующего характера, в состав комиссии включаются представители администрации, коллектива Центра, профсоюзного комитета. Пунктом 4.1 данного Положения установлено, что размеры персональных доплат и надбавок определяются и утверждаются ежегодно с 1 сентября и действуют в течение года или определенного периода года. Ковалева Н.А. ознакомлена с вышеназванным Положением (л.д.66-71). Ранее с 2004 года действовало аналогичное Положение, п.1.3 которого также было предусмотрено, что надбавки устанавливаются в начале учебного года - 1 сентября (л.д.84).

Таким образом, действие приказов от 2007 года об установлении истице надбавок и доплат прекращено 31 августа 2008 года. Новые надбавки не были установлены в связи с нахождением истицы в отпуске по уходу за ребенком.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным 01 сентября 2007 года Ковалева Н.А. обязалась выполнять дополнительную к основной работу в должности методиста 0,5 ставки бессрочно (л.д.13). В связи с нахождением Ковалевой Н.А. в отпуске по уходу за ребенком и увольнением Б, выполняющим данную работу на оставшиеся 0,5 ставки, на должность методиста был принят работник, для которого данная работа является основной, в связи, с чем действие приказа о совмещении Ковалевой Н.А. обязанностей по должности методиста было отменено (л.д. 209).

Судом проверены доводы истицы Ковалевой Н.А. о том, что после выхода из отпуска по уходу за ребенком она продолжала выполнять работу в том же объеме, что и до ухода в отпуск. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, сторонами представлен ряд приказов об организации и проведении различных мероприятий центром детского технического творчества. Так, приказом № 109 от 31.05.2011г. на Ковалеву возложена обязанность по проверке исправности используемого оборудования (л.д.88), приказом № 105 от 11.05.2011г. – обеспечение технического сопровождения во время презентаций (л.д.89), приказом № 79 от 15.02.2011г. – подготовка печатного материала (л.д.90), приказом № 45 от 11.10.2011г. – оказание технической помощи при регистрации участников форума и интернет-голосовании (л.д.92). Изучение этих и других представленных суду приказов в сопоставлении с должностной инструкцией заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям (л.д.133-134) дают суду основания сделать вывод о том, что с 20 января 2011 года истица Ковалева Н.А. выполняла работу, предусмотренную своей должностной инструкцией.

Как следует из пояснений самой истицы, по выходу из отпуска по уходу за ребенком она обнаружила, что ей не выплачиваются установленные в 2007 году надбавки, в связи, с чем она неоднократно обращалась в различные инстанции. Так, в марте 2011 года истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, ей был дан ответ (л.д. 6), в июне 2011г. Ачинской межрайонной прокуратурой рассмотрено заявление Ковалевой Н.А., ей дано разъяснение (л.д.16-17). В апреле 2011 г. на запрос Ковалевой Н.А. в адрес работодателя ей дан ответ, что после выхода из отпуска по уходу за ребенком за ней сохранено основное место работы (л.д.8). Из данной переписки следует, что Ковалевой Н.А. уже с апреля 2011 года стало известно о том, что надбавки ей не выплачиваются, таким образом, Ковалевой Н.А. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде надбавок.

Оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.

При рассмотрении требований истицы о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула судом установлено:

Ковалева Н.А. на основании письменного заявления (л.д.130) приказом № 61 от 01.09.2004 г. назначена на должность заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям (л.д.128). Данная должность введена в штатное расписание приказом директора центра Б за счет сокращения ставки методиста (л.д. 198,199). При этом, как пояснили стороны, в штатное расписание помимо должности зам.директора по учебно-воспитательной работе введена ставка заместителя директора без указания каких-либо функций, что подтверждается штатным расписанием на 2004 год (л.д.227). Как таковая должность «заместителя директора по ИКТ» в штатном расписании отсутствовала (л.д.201). Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Б, К.

С 2007 года в штатном расписании центра детского технического творчества имеются также 2 ставки заместителя директора, но обе должности поименованы «заместитель директора по учебной (учебно-воспитательной) работе (л.д. 200). В штатном расписании на 2011год имеются такие же должности (л.д. 210). Таким образом, штатное расписание в период времени с 2007г. по 2011г. в части должностей заместителя директора не отличается ни количеством, ни наименованием. Несмотря на это, приказом № 111 от 02.06.2011г. директора «Центра детского технического творчества» принято решение о сокращении должности заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям 13 разряда в связи с введением в действие нового штатного расписания от 2007 года (л.д. 120). Ковалева Н.А. уведомлена о предстоящем сокращении (л.д. 118), ей предложены вакансии, от которых истица отказалась (л.д.196,136,137). Увольнение Ковалевой Н.А. согласовано с профсоюзной организацией (194-195). Приказом № 108 от 25.10.2011г. истица уволена по п.2 ч.1 ст.81 (сокращение численности или штата работников) (л.д. 117).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактически сокращение штата не имело место, поскольку с 2004 года по настоящее время в штатном расписании Центра детского технического творчества имелось 2 ставки заместителей директора, а должность заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям, о сокращении которой издан приказ и уведомлена Ковалева Н.Н., в штатном расписании отсутствовала. Фактически, при том же количестве ставок изменились функциональные обязанности заместителя директора. В связи, с чем увольнение Ковалевой Н.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконно.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе и орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом режима работы истца – 5-дневной рабочей недели, продолжительность дней вынужденного прогула за период с 25.10.2011 г. по 22.12.2011 г. составит 41 рабочий день.

С учетом справки ответчика о заработной плате (л.д.119) и ведомостям учета рабочего времени (л.д.203-204,206) оплата времени вынужденного прогула составит: 41339,50/117= 353,32*41=14489,12 руб., где :

41339,50 фактически начисленная заработная плата за период с января по октябрь 2011года,

117 – фактически отработанные дни в этом периоде;

353,32 - средняя заработная плата в день;

41- дни вынужденного прогула;

14489,12 руб. - заработная плата за вынужденный прогул.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевой НА удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 108 от 25.10.2011г.

Восстановить Ковалеву НА на работе в должности заместителя директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «******************» с 23 декабря 2011года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «******************» в пользу Ковалевой НА заработную плату за время вынужденного прогула 14486 рублей 12 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «******************» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска 600 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Г.Ю.Кушнарева