Дело № 2-3918 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козеева к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании задолженности по выплате заработной платы с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козеев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника» о взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2008 года им был заключен трудовой договор с ООО «Стройтехника» в г. Ачинске. Он работал в должности плотника-бетонщика. Проработал в данной организации с мая 2008 года по март 2009 года. Первое время зарплату выплачивали в размере 12000-15000 рублей в месяц. Работал без отпуска, без каких-либо простоев, то есть по графику в рабочие дни.

С сентября, с октября 2008 года ему перестали выплачивать зарплату, тем самым нарушив его права, предусмотренные ст. 136 ТК РФ.

В марте 2009 года со слов начальника участка С. ему стало известно, что заключенный с ним трудовой договор был расторгнут в связи с банкротством предприятия. После увольнения он обращался к бухгалтеру, неоднократно обращался к начальнику участка предприятия по поводу выплаты задолженности по зарплате. Согласно ведомости задолженность составляла 72500 рублей, полагает что данная сумма была указана без учета суммы компенсации за неиспользованный отпуск; без компенсации за несвоевременное уведомление (2 месяца) о ликвидации предприятия и расторжении трудового договора без его согласия, без компенсации в размере двухмесячного среднего заработка., без учета компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

О предстоящем увольнении или ликвидации предприятия он не был заблаговременно и надлежащим способом уведомлен, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 180 ТК РФ. Трудовой договор был расторгнут работодателем в одностороннем порядке. При прекращении трудового договора ему не была выплачена причитающаяся сумма заработной платы в размере 72500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате при увольнении, с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ и компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать компенсацию согласно ст. 180 ТК РФ 30000 рублей за два месяца после увольнения(по 15000 рублей за каждый месяц); компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, (л.д. 3, 8-11).

В судебное заседание истец Козеев В.Н. доставлен не был, поскольку находится в г. Минусинске ФКУ Объединение исправительных колоний № 38 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Истец был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалах дела распиской. Истцу направлялись разъяснения его прав и обязанностей, в том числе право на ведения дела через представителя. Его ходатайство о привлечении к участию в деле его представителя – Козеевой было удовлетворено.

Учитывая характер данного спора, значение личных объяснений истца для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителей, которая разъяснялась истцу в вышеуказанных направленных ему сообщениях, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть данное дело без этапирования истца в судебное заседание. В связи с чем, ранее заявленные ходатайства истца о его этапировании в судебное заседание (л.д. 3, 51) не были удовлетворены. Доводы истца, обосновывающие заявленные исковые требования, а также доводы относительно пропуска срока обращения в суд – подробно изложены в исковом заявлении. Расписка об извещении истца о дате, месте и времени судебного разбирательства представлена в материалах дела (л.д. 165).

Представитель истца Козеева В.Н. – Козеева Т.В., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ в связи с письменным ходатайством истца (л.д. 50), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла (л.д. 163).

Представитель ответчика ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 162). Представителем ответчика представлен письменный отзыв о несогласии с иском, применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

В отзыве представитель ООО «Стройтехника» - О.В. Андрюшко, действующая на основании доверенности от 08.07.2011 г., указала, что Козеев В.Н. не обращался к внешнему управляющему с требованиями о включении в реестр требований. Внешнему управляющему ООО «Стройтехника» не были переданы в надлежащем порядке документы Филиала «Ачинский» ООО «Стройтехника», в том числе кадровые документы, в результате чего отсутствуют сведения о факте работы истца в Филиале «Ачинский», а также о начисленной ему заработной плате. (86-89).

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Ст. 136 Трудового кодекса РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как установлено статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Козеев состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника», работал плотником-бетонщиком в филиале, находившемся в городе Ачинске, работал в период с мая 2008 года по март 2009 года. Однако, сведений о заключении с истцом трудового договора и об издании приказов о его приеме на работу, об увольнении и причинах увольнения – суду не представлено.

В исковом заявлении истец указал, что его ежемесячная заработная плата составляла 12000-15000 рублей, а также указал, что с сентября-октября 2008 года ему перестали выплачивать зарплату.

Штатное расписание, ведомости по выплате заработной платы, расчетные листки, табеля учета рабочего времени – суду не были представлены сторонами. Представитель ответчика ссылается на отсутствие таких документов и сведений о работе Козеева В.Н. в Ачинском филиале.

Копию трудовой книжки истец не представил, в исковом заявлении указал, что трудовой договор с ним не заключался.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 г. ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Согласно определения Арбитражного суда от 10.05.2011 г. прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника» введено внешнее управление (л.д. 75, 76-79).

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили факт трудовых отношений между истцом Козеевым и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Так, свидетель С. в судебном заседании пояснил, что сам он не работал в ООО «Стройтехника», но работал в дочернем предприятии – ООО «Сибирь-Контракт». Эти предприятия работали на одном объекте, и руководитель был один. Козеев В.Н. работал в ООО «Стройтехника» плотником-бетонщиком. Какая была у Козеева В.Н. зарплата не знает, но со слов Козеева В.Н. знает, что он получал зарплату не полностью, что имелась задолженность. Точный период когда Козеев работал в ООО «Стройтехника» не помнит, примерно 2008-2009 гг.

Свидетель С пояснил, что работал в ООО «Стройтехника», где полностью зарплата ему не была выплачена. В 2008 г.-2009 г. Козеев В.Н. работал плотником-бетонщиком и находился в его подчинении, так как он был начальником участка. Со всеми работниками, в том числе и с истцом, проводился инструктаж по технике безопасности. На истца также как и на других работников распространялись правила внутреннего распорядка, но заключался ли с истцом трудовой договор не знает. Со слов Козеева В.Н. знает, что и у Козеева В.Н. была задолженность по зарплате около 40000 рублей. Зарплата у Козеева В.Н в месяц составляла примерно 20000 – 15000 рублей, но точно сказать не может. Зарплату получали по ведомости, которые он сдавал в бухгалтерию. Последний раз деньги выдавали в 2008 году перед Новым годом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснила, что она работала в ООО «Сибирь-Контракт» в ООО «Стройиндустрия», с Козеевым В.Н. соприкасалась по работе в сентябре-октябре 2008 года – он работал в ООО «Стройтехника» плотником –бетонщиком без оформления документов, но зарплату получал. У ООО «Стройтехника» перед рабочими была задолженность по заработной плате. Со слов жены истца знает, что у них с Козеевым В.Н. была зарплата в месяц по 17000 рублей. Зарплата частично выдавалась до января 2009 года. Весной 2009 года Козееву В.Н. и его жене выдали зарплату по 10000 рублей и больше не выдавали.

В судебном заседании обозревался материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Козеева В.Н. по факту присвоения заработной платы (л.д. 118). В ходе проверки была опрошена супруга истца – Козеева, которая поясняла, что она и супруг работали в 2008-2009 году в ООО «Стройтехника». Ее задолженность по зарплате составила 72500 рублей, задолженность по зарплате супруга 35000 рублей (л.д. 121).

Таким образом, сведения о точном периоде работы, о причинах и дате увольнения, о начислении и выплате Козееву В.Н. зарплаты, о ее размере – документально не подтверждены.

Был ли произведен расчет с истцом при увольнении полностью либо частично- доказательств не представлено. Сведений о предоставлении истцу и использовании им (либо не использовании) очередного оплачиваемого отпуска – суду не представлено, также как и не представлен расчет причитающихся к выплате сумм задолженности по заработной плате и каким-либо компенсациям.

Согласно письменного отзыва ответчика, а также сообщения и.о. внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В., руководитель должника был обязан обеспечить передачу документации. Однако, среди переданных документов не имеется сведений в отношении Козеева В.Н., ни приказов о приеме на работу и об увольнении, ни ведомостей по зарплате, а также кадровых и бухгалтерских документов. В соответствии с актами передачи исполнительных документов от 29.12.2010 г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Сафаряновым Р.Я., документы на Козеева В.Н. не передавались (л.д. 127-128).

Данные обстоятельства подтвердил в своим объяснениях в ОБЭП УВД по г. Красноярску от 09.06.2011 г. представитель ООО «Стройтехника» Клименков С.И., пояснив что приказов о приеме, об увольнении Козеева первичная документация отсутствует по причине утери (уничтожения либо изъятия ОВД), возможно Козеев В.Н. был трудоустроен не официально (л.д. 131).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока обращения в суд. Ответчик указывает, что поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут в марте 2009 года, трехмесячный срок для обращения в суд истек, в связи с чем ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в иске Козееву В.Н. (л.д. 143).

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении истец Козеев В.Н. указал, что просит восстановить срок для обращения в суд. Кроме того, указал, что он обращался в прокуратуру г. Ачинска с заявлением в котором просил оказать содействие по возврату ему заработной платы и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Прокурор направил его заявление в ОБЭП МУВД «Ачинское». Только в июле 2011 года он ознакомился с Трудовым кодексом РФ из которого узнал о своих правах на получение заработной платы, своевременное получение расчета при увольнении, заблаговременного уведомления о ликвидации предприятия, положенных законом всех компенсациях, об обязанностях и ответственности работодателя. В связи с тем, что руководство ООО «Стройтехника» воспользовалось его юридической безграмотностью, вводило в заблуждение относительно сроков погашения задолженности по заработной плате, им был пропущен срок подачи искового заявлении. Последующий его арест и приговор суда еще отсрочил его обращение в суд. (л.д. 9).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 7 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. (п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года, № 6).

Таким образом, по смыслу действующих норм права, в некоторых случаях, сроки исковой давности (сроки обращения в суд) распространяются на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Закон установил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и требований компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.

Истец в исковом заявлении указывает, что с сентября-октября 2008 года ему зарплата не выплачивалась, а в марте 2009 года трудовые отношения были прекращены. Таким образом, о нарушении его прав Козееву В.Н. стало известно с марта 2009 года. Однако, с исковыми требованиями в суд истец обратился только 24 августа 2011 года, то есть по истечение более двух лет с момента увольнения, тогда как установленный законом срок для обращения в суд, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет три месяца.

Никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил, в связи с чем судом не усматривается оснований для восстановления срока на обращение в суд.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Козеевым к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании задолженности по выплате заработной платы с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева