Дело № 2-4827 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В.,

истца Николайчика С.И.,

представителя ответчика Гизатулина Ю.Н. – адвоката Старкова Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николайчика С.И. к Гизатулину Ю.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Николайчик С.И. обратился в суд с иском к Гизатулину Ю.Н. о компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требование тем, что 27 июня 2010 года около 15 часов 10 минут Гизатулин Ю.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес>, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащим ФИО6 В результате ДТП Николайчик С.И. получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, грудной клетки, правого предплечья с кровоизлиянием, рубец в правой теменной области, ушибы мягких тканей. Истец испытывал головные боли, головокружение, тошноту. В связи с полученными травмами, истец испытал сильные физические и нравственные страдания, в связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 125000 рублей (л.д.3).

В судебном заседании истец Николайчик С.И. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, кроме того, пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ, при рассмотрении дела судом он был оправдан, приговором суда установлено нарушение пунктов Правил дорожного движения ответчиком Гизатулиным Ю.Н., которого он считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. После дорожно-транспортного происшествия он из-за полученных повреждений был освобожден от работы на основании медицинской справки на три дня, на лечении не находился.

Ответчик Гизатулин Ю.Н., будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 16), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 19), согласно которому считает исковые требования Николайчика С.И. необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Гизатулина Ю.Н. – Старков Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана.

Выслушав истца и представителя ответчика, а также заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на усмотрение суда, поскольку вред здоровью истца причинен не был, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.25, п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено по делу, 27 июня 2010 года в 15 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гизатулина Ю.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Николайчика С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его супруге ФИО6

В связи с наличием в действиях водителя Гизатулина Ю.Н. признаков состава преступления, предусмотренных ст. 264 УК РФ (л.д. 10).

Приговором Ачинского городского суда от 01 августа 2011 года было установлено, что водитель Гизатулин Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, и видя, что слева к перекрёстку по главной дороге <адрес> приближается автомобиль <данные изъяты> под управлением Николайчика С.И., игнорируя требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.13.9 Правил дорожного движения, выехал на ул. <адрес>, при этом в нарушении требований п. 8.6 Правил дорожного движения, Гизатулин Ю.Н., с целью сокращения угла поворота, выполняя поворот налево, начал осуществлять движение своего транспортного средства по полосе дороге, на которой находился автомобиль под управлением водителя Николайчик С.И. Тем самым Гизатулин Ю.Н. своими действиями создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>. Водитель Николайчик С.И., испугавшись, что может произойти лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, предпринял маневр влево, но избежать столкновения транспортных средств не смог.

Указанный приговор, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие 27 июня 2010 года произошло вследствие нарушения водителем Гизатулиным Ю.Н. правил дорожного движения, был оставлен без изменения Кассационным определением коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2011 года.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что действия Гизатуллина Ю.Н. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, имевшими место при ДТП, поскольку именно ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, причинившие ему физические и нравственные страдания.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью 27 июня 2010 года и дальнейшем лечении у Николайчика С.И. имелось повреждение в виде автодорожной политравмы с массивными ушибами мягких тканей головы, грудной клетки, правого надплечья с кровоизлияниями. На момент обследования дополнительно имелся рубец в правой теменной области, явившийся следствием заживления поверхностной раны, указанной локализации. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 13, 14).

Вместе с тем, истец имеет право на возмещение морального вреда даже в том случае, если причиненные ему в результате ДТП повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья.

Причинение морального вреда в результате телесных повреждений – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит. В связи с чем, суд полагает исковые требования Николайчика С.И. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных Николайчику С.И. травм, степень физических страданий, которые истец испытал непосредственно в момент ДТП, а также учитывает, что полученные телесные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья, не лишили истца трудоспособности и активной жизнедеятельности.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Гизатулина Ю.Н. в пользу Николайчика С.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья компенсацию в сумме 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д. 2), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать: компенсация морального вреда 3 000 рублей + 3 госпошлина 200 рублей = 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гизатулина Ю.Н. в пользу Николайчика С.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 3 200 (три тысячи двести) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.К. Шиверская