№ дела 2-4462/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истицы Борденковой Л.В.и ее представителя Бастриковой Л.В., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству,

ответчика Бельчук Н.В. и ее представителя адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37),

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борденковой Л.В. к Бельчук Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного высказываниями клеветнического характера,

УСТАНОВИЛ:

Борденкова Л.В. обратилась в суд с иском Бельчук Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, причиненного высказываниями клеветнического характера, мотивируя тем, что на протяжении 15 лет она и ответчик проживают в соседних квартирах. ДД.ММ.ГГГГ в собственной квартире умер муж истицы ФИО5, причиной смерти которого явилось отравление этиловым спиртом. 10 августа 2011 года в период с 09-00 до 13-00 часов в Ачинском отделении Сбербанка РФ №180/0051, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии посетителей Сбербанка, Бельчук Н.В. распространила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истицы, а также подрывающие ее репутацию, о том, что она убила своего мужа, утверждая, что ее внуки слышали, как истица его убивала, а затем рассказали ей об этом. Также ответчик утверждала, что ей доподлинно известно, что причиной смерти мужа истицы является убийство, совершенное истицей, и тому свидетельством являются шум и его крики, доносившиеся из квартиры, а также бинты и платок на голове трупа ее мужа. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и нарушают личные неимущественные права истицы, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей и просит взыскать с Бельчук Н.В. в свою пользу указанную сумму, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей и возврат госпошлины в сумме 200 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании истица Борденкова Л.В. и ее представитель Бастрикова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. Дополнительно истица пояснила, что 10 августа 2011 года ей по телефону позвонила тетя – ФИО7, и рассказала, что в Сберкассе встретила Бельчук Н.В., которая в ходе разговора сообщила, что ей известно о том, что Борденкова Л.В. убила своего мужа. Вечером того же дня, истица встретила Бельчук Н.В. на улице и сообщила ей о телефонном разговоре с ФИО7 На что ответчик вновь высказала утверждение о том, что истица убила своего мужа.

Ответчик Бельчук Н.В. и ее представитель Кузнецов С.А. против иска возражали. Ответчик пояснила, что 10 августа 2011 года около 09 часов утра действительно находилась в Ачинском отделении Сбербанка РФ №180/0051, где снимала деньги со сберкнижки, встретила там родственницу Борденковой Л.В., с которой действительно разговаривала, однако каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство Борденковой Л.В., она не распространяла, не говорила, что истица убила мужа.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 ГК РФ, устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 указанной нормы закона предусматривает, что право на возмещение убытков и компенсация морального вреда у гражданина при этом возникает наряду с опровержением таких сведений.

Вместе с тем, истица выбрала для себя способ защиты чести, достоинства и деловой репутации, в виде взыскания компенсации морального вреда, не требуя опровержения порочащих сведений.

Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», доказыванию по такого рода спорам подлежит не только сам факт распространения каких-либо сведений, но также их несоответствие действительности и их порочащий характер.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (п. 9 Постановления Пленума).

Разрешая данный спор и проверяя доводы истца о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено по делу, истица Борденкова Л.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, который, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из акта медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что смерть ФИО5 наступила от отравления этиловым алкоголем (л.д. 32-36).

Согласно пояснениям истицы, 10 августа 2011 года из телефонного разговора со своей тетей – ФИО7, она узнала, что в указанную дату около 09 часов, находясь в Ачинском отделении Сбербанка РФ №180/0051, Бельчук Н.В. сообщила ФИО7, что ей достоверно известно о том, что Борденкова Л.В. совершила убийство своего мужа ФИО5 В тот же день, при встрече с истицей на улице, при которой третьи лица не присутствовали, Бельчук Н.В. вновь высказала утверждение о том, что Борденкова Л.В. убила своего мужа.

Доводы истицы подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7 и ФИО9

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что она находилась дома в гостях у Борденковой Л.В. в день смерти ее мужа. После употребления спиртного ФИО5 ушел спать. Через некоторое время истица вошла в спальню и обнаружила, что он не дышит, после чего вызвала скорую помощь и милицию. Также ФИО9 пояснила, что никакого шума в спальне не было, какой-либо ссоры либо скандала между супругами не происходило.

Свидетель ФИО7 пояснила, что истица приходится ей племянницей. 10 августа 2011 года она получала пенсию в Ачинском отделении Сбербанка РФ №180/0051, где встретила Бельчук Н.В., которая стала расспрашивать ее о Борденковой Л.В. и сказала, что та «пусть спасибо скажет, что соседи знают о том, что она убила своего мужа и молчат», сказала, что знает об этом точно, так как живет по соседству. Бельчук Н.В. говорила спокойным тоном, голос не повышала, в связи с чем она не может однозначно утверждать, слышали ли их беседу другие посетители, а также работники банка. Придя домой, она позвонила Борденковой Л.В. и спросила, правда ли то, что она убила своего мужа, рассказала о состоявшемся с Бельчук Н.В. разговоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бельчук Н.В. совершила распространение не соответствующих действительности порочащих истицу сведений, которые содержат утверждение о нарушении истицей действующего законодательства, в устной форме одному лицу ФИО7

В связи с этим, с учетом обстоятельств дела, характера распространенных сведений, степени нравственных страданий истицы, суд считает возможным возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность по данному иску в порядке ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика. Также суд учитывает, что порочащие истицу сведения были сообщены Бельчук Н.В. только одному человеку – ФИО7, которая является близкой родственницей истицы. Исходя из чего, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части иска следует отказать за необоснованностью требований.

Доводы ответчика Бельчук Н.В. о том, что исковые требования Борденковой Л.В. являются необоснованными, никаких порочащих истицу сведений она не распространяла, не могут быть признаны убедительными, так как опровергаются подробными, последовательными пояснениями свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращения в суд с настоящим иском, истицей была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Кроме того, согласно квитанциям приема денежных средств за услуги от 04 октября 2011 года и от 13 октября 2011 года (л.д. 6), в связи с рассмотрением дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 04 октября 2011 года (л.д. 5), истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Принимая во внимание количество и небольшую продолжительность судебных заседаний, суд полагает необходимым ходатайство истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в разумных пределах в сумме 2000 рублей.

Всего взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов подлежит 2 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бельчук Н.В. в пользу Борденковой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 200 рублей, всего 3200 (три тысячи двести) рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.К. Шиверская