2-4670 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истицы Комиссаровой Т.Ю.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Т.Ю. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, неустойки, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Комиссарова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 24.04.2009 года между нею и ОАО «Альфа- Банк» был заключен кредитный договор № МООСР320S09042400014 на выдачу ей кредита в сумме 333600 руб., сроком на 36 мес., под 18 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено взимание Банком комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 1634, 64 руб. ежемесячно. За весь период действия кредитного договора с апреля 2009 г. по ноябрь 2011 г. с нее удержано комиссии 50673, 84 руб. Однако считает, что денежные средства по данному условию кредитного договора, обязывающего оплатить комиссию за обслуживание текущего счета, потребованы Банком незаконно. Данное условие нарушает ее права, как потребителя, поскольку без выполнения указанного условия, кредит ей не был бы предоставлен, и, следовательно, данная услуга является навязанной Банком. Открытие и ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. Таким образом, оспариваемое ею условие кредитного договора противоречит закону и нарушает положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего является ничтожным. Ее письменная претензия о нарушении прав потребителя, полученная банком 18.10.2011 г., удовлетворена не была, в связи с чем, она просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании с нее комиссии, взыскать с Банка уплаченную ею сумму комиссии 50673, 84 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 29.10.2011 г. по 12.11.2011 г. в сумме 22803, 23 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В судебном заседании истица Комиссарова Т.Ю. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что при оформлении кредита ей было известно, что обязательным условием кредитования является уплата комиссий за обслуживание текущего счета в размере 1634, 64 руб. ежемесячно. В случае несогласия с этими платежами, кредиты ей выдан не был бы, она вынуждена была согласиться с ними, поэтому считает данную комиссию навязанной услугой и просит ее требования как потребителя к банку удовлетворить. В связи с ее обращением ранее к мировому судье за взысканием комиссии за обслуживание текущего счета с апреля 2009 г. по август 2010 г., просит взыскать по ничтожному условию кредитного договора о взимании комиссии за облуживание текущего счета, уплаченные ею суммы комиссии ежемесячно с сентября 2010 г. по октябрь 2011 г. включительно, так как с данными требованиями она к ответчику не обращалась, поэтому срок для предъявления требований о взыскании по ничтожному условию ежемесячных платежей не пропустила. Также настаивает на взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение ее требований о возврате комиссии и компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился из-за отдаленности места нахождения ОАО «Альфа-Банк», заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представил. В возражениях по иску представитель Дедик Т.В., действующая по доверенности от 08.09.2011 г. (л.д.18), против исковых требований возражала, указав на то, что по заключенным с истцом Договору о комплексном банковском обслуживании и Соглашении о кредитовании, предусмотрена комиссия за обслуживание текущего банковского счета. По текущему счету истцом могли проводиться различные операции, по внесению денежных средств на счет, списанию денежных средств, производились платежи, списывались комиссии, т.е. совершение приходно-расходных операций, в том числе не связанных с предоставлением кредита. Договор банковского счета возмездный договор по оказанию банком услуги, является смешанным договором и включает в себя Договор банковского счета и кредитный договор. В банке существуют кредитные программы с открытием текущего счета, так и без него. Комиссарова Т.Ю. сама просила о заключении указанного договора, пользовалась этим счетом, действия банка по списанию денежных средств по поручению истца являются самостоятельной банковской услугой, а комиссия за обслуживание текущего счета является вознаграждением банка за оказанные услуги и не относится к предоставлению кредита. Сумма предъявленной комиссии не соответствует данным выписки по текущему счету. Против взыскания неустойки возражает, так как заявленные истцом требования основаны на недействительности части сделки, однако такое основание для неустойки в ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» не предусмотрено. Полагает что для возмещения морального вреда вина банка не установлена, в процессе исполнения Соглашения банком не допущено нарушений законодательства и прав истца, кроме того не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных и физических страданий. Также считает, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о недействительности оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности, так как Соглашение заключено 24.04.2009 г., в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.19-22).

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Комиссаровой Т.Ю. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Как определено статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2009 года Комиссарова Т.Ю. в письменной форме заключила с ОАО «Альфа-Банк» договор №№ МООСР320S09042400014 на выдачу ей кредита в сумме 333600 руб., сроком на 36 мес., под 18 % годовых, заполнив анкету-заявление на получение персонального кредита и открытие текущего счета (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Комиссаровой Т.Ю. об уплате комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 1634, 64 руб. ежемесячно (л.д.5-6,9).

На основании заявления (оферты) истицы при выдаче кредита ей был открыт и велся банком текущий банковский счет № 42301810504000005918.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Суд также считает обоснованными доводы истицы о неправомерности взимания банком с нее названных сумм комиссии.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) видно, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за ведение банковского счета кредит истице выдан не был бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Комиссарова Т.Ю. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами, ежемесячно в размере 1634, 64 руб. комиссию за обслуживание текущего счета. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию текущего счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за обслуживание текущего счета, т.е. возложение на заемщика расходов банка по ведению учета и распределению платежей, не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с истицы ежемесячных платежей за обслуживание текущего счета являются законными и подлежащими удовлетворению.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что по данному текущему счету истицей могли выполняться различные операции, поэтому услуга банка по облуживанию этого счета не относится к отношениям кредитования, так как данный счет был открыт в связи с предоставлением кредита, согласно условиям Договора о комплексном банковском обслуживании, текущий кредитный счет, открывается Клиенту по его заявлению, по нему проводятся операции, предусмотренные заключенными с Клиентами Соглашениями о кредите, обслуживание текущего счета осуществляется в соответствии с Тарифами Банка, закрытие текущего счета осуществляется в порядке, предусмотренном Соглашением о кредитовании (л.д. 6, 49 обр. ст.). Как видно в выписке по счету Комиссаровой Т.Ю. действительно по этому счету имели место иные операции истицы, в том числе и получение заработной платы (л.д. 59-71), однако по данным справки Банка по персональному кредиту истицы, именно в общую сумму ежемесячного платежа по возврату кредита включена комиссия за обслуживание текущего счета в размере 1634, 64 руб. вместе с основным долгом и процентами (л.д.9). Поэтому суд считает данную комиссию относящуюся к предоставленному кредиту, направленную на оплату услуг банка по кредитованию Комиссаровой Т.Ю.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за облуживание текущего счета ничтожно, в связи с чем, уплаченная Комиссаровой Т.Ю. во исполнение условия кредитного договора от 24.04.2009 г. ежемесячная сумма комиссии за обслуживание текущего счета потребована Банком с нее незаконно. Согласно графику платежей и выписки по счету сумма указанном комиссии составляет по 1634, 64 руб. за 30 мес. за период с мая 2009 г. по октябрь 2011 г. 49039,20 руб. (1634, 64 Х 30).

Однако решением мирового судья судебного участка №381 Красносельского района г. Москвы от 24.12.2010 г. рассмотрены требования Комиссаровой Т.Ю. о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» суммы выплаченной комиссии за период с мая 2009 г. по август 2010 г., в удовлетворении исковых требований истице отказано (л.д. 14).

Определением Ачинского городского суда по ходатайству представителя ответчика прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика выплаченных сумм комиссии за указанный период.

Поэтому требования истицы о взыскании в ее пользу оплаченной в дальнейшем ежемесячно комиссии за обслуживание текущего счета являются обоснованными, а уплаченная истицей за период с сентября 2010 г. по октябрь 2011 г. по 1634, 64 руб. за 14 мес. в сумме 22884, 96 руб. (1634, 64 х 14) подлежит взысканию с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Комиссаровой Т.Ю.

Суд также полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по предъявленным к ОАО «Альфа-Банк» требованиям, так как Комиссаровой Т.Ю. заявлены требования о недействительности условия кредитного договора в силу его ничтожности, срок исковой давности по которому составляет в соответствии с требованиями ГК РФ три года, помимо этого, Комиссарова Т.Ю. просит взыскать в ее пользу суммы комиссий уплачиваемых ею ежемесячно, срок предъявления для которых определяется датой каждого платежа.

18.10.2011 г. истицей в адрес Банка направлена письменная претензия, полученная Банком 19.10.2011 г., в которой она просила вернуть ей уплаченную ежемесячную комиссию, на которую Банк в удовлетворении требований потребителя отказал (л.д. 8, 10).

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Цена иска составляет 22994, 96 рублей. Просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 14 дней за период с 30.10.2011 года по 12.11.2011 года. Размер неустойки: 22 884, 96 х 3% х 14 дней = 9 611, 68 руб.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Комиссаровой Т.Ю. о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя частично, в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истицей приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право Комиссаровой Т.Ю. на своевременное, точное удовлетворение ее требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы и принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Комиссаровой Т.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере определенном судом в сумме 2000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истицы, составляет: 22 884, 96 + 3000 + 2 000 = 27 884, 96 рублей, в остальной части иска отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 27 884, 96 х 50% = 13 942, 48 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1176, 55 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комиссарово й Т.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета по кредитному договору (оферте) № МООСР320S09042400014 от 24 апреля 2009 года между Комиссаровой Т.Ю. и Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Комиссаровой Т.Ю. сумму комиссии за обслуживание текущего счета 22884,96 руб., неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 27 884 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 96 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 13942 (тринадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 48 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 г.