Гр.дело № 2-4818/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю., с участием истца Ранда О.Ю.

представителей истца: Балаева А.В., Балаева СВ., допущенных к участию в деле на основе устного ходатайства истца ответчика: Воробьева А.В. при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ранда О Ю индивидуальному предпринимателю Воробьеву АВ взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ранда О.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 17 июня 2011г. по 23 октября 2011г. истица состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В., работала в магазине «Пивной» в качестве продавца. К работе приступила 17 июня 2011г., в этот же день заключила трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Затем данные договоры были составлены от 01 июля 2011г., работодатель заставил их подписать. 23 октября 2011г. истице позвонила супруга работодателя Воробьева А.В. и сообщила, что истице необходимо явиться в офис и написать заявление об увольнении по собственному желанию и вернуть ключи от магазина. Писать заявление об увольнении истица отказалась, а ключи от магазина передала сменщице Корочкиной Е.А. 24 октября 2011г. Ранда О.Ю. вышла на работу, где от сменщицы Корочкиной Е.А. узнала, что работодатель приводил другого работника, который проходил стажировку. 26 октября истица получила телеграмму, из текста которой узнала, что она уволена, ей необходимо явиться в офис и получить трудовую книжку. На следующий день истица пришла в офис Воробьева А.В., где узнала, что у неё выявлена недостача, она уволена, но трудовую книжку и приказ об увольнении выдать отказались. В связи с изложенным истица просит признать незаконными трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от 01 июля 2011 г., признать незаконным её увольнение, восстановить на работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, за весь период работы у ответчика истице начислялась «северная надбавка» в пониженном размере - 20%, удерживал с неё по 50 рублей за смену за недостачу пива, всего в сумме 3200 рублей, что является незаконным. Истица просит взыскать в её пользу неначисленные и невыплаченные суммы «северной надбавки» - 4615,40 руб. за весь период работы у ответчика, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а также просила обязать ответчика внести в трудовой договор условие о режиме работы, о начислении «северной надбавки» в размере 30% от оклада (л.д.2-3).

В судебном заседании истица и её представителя Балаев А.В., Балаев СВ., допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства истицы, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Воробьев А.В. в судебном заседании частично признал исковые требования, пояснив, что истица Ранда О.Ю. не уволена, она без каких-либо причин не выходит на работу, признал, что фактически истица приступила к работе 17 июня 2011 года, заработная плата начислена и выплачена с этого дня. Также ответчик признал требования истицы в части взыскания недоначисленной и невыплаченной «северной надбавки», пояснил, что неверно понимал соответствующий закон, после консультации с юристом он узнал, что надбавка истице должна быть в размере 30% от оклада. В подтверждение своей позиции ответчик представил в суд приказ о признании трудового договора от 01 июля 2011 г. и договора о полной материальной ответственности от той же даты недействительными, приказ об изменении даты приема на работу в приказе № 20а от 01.07.2011г., а также трудовую книжку истицы, где отсутствует запись об увольнении.

15.12.2011г. в суд поступило мировое соглашение, подписанное истицей и ответчиком, согласно которого ответчик выплачивает истице недоначисленную и невыплаченную «северную надбавку», заработную плату за октябрь, а также компенсационную выплату за задержку заработной платы. Истица отказалась от взыскания судебных расходов (л.д.88). Несмотря на фактическое исполнение ответчиком обязательств, принятых на основании мирового соглашения, в судебном заседании истица просила суд не рассматривать данное мировое соглашение, вынести решение по существу, а факт подписания ею мирового соглашения объяснила желанием получить от ответчика деньги. При этом Ранда О.Ю. отказалась от требований о признании недействительными трудового договора и договора о полной материальной ответственности, об обязании ответчика внести в трудовой договор условие о режиме работы, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также от требования о взыскании с ответчика денежных сумм, удержанных с нею за недостачу пива в сумме 3200 рублей (л.д.90-92). В этой части производство по гражданскому делу прекращено определением от 21 декабря 2011г.(л.д.Ю9).

Вместе с тем истица увеличила свои исковые требования в части взыскания заработной платы, указав, что в трудовом договоре её заработная плата указана в размере 3076,92 рубля без учета районного и северного коэффициентов. Данное положение нарушает федеральное законодательство об оплате труда работников, поскольку заработная плата работников, отработавших норму труда, не должна быть ниже минимального размера оплаты труда, только после этого должна быть начислена районная и северная надбавка. Истица полагает также, что с учетом её стажа работы в данной местности - 9 лет «северная надбавка» должна быть ей начислена в размере 60% от оклада. В связи с этим за период с 1 июля по октябрь 2011г. разница между фактически выплаченной и требуемой заработной платой составляет согласно представленного истицей расчета 13440,48 рублей, которую Ранда О.В. просит взыскать с ответчика. Кроме того истица просит взыскать с и.п. Воробьева А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением её трудовых прав 4611 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя Балаева А.В. - 6500 рублей, на оплату услуг представителя Балаева СВ. - 3500 рублей (л.д.93-97).

Ответчик Воробьев А.В. признал данные требования истицы в части выплаты ей суммы согласно произведенного им расчета 4804 руб.88 коп. за период с 24 августа по 31 октября 2011г., поскольку истица обратилась в суд 24 ноября 2011года, по отношению к периоду с 17 июня по 23 августа 2011г. ею пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав. По требованиям о компенсации морального вреда истец возражал в полном объеме, пояснив, что истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о перенесенных ею нравственных страданиях, со стороны ответчика в добровольном порядке приняты исчерпывающие меры к урегулированию возникшего спора. По требованиям о взыскании судебных расходов ответчик также возражал, дело не представляло никакой сложности, так как ответчик добровольно выполнял все требования истицы. Аналогичная позиция изложена в приобщенных к материалам дела письменных возражениях ответчика (л.д. 120-121).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Ранда О.Ю. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Ст. 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст. 22 ТК РФ наделяет работодателя обязанностью выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

Однако, действующей в настоящее время частью 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 01.06.2011 года - не менее 4611 рублей в месяц).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 ст. 135 ТК РФ ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При

этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате ( статьи 148,315,316,317 ТК РФ).

Изменения, внесенные в ст. 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 146, 148, 315-317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. 129 и 133 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего- Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316, 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях (указанная правовая позиция нашла отражение в решениях Верховного суда РФ по делу №52-В 11-1 от 24.06.2011 года, по делу № 3-В11-31 от 07.10.2011 года)

Это обстоятельство работодателем истца не учитывалось, так как из трудового договора следует, что заработная плата без районного коэффициента и северной надбавки работодателем установлена в размере ниже МРОТ, в связи с чем. ей начислена и выплачена заработная плата без учета положений ТК РФ.

Как следует из материалов дела, заработная плата истца состоит из оклада 3076.92 руб., районного коэффициента 30% и премирования по результатам работы (л.д.12).

Согласно табелю учета рабочего времени за 2011 год Ранда О.Ю. отработала в июле, августе, сентябре и октябре норму рабочего времени, что не оспаривается работодателем.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обратиться в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи).

Учитывая данные положения закона, а также ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, суд считает, что истицей Ранда О.В. пропущен срок на

обращение в суд за защитой своих трудовых прав за период времени с 17 июня по 24 августа 2011г. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не усматривает. При этом суд не может согласиться с доводами представителя истицы, что последствия пропуска срока не могут быть применимы в связи с отсутствием у истицы расчетных листков, поскольку требования истицы о взыскании заработной платы мотивированы её несогласием с размером оклада, установленного ей трудовым договором. При этом установлено, что трудовой договор подписан работником при приеме на работу, следовательно, о размере своей заработной платы и её составных частях ей стало известно 17 июня 2011 года.

Сторонами представлен расчет заработной платы истицы (л.д.93-95,124), однако, суд не может согласиться с представленными расчетами, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

При МРОТ 4611 руб. в месяц согласно Федерального закона от 01 июня 2011 года N 106-ФЗ, заработная плата Ранда О.Ю. без учета районного коэффициента должна была составлять не менее МРОТ по РФ, связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату с учетом требований ст. 133 ТК РФ, предусматривающей, что заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже МРОТ.

На основании изложенного в пользу Ранда О.Ю. подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за период с 24 августа по 31 октября 2011 г (так как на момент увольнения истица отработала норму рабочего времени за октябрь, что не оспаривается ответчиком) согласно расчету:

Август 4611: 23 дня норма рабочего времени * 6 дней фактически отработано = 1202,86 * 1,6=1924,59 руб. Сентябрь 4611*1,6=7377,60 руб. Октябрь 4611*1,6=7377,60 руб.

Итого за вышеуказанный период заработная плата должна составить 16679,79 руб. Кроме того, сторонами в суд представлены сведения о фактически выплаченной заработной плате истице. Она составляет:

Сентябрь 3480 руб. (л.д.73,74), Октябрь 3480 руб. (л.д.88, согласно пояснений истицы данную сумму она получила при подписании мирового соглашения), август (6 дней) 3480:23x6=907,82 руб.

Кроме того, истице при. подписании мирового соглашения выплачена «северная надбавка" за июль, август, сентябрь и октябрь в сумме 3212,32 руб., из них за спорный период 1815,65 руб. из расчета: 803,08 руб. за сентябрь, 803,08 руб. за октябрь, 209,49 руб. за август (803,08:23x6).

Таким образом, общая сумма выплат за период с 24 августа по 31 октября 2011 года составила 9683,47 руб. Недоплата за указанный период составляет 16679,79-9683,47=6996,32 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем допущено нарушение трудовых прав истицы, с учетом требований разумности и справедливости, а также поведения ответчика, принимавшего меры к добровольному урегулированию спора, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы за услуги двоих представителей в общей сумме 9500 руб., которые с учетом характера и объема оказанных услуг суд считает возможным взыскать частично в сумме 2000 руб. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой

состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ранда О.Ю., составляет 9996,32 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ранда ОЮ удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева АВ в пользу Ранда ОЮ заработную плату в сумме 6 996,32 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей 2 000 рублей, всего взыскать 9 996 (девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева АВ в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю.Кушнарева