2-4635(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истицы Гук Н.П.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гук Н.П. к Администрации г. Ачинска о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в жилом доме в натуре, признании права собственности на жилой дом, обязании ФГУП «Ростехинвентаризация» исключить сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гук Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу г. Ачинск, ул. Главной,, признании принадлежащей ей доли в этом доме жилым домом и признании за нею права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от 12.03.2002 г. является собственником 3\5 доли указанного жилого дома, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Сведениями о владельце 2/5 доли этого же дома она не располагает. Кроме того, в результате происшедшего в доме пожара 04.10.1998 г., 2\5 доли дома были уничтожены. 19.09.2011 г. в Администрации г. Ачинска ею получено заключение о возможности выдела доли в натуре и признании их жилым домом. Поэтому сохранение права общей долевой собственности в соответствии со ст. ст. 252, 235 ГК РФ нарушает ее права собственника и подлежит прекращению в связи с уничтожением 2\5 доли, в связи с чем, просит прекратить право общей долевой собственности, произвести выдел ее доли в натуре, признать 3\5 доли жилым домом и признать ее право собственности на указанный жилой дом, а также просит обязать Ачинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация» исключить сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по ул. Главной, г. Ачинска.

В судебном заседании истица Гук Н.П. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что сначала, когда доля в доме принадлежала ее отцу, в доме фактически имелись две самостоятельные части жилого дома и отдельные земельные участки. Другая доля принадлежала Рябоконь В.И., затем он перестал заниматься домом и земельным участком, и ее муж предложил продать им его 2\5 доли, однако надлежащим образом договор купли-продажи они не оформили, но муж какие-то денежные средства Рябоконь В.И. передал, и после этого они стали занимать весь дом и пользоваться всем земельным участком. О том, что Рябоконь В.И. подарил 2\5 доли Кашаповой М.М. они не знали, она своей долей в доме не занималась, земельный участок не обрабатывала. После пожара в 1998 г. часть дома, принадлежащая Рябоконь В.И. сгорела, а они восстановили поврежденные стену и крышу своей части и в результате сейчас фактически по этому адресу стоит один жилой дом, состоящий из их части. При посещении ею по месту жительства Кашаповой М.М., она отказалась от своей части дома и написала об этом заявление. Поэтому полагает, что ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве представитель Ефимова Т.Г., действующая по доверенности от 16.08.2010 г., просила дело рассмотреть в их отсутствие, по исковым требованиям не возражала при согласии с требованиями собственника другой доли в спорном доме (л.д.29,30).

Ответчик Кашапова М.М., извещенная о слушании дела, в суд не явилась, судебное извещение направленное заказной почтой, возвращено Почтой России по истечении срока хранения, в письменном заявлении указала на то, что отказывается от принадлежащей ей 2\5 доли в жилом доме по ул. Главной, г. Ачинска (л.д. 34-36, 37).

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, в отзыве представитель Букалов А.В., действующий по доверенности от 21.10.2011 г., против исковых требований не возражал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.17,18).

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гук Н.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено по делу, Гук Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 марта 2002 г., принадлежит 3\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом с надворными постройками, расположенный по адресу г. Ачинск, ул. Главной,, ее право собственности зарегистрировано в УФСГР г. Ачинска (л.д.11, 12).

Согласно данным инвентарного дела ФГУП «Ростехинвентаризация», на основании договора дарения от 06.04.1994 г. Кашаповой М.М. принадлежит 2\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом с надворными постройками, расположенный по адресу г. Ачинск, ул. Главная,, ее право собственности зарегистрировано в БТИ г. Ачинска (л.д.20, 21).

Как указано в выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на 05.12.2001 г., по адресу г. Ачинск, ул. Главная, находится одноэтажный бревенчатый двухкомнатный жилой дом, общей площадью 45,0 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м., с надворными постройками (л.д.7-9).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» указано на то, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При обследовании спорного жилого дома и земельного участка специалистами архитектуры г. Ачинска, установлено, что на земельном участке находится часть жилого дома с одним входом, для проживания одной семьи, вторая половина дома 2\5 доли уничтожена пожаром, что также подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Красноярскому краю (л.д.13). Заключением главного архитектора города от 19.09.2011 г. согласовывается выдел в натуре 3\5 доли указанного жилого дома и возможность признания доли жилым домом при условии согласия собственника 2\5 доли этого жилого дома (л.д.10).

Вместе с тем, суд полагает, не имеется оснований для признания доли, принадлежащей истице жилым домом, так как согласно техническим данным ФГУП «Ростехинвентаризация» спорный жилой дом состоит из двух самостоятельных частей, разделенных между собой капитальной стеной, как видно на поэтажном плане жилого дома. Иных данных об изменении технических характеристик жилого дома суду не представлено, при этом из заключения главного архитектора не усматривается производился ли осмотр жилого дома при решении вопроса о возможности выдела доли в натуре и признания жилым домом.

Также не подлежат удовлетворению и требования истицы об обязании ФГУП «Ростехинвентаризация» исключить сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, в том числе и на 2\5 доли, принадлежащих Кашаповой М.М., так как ее права как собственника 2\5 доли надлежащим образом оформлены и зарегистрированы в ФГУП «Ростехинвентаризация», с заявлением о прекращении права собственности по основаниям ст. 235 ГК РФ она не обращалась.

В связи с чем, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, считает необходимым исковые требования Гук Н.П. удовлетворить частично, выделить Гук Н.П. в натуре 3\5 доли жилого дома по ул. Главной, г. Ачинска, признать эту долю частью данного жилого дома и признать за Гук Н.П. право собственности на часть жилого дома общей площадью 28,9 кв.м., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гук Н.П. удовлетворить частично.

Выделить в натуре 3\5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом №, расположенный по ул. Главной, г. Ачинска, Красноярского края.

Признать 3\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по ул. Главной, г.Ачинска, Красноярского края частью жилого дома.

Признать за Гук Н.П. право собственности на часть одноэтажного бревенчатого жилого дома №, состоящую из одной жилой комнаты площадью 16,1 кв.м., кухни площадью 12, 8 кв.м., общей площадью 28,9 кв.м., расположенную по улице Главной, г.Ачинска, Красноярского края, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 г.