Дело №2-4733\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

с участием истца Молот Е.В., а также его представителя по доверенности от 21.02.2011 года Воротынцева Ф.А. (л.д.94 т.1), представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 Новоселовой О.Н.. действующей на основании доверенности от 06.10.2010 года (л.д.69-70 т.1),

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молот Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Молот Е.В., Озереденко Л.Ю. и Завгородней О.В. о взыскании долга по кредитному договору от 02 июля 2007 года в размере 138509 рублей 37 копеек, а также государственной пошлины в размере 3970 рублей 17 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором Молот Е.В. был выдан кредит в сумме 310000 рублей на цели личного потребления сроком по 02.07.2017 г. с уплатой за пользование кредитом 9% годовых. Согласно графику платежей Молот Е.В. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Озереденко Л.Ю. и Завгородняя О.В., с которыми заключен договор поручительства, по условиям которых, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Банк в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 2 и оборот т.1).

Молот Е.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180, с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46224,44 рублей, а также государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что с февраля 2007 года он работал в Ачинском отделении №180 Сберегательного Банка РФ в должности начальника административно-хозяйственного отдела и в этот период времени выяснилось, что ООО «Теплоком» на основании хозяйственного договора выполнял подрядные работы для ответчика по изготовлению и монтажу перил ограждения на пандусе ОСБ №180. Стоимость выполненной работы составила 310000 рублей, однако, ответчик за выполненные работы не рассчитался. Вместе с тем, ответчик направил в ООО «Теплоком» гарантийное письмо об оплате. Управляющая Ачинским отделением №180 Озереденко Л.Ю. поставила Молот Е.В. в известность, что на его имя будет оформлен кредитный договор на сумму 310000 рублей, которые пойдут на расчет с ООО «Теплоком», уверив, что оплачивать данный кредит ему не придется, так как его будет оплачивать бывший начальник административно-хозяйственного отдела Б. и в качестве дополнительной гарантии сказала, что получителями по данному договору будет выступать она и Завгородняя О.В.- ее заместитель. Учитывая служебную зависимость, Молот Е.В. согласился на заключение кредитного договора, подписал его, денежные средства в сумме 310000 рублей поступили на его счета и сразу же были перечислены по его личному заявлению в ООО «Теплоком» для расчета по хозяйственному договору с Банком. В августе 2007 года первый платеж не был произведен и Молот Е.В., с целью сохранения положительной кредитной истории произвел платеж в полном объеме из собственных средств, впоследствии также вносил платежи, так как подписал расписку о том, что в случае возникновения просрочки по кредиту, сумма просроченной задолженности будет списываться с его расчетного счета автоматически. Общая сумму внесенных им лично платежей составила 21771,14 рублей и непогашенная сумма задолженности составила на 24.01.2010 г. 142789,62 рублей. Таким образом, перечислив 310000 рублей по его поручению с его зарплатного счета, он исполнил обязательства Сберегательного Банка РФ перед ООО «Теплоком», при этом, сам не имея никаких обязательств перед ними, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, полагает данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу как неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами, которые незаконно удерживались Банком с 10 апреля 2009 года по 06.02.2011 года, т.е. в течение 671 дней, исходя из расчета: 320000 х 7,75%: 360 х 671 = 46224, 44 руб. Данный период им рассчитан с 09 апреля 2009 года, с момента, когда он подал заявление в МУВД «Ачинское» о неправомерности действий бывшего управляющего Ачинским отделением №180 Сбербанка РФ Озереденко Л.Ю. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 366224,44 рублей, а также возврат госпошлины (л.д. 61-62,67 т.1).

Решением Ачинского городского суда от 22 февраля 2011 года (л.л.140-142 т.1), оставленному без изменений судом кассационной инстанции 16 мая 2011 года (л.д.208-209 т.1), исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 к Молот Е.В., Озереденко Л.Ю., Завгородней О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления Молот Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании неосновательного обогащения, было отказано.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 15 ноября 2011 года дело было пересмотрено по надзорной жалобе представителя Молот Е.В. и решение Ачинского городского суда от 22 февраля 2011 года, а также кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Молота Е.В. были отменены и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение (л.д.266-279 т.1).

При новом рассмотрении, истец уточнил свои требования, просил взыскать в его пользу с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 неосновательное обогащение в сумме 312059 рублей, поскольку именно данная сумма была снята с его банковского счета и перечислена в ООО «Теплоком» по обязательствам Банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45977, 36 рублей, исходя из расчета: 312059 х 7,75 % : 360 х 671, возврат госпошлины, оплаченной за подачу иска в суд в сумме 4585, 20 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 14 т.2).

В судебном заседании Молот Е.В. и его представитель по доверенности Воротынцев Ф.А. поддержали свои исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что на его зарплатный счет в Банке были перечислены 310000 рублей, полученные им согласно кредитного договора от 03 июля 2007 года и в этот же день данная денежная сумма плюс 2000 рублей его личные денежные средства, находящиеся на счете, в качестве комиссии за перечисление, были направлены в ООО «Теплоком» по обязательствам Банка.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 по доверенности Новоселова О.Н. исковые требования по иску Молот Е.В. возражала в полном объеме по тем основаниям, что получение кредита и дальнейшее его использование было личным волеизъявлением Молот Е.В. и если он произвел за счет своих личных средств перечисление денежных средств в ООО «Теплоком» за обязательства Банка, это также его право. Однако, при том ему было достоверно известно о том, что между ним и Банком, а также между ним и ООО «Теплоком» никаких обязательств не существует, что на основании ч.4 ст. 1109 ГК РФ освобождает от обязанности возврата неосновательного обогащения. Кроме того, как указывает в своем исковом заявлении Молот Е.В., уже в июле 2007 года ему было достоверно известно о его нарушенном праве, иск о взыскании неосновательного обогащения подан им за пределами срока исковой давности, в связи с чем, также, просит применить последствия пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

Третьи лица Озереденко Л.Ю. и Завгородняя О.В., а также представитель ООО «Теплоком», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения спора.

Ранее, в материалы дела третье лицо ООО «Теплоком», представил в суд письменный отзыв, согласно которого не отрицал, что между ООО «Теплоком» и Ачинским отделением №180 Сбербанка РФ имелись обязательства об оплате выполненных работ. Оплата была произведена Банком после многочисленных претензионных писем по платежному поручению от 03. 07.2007 года, о чем сохранились сведения лишь в бухгалтерской программе ООО «Теплоком», оригинал платежного поручения был утерян в связи с пожаром, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.85-86).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд исковые требования Молот Е.В. удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ч.1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из Постановления Президиума Красноярского краевого суда от 15 ноября 2011 года, принятого по настоящему делу, системный анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что ч.4 ст. 1109 РУ подлежит применению лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена лицом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, т.е. когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием обязательства перед последней.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 02 июля 2007 года между Банком Молот Е.В. был заключен кредитный договор (л.д.10-13). Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Молот Е.В. (заемщику) в сумме 310 000 рублей на цели личного потребления. Срок возврата кредита определен сторонами договора –02.07.2017 года. Согласно графику платежей Молот Е.В. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 2583,33 рублей и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушил, что не оспаривалось Молот Е.В. в судебном заседании.

Как видно из представленных документов (л.д.4-7), невыплаченная сумма по кредиту на 12 октября 2010 года составляет 138509,37 рублей, из которых основной долг -127967,61 рублей, проценты – 9450,17 рублей, неустойка –1091,59 5 рублей. Указанные размеры задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривались заемщиком Молот Е.В. в судебном заседании. Поручителями по данному договору являются Озереденко Л.Ю. и Завгородняя О.В.

Указанные суммы были взысканы в пользу Банка с Молот Е.В., Озереденко Л.Ю. и Завгородней О.В. солидарно решением Ачинского городского суда от 22.02.2011 года, вступившим в законную силу.

Доводы Молот Е.В. о том, что поступившие на его счет денежные средства по кредитному договору от 02.07.2007 г. в сумме 310000 рублей были перечислены в этот же день в ООО «Теплоком» во исполнение обязательств Ачинского отделения №180 Сберегательного Банка РФ по хозяйственному договору между указанными юридическими лицами, а также о том, что он вынужден был перечислить со своего счета указанные денежные средства в пользу ООО «Теплоком», так как был принят на работу в Сбербанк на должность начальника административно-хозяйственного отдела и заинтересован в сохранении места работы, действительно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Данное обстоятельство подтверждается: копией гарантийного письма Ачинского ОСБ №180 в ООО «Теплоком» от 31.07.2006 года с обязательством оплатить поставку уличного ограждения согласно счета от 20.07.2006 г. в сумме 310059 рублей (л.д. 87), претензией ООО «Теплоком» в Ачинское ОСБ №180 от 14.06.2007 года о необходимости оплаты своих обязательств (л.д. 88), распечаткой операций по расчетному счету Молот Е.В. (л.д. 74), из которой усматривается, что в этот же день, т.е. 03.07.2007 года со счета Молот Е.В. после зачисления 310000 рублей, было снято 312059 рублей, которые поступили на счет ООО «Теплоком».

Кроме того, материалами проверки заявления Молот Е.В., произведенной МУВД «Ачинское» (л.д. 121-128) также установлен факт, что денежные средства, полученные Молот Е.В. в качестве кредита под поручительство бывшей заведующей Ачинским отделением №180 Сберегательного Банка РФ Озереденко Л.Ю. и ее заместителя Завгородней О.В., действительно были выданы ему для расчета по обязательствам Банка перед ООО «Теплоком» по хозяйственному договору. При этом, бывший начальник административно-хозяйственного отдела Банка Б. обязался за Молот Е.В. производить выплаты по кредитному договору, полагая себя виновным в том, что Банк своевременно не проплатил свои обязательства в ООО «Теплоком» (л.д.129-131).

С учетом исследованных обстоятельств, у суда отсутствуют сомнения в том, что Ачинское отделение №180 Сбербанка РФ за счет средств Молот Е.В. оплатило свои обязательства перед ООО «Теплоком». При этом сам Молот Е.В. ни в каких обязательствах с ООО « Теплоком» не состоял. Кредитный договор между Банком и Молот Е.В. фактически был заключен без намерения использования денежных средств Молотом Е.В. в личных целях и реальной его целью явилось погашение долга Банка перед ООО «Теплоком».

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Президиума Красноярского краевого суда от 15.11.2011 года, высказанной в Постановлении по настоящему делу (л.д.269 т.1), суд приходит к выводу о том, что заключая кредитный договор с ответчиком, Молот Е.В., состоящий в служебной зависимости от последнего, не преследовал благотворительных целей и не имел намерений исполнить обязательства Банка перед ООО «Теплоком» за счет личных средств, полагая, что внесение ежемесячных платежей в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа будет производиться третьими лицами.

Кроме того, в силу п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, у ООО «Теплоком», получившего исполненное обязательство Банка со счета Молот Е.В., не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку исполнение обязательства Банка не требовало личного исполнения, ООО «Теплоком» обязан был принять перечисленные на его счет денежные средства.

В свою очередь Банк, не затратив своих денежных средств на исполнение своего обязательства перед ООО «Теплоком» и в силу служебной зависимости, фактически, принудив Молот Е.В. данное обязательство исполнить за ответчика, соответственно, неосновательно обогатилось за его счет.

При таких обстоятельствах, исковые требования Молот Е.В. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 312059 рублей (сумма, снятая с его банковского зарплатного счета и перечисленная в пользу ООО «Теплоком»), подлежат удовлетворению.

Также обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению суд считает и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 1097 ГК РФ, в сумме 45077, 35 рублей, исходя из расчета: 312059 х 7,75 % : 360 х 671, где 312059 рублей- основной долг, 7,75%- ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент требования, 671 –срок удержания денежных средств на 07.02.2011 г.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения данной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу позиции, изложенной Верховным судом РФ в пункте 7 Постановления Пленума N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, с учетом того, что истцом при расчете процентов применена минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ за период удержания, у суда отсутствуют основания для снижения заявленной ко взысканию суммы, поскольку произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о необходимости применения к исковым требованиям Молот Е.В. срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу ст. ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

Поскольку при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение, что обязательства по возврату суммы займа буду исполняться Б., срок исковой давности при указанных обстоятельствах подлежит исчислению с момента прекращения уплаты Б. платежей в счет возврата долга по кредитному договору, заключенному с Молот Е.В., о чем было указано в Постановлении Президиума Красноярского краевого суда по настоящему делу.

Как следует из объяснения Безгина А.Н., данного им 14 апреля 2009 года сотрудникам МУВД «Ачинское» при проверке заявления Молот Е.В., он до настоящего времени производит проплаты за Молот Е.В. по его кредитному договору (л.д.129). Сам Молот Е.В. также не отрицал, что часть денежных средств, в том числе в марте-апреле 2009 года по его кредитным обязательствам производил Безгин А.Н. по приходно-кассовым ордерам (л.д.120). Представителем Банка указанные обстоятельства не оспорены.

При таких обстоятельствах, Молот Е.В., обратившийся в суд с настоящими исковыми требованиями в январе 2011 года, срок исковой давности не пропустил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 312059 руб. – сумма неосновательного обогащения, 45077, 35 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, объема оказанных услуг, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, частично в сумме 15000 рублей, всего 376 721, 55 рублей, в остальной части требований по взысканию судебных расходов - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молот Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Молот Е.В. 376721, 55 рублей (триста семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать один рубль, 55 коп.), в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 г.